Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-10485/16

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-77551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца (заявителя): Таукенова А.М. по доверенности от 29.12.2015 N 678-053;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10485/2016) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-77551/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН: 1137847464325, ИНН: 7841322249);

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (ОГРН: 1037804010738, ИНН: 7802057565);

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (далее - ответчик, ФГКУ "СЗРПСО МЧС России", Учреждение, потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 120553 рублей 76 копеек неустойки за период с 19.04.2015 по 29.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГКУ "СЗРПСО МЧС России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ФГКУ "СЗРПСО МЧС России", являясь государственным учреждением, не вправе превышать выделенные лимиты без заключения дополнительного соглашения. Пункт 1 дополнительного соглашения от 21.12.2015 N 6 устанавливает общегодовой лимит в размере 10 847 921 рубля 89 копеек, то есть оплата этой суммы должна была быть не ранее 25.12.2015, однако данный факт не был учтен судом первой инстанции. По состоянию на 25.09.2015 ответчиком были оплачены услуги по договору с учетом дополнительного соглашения N 6 в размере 1 531 880 рублей 55 копеек. Таким образом, вся задолженность перед истцом была погашена.

06.07.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГКУ "СЗРПСО МЧС России", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

07.07.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В отсутствие возражений представителя истца судом приобщены к материалам дела приложенные ответчиком к апелляционной жалобе те дополнительные соглашения к договору энергоснабжения, которые отсутствуют в материалах дела, платежные поручения об оплате электрической энергии.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.02.2015 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ФГКУ "СЗРПСО МЧС России" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 40926 от 24.02.2015 (далее - договор N 40926), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В названному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения.

В соответствии с пунктом 4.4. указанного договора платежные документы оплачиваются ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 5.3. спорного договора в редакции дополнительного соглашения при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил электрическую энергию, потребленную в период с 01.03.2015 по 30.06.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил сумму основной задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать 120 553 рублей 76 копеек неустойки за период с 19.04.2015 по 29.12.2015.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Факт несвоевременной оплаты долга установлен судом и подтверждается материалами дела. Расчет неустойки проверен судом, признан им обоснованным и не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3. договора N 40926 в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2015 за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности ответчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на полную оплату задолженности. При этом, по мнению ответчика, полная оплата данной суммы должна была быть произведена не ранее 25.12.2015, поскольку пунктом 1 дополнительного соглашения от 21.12.20105 N 6 установлен общегодовой лимит 10847921 рубль 89 копеек.

Однако указанный довод апелляционной жалобы коллегия судей считает ошибочным, поскольку указанное утверждение потребителя противоречит условиям заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 40926.

Так, согласно пункту 4.4. договора в редакции пункта 7.3. указанного договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается Потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Дополнительное соглашение от 21.12.20105 N 6 не изменяет порядок расчетов между сторонами договора и не устанавливает иные сроки оплаты потребленной электроэнергии.

Полная оплата задолженности была произведена ответчиком уже в ходе судебного разбирательства, 29.12.2015, то есть с просрочкой.

Учитывая изложенное выше суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства, что Учреждением были предприняты все возможные действия, позволяющие не допустить просрочки исполнения обязательств по договору N 40926.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-77551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова