Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 20АП-2298/16

г. Тула

18 июля 2016 г.

Дело N А68-7374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - представителя Соколовой Л.В. (доверенность от 18.03.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" Мокрушева Руслана Борисовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 по делу N А68-7374/2015, принятое по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 102770342890) на действия конкурсного управляющего должника Мокрушева Руслана Борисовича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу по заявлению ИФНС по Центральному району г. Тулы к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" (ОГРН 1027100974856, ИНН 7107057845) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

АО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Мокрушева Р.Б., в которой просил признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего Мокрушева Р.Б., выразившиеся в: проведении первого собрания кредиторов должника; нарушении сроков опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении первого собрания кредиторов должника; не включении в повестку дня первого собрания кредиторов должника части вопросов в соответствии с п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве, подлежащих рассмотрению.

Кроме того, АО "Россельхозбанк" заявлено об отстранении Мокрушева Р.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с допущенными нарушениями.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2016 жалоба АО "Россельхозбанк" на действия арбитражного управляющего ООО "Техстройпроект" Мокрушева Р.Б. удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ООО "Техстройпроект" Мокрушевым Р.Б., выразившееся в проведении первого собрания кредиторов должника 20.01.2016. Мокрушев Р.Б. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Техстройпроект". В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Техстройпроект" Мокрушев Р.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в которой просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование поданной жалобы указывает, что акционерное общество "Россельхозбанк" не воспользовалось предоставленным ему пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенные им нарушения являются существенными.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить оспариваемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что временный управляющий провел первое собрание кредиторов 20.01.2016, тогда как в это время в рамках настоящего дела судом рассматривались требования кредиторов АО "Россельхозбанк", ООО "Нормативно-техническое объединение "Спецстройпроект" о включении в реестр, предъявленные в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве. При этом сумма требования кредитора АО "Россельхозбанк", которое не было рассмотрено ко дню проведения временным управляющим первого собрания кредиторов (162 124 424,54 руб.), в несколько раз превышала размер требований кредиторов, присутствовавших на собрании 20.01.2016 (17 721 133,76 руб.). После проведения оспариваемого собрания кредиторов, определениями суда от 21.01.2016, 10.02.2016 были установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования АО "Россельхозбанк" в размере 162 124 424,54 руб., из них 30 595 003,29 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, ООО НТО "Спецстройпроект" в размере 978 642,20 руб.

Апеллянт и другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС по Центральному району г. Тулы 29.07.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" (далее - ООО "Техстройпроект") несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.09.2015 было назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 05.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" введено наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Техстройпроект" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 28.11.2015.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2016 ООО "Техстройпроект" признано несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техстройпроект" и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

20.01.2016 по инициативе временного управляющего было созвано первое собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Принятие решения о последующей процедуре банкротства ООО "Техстройпроект" и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

2. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в последующей процедуре.

В собрании кредиторов 20.01.2016 принял участие один кредитор - ФНС России с суммой требований 17 721 133,76 руб.

По итогам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении ООО "Техстройпроект" процедуры конкурсного производства

2. Определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в последующей процедуре банкротства, НП СОАУ "Меркурий".

Уполномоченным органом на повестку дня собрания кредиторов были вынесены

семь дополнительных вопросов:

- отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения;

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и

полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- об избрании представителя собрания кредиторов;

- определение дополнительных требований к кандидатурам административного

управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- определение размера вознаграждения арбитражного управляющего

(административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного

управляющего);

- выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных

саморегулируемой организацией;

- о периодичности проведения последующих собраний кредиторов;

По дополнительным вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

- не утверждать отчет временного управляющего;

- не образовывать комитет кредиторов, не определять его количественный состав и полномочия комитета кредиторов, не избирать членов комитета кредиторов;

- избрать представителем собрания кредиторов ФНС России;

- не предъявлять дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- определить размер вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника;

- возложить обязанность реестродержателя на арбитражного управляющего - определить периодичность проведения собрания кредиторов не реже, чем один раз в три месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность следующих обстоятельств: факт совершения арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из смысла статьи 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Закон о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов, которые направлены в арбитражный суд в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, предъявляются для целей участия в первом собрании кредиторов, которое определяет процедуру банкротства должника, а также кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

При проведении первого собрания кредиторов должника временный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника. В случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, Законом о банкротстве предусмотрена возможность отложения первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, временный управляющий провел первое собрание кредиторов 20.01.2016, тогда как в это время в рамках настоящего дела судом рассматривались требования кредиторов АО "Россельхозбанк", ООО "Нормативно-техническое объединение "Спецстройпроект" о включении в реестр, предъявленные в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Сумма требования кредитора АО "Россельхозбанк", которое не было рассмотрено ко дню проведения временным управляющим первого собрания кредиторов (162 124 424,54 руб.), в несколько раз превышала размер требований кредиторов, присутствовавших на собрании 20.01.2016 (17 721 133,76 руб.).

После проведения оспариваемого собрания кредиторов определениями суда от 21.01.2016, 10.02.2016 были установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Россельхозбанк" в размере 162 124 424,54 руб., из них 30 595 003,29 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, ООО НТО "Спецстройпроект" в размере 978 642,20 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение оспариваемого собрания кредиторов не отвечает одной из целей процедуры наблюдения, а именно проведение первого собрание кредиторами, заявившими свои требования в установленном статьей 71 Закона о банкротстве порядке и сроки.

При этом судом первой инстанции учтено, что голосование кредитора - АО "Россеьзозбанк" могло повлиять на решения, принятые на данном собрании, а временный управляющий обладал информацией о предъявленных в установленном статьей 71 Закона о банкротстве порядке и сроках требованиях кредиторов, получал определения о принятии указанных требований к производству и должен был реализовать право, предоставленное ему пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве на обращение к суду с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, до рассмотрения соответствующих требований, однако не сделал этого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии решений на первом собрании кредиторов не были соблюдены интересы кредитора, своевременно предъявившего свои требования в суд и голосование которого могло повлиять на решения, принятые на данном собрании.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действовать разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющих должен предпринять все меры к пополнению конкурсной массы и справедливому распределению денежных средств от ее реализации между кредиторами в порядке, установленной Законом о банкротстве.

Как разъяснено в п. 10 и абз. 3 п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 также указано, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных нарушений.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и возможные последствия допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении своих обязанностей арбитражным управляющим и по праву отстранил его.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что допущенное арбитражным управляющим нарушение в виде нарушения срока публикации сообщения о созыве первого собрания кредиторов, само по себе, как правильно отмечено судом первой инстанции, не является существенным. Вместе с тем, последующие действия арбитражного управляющего по проведению первого собрания кредиторов, при наличии нерассмотренных требований заявителя о которых арбитражный управляющий знал, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, влекут возникновение сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что акционерное общество "Россельхозбанк" не воспользовалось предоставленным ему пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов и общества с соблюдением принципа баланса интересов сторон.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Оспариваемый судебный акт является мотивированными и обоснованными, отвечает балансу интересов сторон и соблюдению принципа справедливости, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 по делу N А68-7374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик И.Г. Сентюрина