Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-13507/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2016 г. N Ф07-8813/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-59283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) Березкина Д.Н., доверенность от 30.12.2015,

2) не явился, извещен,

3) Тарасова К.А., доверенность от 30.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13507/2016) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-59283/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,

2) Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации,

3) Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с учетом принятых судом уточнений с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение, ответчик-1), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик-3) 142 460 руб. 34 коп. задолженности и 62 386 руб. 31 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Учреждения поддержал правовую позицию Министерства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Жилкомсервис N 3" (правопредшественник Общества) и Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района (правопредшественник Учреждения) заключили договор на техническое обслуживание помещений (строений) и долевое участие в содержании и ремонте мест общего пользования жилищного фонда от 01.01.2006 N 0150б (далее - договор), предметом которого является оказание услуг по технической эксплуатации инженерного оборудования, коммуникаций общего назначения, кроме технических сетей и оборудования находящегося в помещении занимаемого пользователем. Исполнитель осуществляет связь со специализированными организациями, деятельность которых направлена на обеспечение и создание условий эксплуатации жилищного фонда, предоставляет коммунальные услуги согласно расчету в приложения к договору в отношении помещения, находящегося по адресу: Кондратьевский проспект, дом 16. Пользователь обязуется использовать места общего пользования строения в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте.

Общество выполняло обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, но в нарушение условий раздела 4 договора Учреждение оплату не перечислило.

Наличие задолженности за период с 01.01.2013 по 01.08.2015 послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании 142 460 руб. 34 коп. задолженности и 62 386 руб. 31 коп. неустойки.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что Учреждением в нарушение условий заключенного договора и названных норм права соответствующая оплата не произведена, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Министерства, заявленные им в апелляционной жалобе, в силу следующего.

Так, податель жалобы ссылается на недоказанность оказания истцом соответствующих услуг. Между тем, из материалов дела не усматривается, что суду были представлены доказательства оказания истцом услуг ненадлежащего качества, как, равным образом, и не было представлено доказательств обращения Учреждения к истцу в связи с неоказанием последним в спорный период соответствующих услуг, предусмотренных договором.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу пункта 4.2. договора пользователь оплачивает оказанные услуги не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым. При этом согласно пункту 4.1. договора сумма, подлежащая уплате, определена в приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью названного договора.

В приложении к договору стороны установили фиксированную сумму ежемесячного платежа. Таким образом, ссылки заявителя на невыставление истцом счетов-фактур, как на основание освобождения от ежемесячных платежей, а также на основание освобождения Учреждения от уплаты договорной неустойки за несвоевременные платежи, является в рассматриваемом случае несостоятельной.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-59283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова