Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 12АП-6432/16

г. Саратов

20 июля 2016 г.

Дело N А12-60045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения города Краснослободска Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года по делу N А12-60045/2015, судья Муравьев А.А.,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области", г. Волгоград, ОГРН 1023403437089, ИНН 3444089895)\

к администрации городского поселения города Краснослободска Волгоградской области, г. Краснослободск, ОГРН 1053478415407, ИНН 3428985238,

о взыскании задолженности по арендной плате,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации городского поселения город Краснослободск (далее по тексту -ответчик) о взыскании 49 559 руб. 13 коп., из которых: 21 469 руб. 26 коп. задолженность по арендной плате по договору N 029/397/35 от 24.04.2013, 4 032 руб. 87 коп. пени за просрочку внесения арендной платы, 24 057 руб. сумма штрафа, а так же 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с администрации городского поселения город Краснослободск в пользу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области" 49 559 руб. 13 коп., из которых: 21 469 руб. 26 коп. задолженность по арендной плате по договору N 029/397/35 от 24.04.2013 г., 4 032 руб. 87 коп. пени за просрочку внесения арендной платы и штраф в размере 24 057 руб., а так же расходы на оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, администрация городского поселения города Краснослободска Волгоградской области обратилась с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области", администрации городского поселения города Краснослободска Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2013 г. между ГБУ ВО "Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области" (Арендодатель) и администрации городского поселения город Краснослободск (Арендатор) заключен договор N 029/397/35 аренды имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество: автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер Р 758 МН 34, инвентарный номер N 509, реестр номер 3413000000000230, 2006 года выпуска, для использования в соответствии с уставной деятельностью.

Срок действия договора сторонами определен с 24.04.13 по 31.12.13 (п. 1. 2. договора).

Дополнительным соглашением от 18.02.14 срок действия договора продлен до 31.12.14.

По акту приема-передачи нежилого помещения указанное имущество было передано арендодателем, а арендатор принял его.

В соответствии с п. 3.1. договора, размер арендной платы на момент заключения договора устанавливается в сумме 2 673 руб. в месяц.

На основании п. 3.1 договора, внесение арендных платежей производится Арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным.

По расчету истца задолженность по арендной плате составляет 21 469 руб. 26 коп.

Возражений относительно задолженности по арендной плате ответчиком заявлено не было,14 апреля 2015 года имущество было возвращено арендодателя.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Так за период с 31.01.2013 по 21.12.2015 пеня составила 4 032 руб. 87 коп.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной сдаче имущества после окончания действия договора Арендатор выплачивает Арендодателю обусловленную договором сумму арендной платы за весь период просрочки и штраф в трех кратном размере от суммы арендной платы за этот период

За период с 01.01.2015 по 14.04.2015 сумма составила 24 057 руб. 87 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты арендных платежей, признав расчеты задолженности, пени, штрафа верными, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что истцом не представлены доказательства фактического использования ответчиком транспортного средства после истечения срока действия договора аренды.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции, арендованный транспорт был возвращен арендатором арендодателю только 14 апреля 2015 года, что подтверждается актом приема - передачи (лист дела 9 тома 2).

Таким образом, в спорный период, ответчик продолжал пользоваться транспортным средством.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства полной оплаты арендных платежей, а также доказательства передачи имущества ранее 14.04.2015, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года по делу N А12-60045/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина