Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 18АП-5867/16

г. Челябинск

19 июля 2016 г.

Дело N А34-3540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2016 по делу N А34-3540/2015 (судья Григорьев А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (далее - заявитель, ООО "ШЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УФАС по Курганской области) о признании незаконным постановления от 02.06.2015 N 135 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов" (далее - ОАО "ШЗПИ"), акционерное общество "Курганэнерго" (далее - АО "Курганэнерго"), акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "Энергосбытовая компания "Восток").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2016) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; не является субъектом вмененного правонарушения.

Податель жалобы указывает, что отсутствие тарифа для общества является следствием незаконных действий органа регулирования - Департамента государственного регулирования цен и тарифов по Курганской области, что исключает вину общества во вмененном правонарушении.

От УФАС по Курганской области, АО "Курганэнерго" и АО "Энергосбытовая компания "Восток" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых стороны против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание их представители не явились. От УФАС по Курганской области, АО "Курганэнерго" и АО "Энергосбытовая компания "Восток" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2013 в УФАС по Курганской области обратилось ОАО "ШЗПИ" с заявлением о нарушении ООО "ШЭС" части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в связи с направлением в адрес ОАО "ШЗПИ" необоснованной претензии, содержащей угрозу ограничения режима потребления электрической энергии (т.3, л.д. 4).

28.05.2013 приказом N 112 УФАС по Курганской области возбуждено дело N 69 по признакам нарушения ООО "ШЭС" части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ (т.3, л.д. 60).

06.10.2014 решением УФАС по Курганской области N 69 (т.5, л.д. 144-152) положение ООО "ШЭС" признано доминирующим на рынке услуг передачи электрической энергии в географических границах присоединенных сетей на территории г. Шумиха Курганской области. В действиях ООО "ШЭС" признано нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в создании угрозы прекращения передачи электрической энергии на энергопринимающие устройства ОАО "ШЗПИ". Решено выдать ООО "ШЭС" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

06.10.2014 УФАС по Курганской области ООО "ШЭС" выдано предписание по делу N 69 (т.5, л.д. 153), которым обществу предписано прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем отзыва претензии общества от 01.03.2013 N18, направленной ОАО ШЗПИ; в будущем не осуществлять направление претензий ОАО "ШЗПИ" аналогичного содержания при отсутствии у ООО "ШЭС" соответствующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а также при отсутствии у ООО "ШЭС" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ОАО "ШЗПИ".

28.10.2014 общество во исполнение названного предписания УФАС по Курганской области отозвало у ОАО "ШЗПИ" претензию N 18 от 01.03.2013 (т.5, л.д. 156-157).

Данное решение УФАС по Курганской области мотивировано тем, что общество в период с декабря 2011 года по день принятия решения N 69 оказывало услуги по передаче электрической энергии, занимая при этом, доминирующее положение на рынке данных услуг в географических границах присоединенных сетей на территории г. Шумиха Курганской области. При этом, общество необоснованно предъявляло ОАО "ШЗПИ" плату за услуги по передаче электроэнергии в отсутствие установленных для общества тарифов.

Общество предъявляет потребителям плату за услуги по передаче электрической энергии по единым (котловым) тарифам, при отсутствии индивидуального тарифа, установленного для общества органом регулирования. При таких обстоятельствах общество неправомерно направило в адрес ОАО "ШЗПИ" претензию N 18 от 01.03.2013, содержащую угрозу полного либо частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

15.05.2015 на основании решения N 69 от 06.10.2014 УФАС по Курганской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (т.2, л.д. 23-27).

02.06.2015 постановлением УФАС по Курганской области N 135 общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб. (т.2 л.д. 35-40).

Посчитав постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности заинтересованным лицом в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдения административным органом установленных порядка и срока привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, установление антимонопольным органом факта нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, совершенного ООО "ШЭС", установлено на основании решения УФАС по Курганской области N 69 от 06.10.2014 (т.5 л.д. 144-152), что в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ являлось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

На основании пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, в редакции, действующей в период рассмотрения дела N 69, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ШЭС" с декабря 2011 владело и пользовалось объектами электросетевого хозяйства с целью предоставления потребителям услуг по передаче электрической энергии на основании договоров аренды: N 4 от 01.12.2011, заключенного с ООО "Элтис" (т.2 л.д. 65-68); N 3 от 30.11.2011, заключенного с ООО "Стройкомплект" (т.2 л.д. 63-64).

Согласно налоговой отчетности (т.2 л.д. 44-49) ООО "ШЭС" имело определенный доход от оказания услуг по передаче электрической энергии за 2012, 2013 годы.

Из изложенного следует, что ООО "ШЭС" с декабря 2011 фактически оказывает потребителям услуги по передаче электрической энергии.

Кроме того, приказом ФСТ России от 20.03.2013 N 291-э введено государственное регулирование деятельности в отношении ООО "ШЭС", Курганская область, в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Курганской области.

Определено включить ООО "ШЭС" осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным номером 45.1.12.

Таким образом, ООО "ШЭС" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах присоединенных сетей на территории Курганской области, следовательно, на него распространяются запреты, установленные статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

На основании пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу частей 1, 4, 6, 9 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определенный Правительством Российской Федерации, устанавливают цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках, в том числе населению и приравненным к нему категориям потребителей, в пределах указанных предельных уровней цен (тарифов).

При нарушении установленного порядка применения государственных регулируемых цен (тарифов) субъекты электроэнергетики и иные допустившие такое нарушение лица возмещают в соответствии с гражданским законодательством убытки, причиненные таким нарушением другим лицам, и несут иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Пункт 2 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования) определяет ценообразование как процесс расчета и установления регулируемых цен (тарифов), применяемых при расчетах за электрическую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

В соответствии с пунктом 3 Основ ценообразования в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входят цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе: цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащими к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное (далее - единый (котловой) тариф); индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче.

На основании пункта 63 Основ ценообразования органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, включая: единые (котловые) тарифы; тарифы взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

При таких обстоятельствах, услуги по передаче электрической энергии являются регулируемым видом деятельности, и для оказания таких услуг требуется утверждение в установленном порядке тарифа на оплату соответствующих услуг.

В данном случае, антимонопольным органом установлено, усматривается из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, что оказание услуг по передаче электрической энергии ООО "ШЭС" в рамках обозначенных выше договоров и взимание платы за такие услуги в период 2012, 2013 годы осуществлялось обществом в отсутствие утвержденного для него тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Вместе с тем, 01.03.2013 ООО "ШЭС" направило в адрес ОАО "ШЗПИ" претензию N 18 (т.3 л.д. 19), согласно которой, со ссылкой на договор от 01.02.2007 N 017/Ш оказания услуг по передаче электроэнергии, указало на возможность приостановления передачи электроэнергии путем полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителю. При этом, в претензии указывалось на наличие задолженности за услуги по передаче электроэнергии в размере 258 220 руб. 45 коп.

Таким образом, претензия содержала угрозу полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии на объектах ОАО "ШЗПИ".

Однако законных оснований для совершения подобных действий, а также для направления в адрес ОАО "ШЗПИ" претензии у ООО "ШЭС" не имелось в виду следующего: на момент направления претензии (01.03.2013) у ОАО "ШЗПИ" имелся договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - АО "ЭК "Восток", который в силу действующего законодательства урегулировал отношения, связанные с передачей электрической энергии с сетевой организацией ОАО "Курганэнерго". Таким образом, сетевой организацией для ОАО "ШЗПИ" являлось ОАО "Курганэнерго".

ООО "ШЭС" не являлось на момент направления претензии, а именно: с 01.03.2013, специальным субъектом - сетевой организации для ОАО "ШЗПИ", следовательно, общество лишено права введения ограничения режима потребления электрической энергии для данного потребителя.

Отсутствие законных оснований для взимания денежных средств с ОАО "ШЗПИ" за оказываемые услуги по передаче электрической энергии подтверждает запрет, установленный пунктом 6 Правил недискриманационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Поскольку нарушение допущено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий в материалах дела не содержится, суд полагает подтвержденной вину общества в совершении правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждено.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного срока давности.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, не усматривает наличия оснований для снижения штрафа ниже низшего предела санкции, установленной статьей 14.31 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы на отсутствие у общества индивидуального тарифа вследствие незаконных действий Департамента государственного регулирования цен и тарифов по Курганской области, судебной коллегией отклонен.

Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Курганской области. Конкретный перечень сетевых организаций Курганской области, которые могут пользоваться данными тарифами отсутствует. То есть конечный потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии любой сетевой организации на территории Курганской области по единому (котловому) тарифу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2016 по делу N А34-3540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева