Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-29164/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф05-16344/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-123767/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза"

на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года

по делу N А40-123767/15, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Газпромнефть-Региональные продажи"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Панков А.И. (по доверенности от 28.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 310 500 руб. за несвоевременный возврат порожних цистерн.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что судом неверно установлено время простоя цистерн. При этом в ряде случаев простоя вагонов виноват истец, поскольку им ненадлежащим образом направлялись уведомления о количестве направляемых цистерн и не предписывались приложения, предусмотренные договором. Также указывает на неприменение судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор N КНБ/02/14 от 28.01.2014 г., в соответствии с которым хранитель принял на себя обязательства принимать нефтепродукты, хранить их в отдельных резервуара и возвращать нефтепродукты в сохранности, в состоянии и в количестве.

В соответствии с п.5.1.6. договора, п. 1.7. приложения N 3 к договору, хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона (цистерны), в котором осуществлялась доставка нефтепродуктов, и обратно отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона (цистерны) на станцию назначения.

На основании п. 9.5. договора, в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из вагона поклажедателя и отправки его в порожнем состоянии, согласно приложению N 3 к настоящему договору, хранитель уплачивает поклажедателю штраф: на 5 суток и менее - в размере 2000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 5 суток - в размере 5000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки (дата отправки вагона) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВД ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем третьей специализированной организацией.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик нарушал установленные заключенным между сторонами сроки выгрузки продукции из вагона и отправки вагонов в порожнем состоянии, что подтверждается информацией о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, полученной по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

На основании вышеуказанного истцом был произведен расчет штрафа за нарушение ответчиком срока выгрузки нефтепродуктов из вагона поклажедателя и отправки его в порожнем состоянии, который составил 310 500 руб.

Истцом в адрес ООО "Кудьминская нефтебаза" были направлены претензии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, расчет пени произведенным правильно, взыскал с ответчика в пользу истца 310 500 руб. штрафа за нарушение срока выгрузки нефтепродуктов из вагона поклажедателя и отправки его в порожнем состоянии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают законность произведенного истцом расчета. Суд первой инстанции, проверив расчет истца, принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Также ответчик указывает, что судом не была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил. Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера пени у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем, суд при вынесении решения дал им надлежащую оценку.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-123767/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын