Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 18АП-7633/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф09-10677/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 июля 2016 г.

Дело N А76-28264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшская нефтебаза" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-28264/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лукойл- Уралнефтепродукт" - Жаркова В.В. (паспорт, доверенность от 17.12.2015 N 735/1/15-Ю),

общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшская нефтебаза" - Гаязетдинова К. И. (паспорт, доверенность от 16.01.2016 б/н)

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргаяшская нефтебаза" (далее - ООО "Аргаяшская нефтебаза", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 110 700 руб. 00 коп. убытков в виде расходов, понесенных за сверхнормативный простой цистерн, 4 321 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2016 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2 л.д. 35-36).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (далее - ООО Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", третьи лица; т. 2 л.д. 44-45).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 исковые требования ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" удовлетворены, с ООО "Аргаяшская нефтебаза" в пользу истца взыскано 110 700 руб. 00 коп. убытков, 4 321 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т.2 л.д. 66-69).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 82-86).

В обоснование доводов апелляционной инстанции указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что время оборота железнодорожных цистерн не может регулироваться договором хранения нефтепродуктов, поскольку движение вагонов-цистерн осуществляется ОАО "РЖД" и регулируется заключенными с перевозчиками договорами.

Разгрузка вагонов-цистерн со стороны ООО "Аргаяшская нефтебаза" была осуществлена своевременно. О завершении разгрузочных работ и необходимости убрать вагоны ответчик известил перевозчика уведомлениями, о чем имеется подпись последнего.

Полагает, что вина в возникновении убытков истца в виде расходов за сверхнормативный простой вагонов-цистерн не доказана, в связи с чем, взыскание убытков является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

От ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" в материалы дела 29.06.2016 поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором, ссылаясь, на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Истец отмечает, что материалы дела не содержат доказательств вины перевозчика. Представленные ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов, уведомления о завершении грузовой операции не содержат сведений о дате прибытия цистерн с грузом на станцию назначения и дате отправки порожних цистерн со станции назначения.

Судом апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Лица, участвующие в деле доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования N 2/11 от 2014, дополнительного соглашения N 1 к договору N 2/11 от 2014.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не приведено уважительных, объективных причин непредставления договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования N 2/11 от 2014, дополнительного соглашения N 1 к договору N 2/11 от 2014, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 между ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" (заказчик) и ООО "Аргаяшская нефтебаза" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг хранения от 01.01.2012 N 03Н/ОО035712 (т.1 л.д. 28-32).

Согласно п.1.1. договора заказчик передает нефтепродукты и оплачивает услуги исполнителя, а исполнитель в течение всего срока действия договора в соответствии с условиями договора:

- принимает нефтепродукты заказчика на хранение, в том числе от перевозчика с соблюдением положений, действующими на железной дороге Правилами;

- ведет учет поступающих и отгружаемых нефтепродуктов;

- осуществляет лабораторные исследования по качеству нефтепродуктов;

- осуществляет по заявке заказчика выдачу нефтепродуктов, путем налива нефтепродуктов в автоцистерны;

- обеспечивает сохранность переданных на хранение нефтепродуктов;

- также предоставляет по согласованию с заказчиком прочие услуги.

Согласно п.1.2. договора нефтепродукты передаются на хранение железнодорожным транспортом. Хранение нефтепродуктов производится на мощностях, расположенных на нефтебазе исполнителя по адресу: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Привокзальная д. 1.

В соответствии с п. 2.1.3. договора (в ред. Дополнительного соглашения от 13.11.2013) исполнитель обязан обеспечить возврат порожних вагонов (т.1 л.д. 33).

Исполнитель производит возврат порожних цистерн в следующем порядке:

Срок оборота и возврата цистерн составляет:

- при отгрузках с уфимских заводов - не более 2х суток;

- при остальных отгрузках - не более 3х суток.

Время оборота цистерн, включая время на слив, у исполнителя в пункте назначения устанавливается равным 3 (трем) суткам и определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станции отправления согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке".

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае превышения времени оборота цистерн, установленного п. 2.1.3. договора заказчик направляет исполнителю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению исполнителем в связи с уплатой их заказчиком по требованиям организаций, с которыми заказчиком заключены договоры на поставку нефтепродуктов и на организацию транспортировки продукции.

Дополнительным соглашением от 27.12.2012 стороны продлили срок действия договора от 01.01.2012 N 03Н/ОО035712 до 01.01.2014 (т.1 л.д. 35).

Кроме того, договор дополнен п.6.8. согласно которому в случае неисполнения, несвоевременного исполнения, ненадлежащего исполнения исполнителем обязанностей по предоставлению необходимых документов, в том числе первичных учетных документов, счетов-фактур, заказчик вправе предъявить исполнителю неустойку в размере 0,02 % от суммы, к которой относится документ, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 24.06.2013 п. 8.6. договора изложен в следующей редакции: "договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01.01.2016, а по расчетам - до полного их завершения" (т.1 л.д. 36).

Между ООО "Лукойл-Промнефтеоргсинтез" (поставщик) и ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг от 28.11.2011 N А201107700/01-М/00392911 (т.1, л.д.37).

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется поставить на территории Российской Федерации, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения (т.1, л.д. 53-75).

Во исполнение условий договора от 01.01.2012 N 03Н-ОО035712 истцом, на основании железнодорожных накладных NN ЭЧ 096084, ЭШ526144, ЭШ 500968, ЭШ 671444, ЭШ 671542, ЭШ 959486, ЭЫ 054390, ЭЫ 004712, ЭЫ 075678, ЭЫ 190419, ЭЫ 190255, ЭЧ 623737, ЭЧ 624238, ЭЧ 320652, ЭЧ 315148, ЭЧ 310891, ЭЧ 057957, ЭЦ 975710, ЭЦ 838155, ЭЦ 835208 для размещения на хранение переданы нефтепродукты (т.2 л.д. 1-21).

Ответчик нормативный срок использования (оборота) указанных цистерн нарушил, в связи с чем, ООО "Лукойл-Промнефтеоргсинтез" направило в адрес истца письмо с приложением реестров вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки (т.1 л.д. 8).

Между ООО "Лукойл-Промнефтеоргсинтез" и ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" подписано соглашение от 05.08.2015, согласно которому третье лицо начислило истцу штрафы на основании реестров вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки и п. 3.3.4.1. договора (т. 1 л.д. 23), по спорным правоотношениям на сумму 110 700 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению от 21.10.2015 N 14973 на общую сумму 3 682 800 руб. 00 коп. истец указанный штраф оплатил, перечислил также оплату по договору от 28.11.2011 N А201107700/01-М/00392911 (т. 1 л.д. 24).

Указанные фактические расходы истца обусловлены несоблюдением ответчиком сверхнормативного оборота цистерн.

Полагая, что понесенные ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" убытки возникли по вине ответчика, истец направил в адрес последнего претензию о возмещении расходов за сверхнормативный оборот цистерн на сумму 110 700 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 7).

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств возмещения уплаченных истцом штрафов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 110 700 руб. 00 коп. убытков, подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принятия ответчиком для размещения на хранение нефтепродуктов в вагонах-цистернах подтверждается железнодорожными накладными, в которых указаны номера вагонов-цистерн. Указанный товар передавался истцом в связи с исполнением им договора поставки от 28.11.2011 N А201107700/01-М/00392911 (т. 1, л. д. 37-75), пунктами 5.2., 5.3., которого предусмотрена оплата штрафов и пеней в случае превышения срока оборотов цистерн.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договором на оказание услуг хранения от 01.01.2012, в редакции дополнительных соглашений (т. 1, л. д. 33-36), предусмотрен срок оборота и возврата цистерн при отгрузках (не с Уфимских НПЗ) - не более трех суток (дополнительное соглашение от 13.11.2013), и при превышении времени оборота цистерн ответчиком предусмотрена оплата ответчиком пени в размере 0,01% от суммы услуг за отчетный месяц за каждый день просрочки (пункт 6.4. договора).

Договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Исполнитель производит возврат порожних цистерн в следующем порядке:

Срок оборота и возврата цистерн составляет:

- при отгрузках с Уфимских заводов - не более 2х суток;

- при остальных отгрузках - не более 3х суток.

В связи с тем, что ответчик не организовал отправку вагонов-цистерн в срок, предусмотренный договором хранения, истец на основании полученной им претензии от контрагентов уплатил штрафы, в том числе по спорным периодам, в сумме 110 700 руб. 00 коп.

Письменными пояснениями по делу от 31.03.2016 N б/н ООО "Лукойл-Промнефтеоргсинтез" подтвердило, что взыскиваемый истцом штраф за сверхнормативный простой вагонов перечислен последним на расчетный счет третьего лица по договору от 28.11.2011 N А201107700, платежным поручением от 21.10.2015 N 14973, на основании соглашения от 05.08.2015 N 7-1331 (т.2 л.д. 50).

Согласно пункту 6.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2013, в случае превышения времени оборота цистерн, установленного пунктом 2.1.3 договора заказчик направляет исполнителю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению исполнителем в связи с уплатой заказчиком по требованию организаций, с которыми заказчиком заключены договоры на поставку нефтепродуктов и на организацию транспортировки продукции.

При подтверждении времени простоя, задержки цистерн заказчик выставляет исполнителю счет на возмещение расходов, связанных с уплатой заказчиком расходов организациям, с которыми заказчиком заключены договоры на поставку нефтепродуктов и на организацию транспортировки продукции.

Сумму понесенных расходов истец считает своими убытками.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом предъявлены требования о взыскании реального ущерба.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком нормативного срока использования (оборота) цистерн, установленного п. 2.1.3. договора хранения и факт уплаты истцом в связи с данными обстоятельствами штрафных санкций контрагенту, подтверждены объективными доказательствами.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих превышение времени оборота вагонов-цистерн, как и доказательств оплаты, понесенных истцом расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением от 13.11.2013 сторонами предусмотрен порядок действия исполнителя в случае несогласия со временем простоя.

В случае несогласия исполнителя со временем простоя, задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным заказчиком в претензии, исполнитель обязан предоставить заверенные копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "прибытие на станцию". Полученные копии документов заказчик направляет для рассмотрения организациям, с которыми у него заключены договоры на поставку нефтепродуктов и на организацию транспортировки продукции.

Из материалов дела не следует, что ответчиком предпринимались указанные действия.

Довод ООО "Аргаяшская нефтебаза", что время оборота железнодорожных цистерн не может регулироваться договором хранения нефтепродуктов, поскольку движение вагонов-цистерн осуществляется ОАО "РЖД" и регулируется заключенными с перевозчиками договорами, подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт сверхнормативного простоя цистерн и размер убытков подтверждены документально, принимая во внимание, что ответственность за сверхнормативный простой цистерн перед истцом несет ответчик в силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия между сторонами договора хранения, предусматривающего соответствующую обязанность ответчика по своевременному возврату порожних вагонов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил, заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку перевозчик был уведомлен о необходимости уборки вагонов в установленный срок, ООО "Аргаяшская нефтебаза" не может нести ответственность за действия перевозчика.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, поскольку утверждение ответчика противоречит буквальному содержанию п. 2.1.3. договора, возлагающего обязанность исполнителя обеспечить возврат порожних вагонов.

Доводы ответчика полностью совпадают с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 23-26). Иная оценка подателя апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Время простоя, определенное ответчиком с учетом ведомостей на подачу и уборку вагонов, памяток приемосдатчика, свидетельствует о времени нахождения цистерн под выгрузкой, при этом в указанных документах отсутствуют сведения о дате прибытия цистерн с грузом на станцию назначения и последующей дате отправки цистерн со станции назначения.

В отсутствие доказательств того, что простой цистерн произошёл по вине перевозчика, с учетом даты прибытия груза на станцию выгрузки (груженые цистерны) и отправления со станции выгрузки (порожние цистерны), изложенных в железнодорожных накладных, срок использования (оборота) цистерн на станции назначения превысил согласованные сторонами трое суток нормативного оборота.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-28264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшская нефтебаза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова
А.А. Румянцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.