Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-30431/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-43989/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016

принятое судьей А.В. Бедрацкой

об отказе в удовлетворении исковых требований

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-43989/16 по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 35 525 руб. 25 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 35525,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 18.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело подлежит рассмотрению без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль марки Ленд Ровер (государственный регистрационный знак В213ЕВ77), застрахованный истцом по полису N АС56511222.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством АБ-73Р3ВУ (государственный регистрационный знак Т830ЕО77) и нарушившего правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность нарушителя застрахована ответчиком (полис ССС 0664841053). Истец на основании договора страхования произвел выплату страхового возмещения - 81 516,96 руб. Согласно отчету, составленному экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 77 225,25 руб. Однако ответчик в претензионном порядке выплатил истцу ущерб в размере 31 700 руб.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

Таким образом, ответчик, по мнению истца, не исполнил в полном объеме обязанность по возмещению ущерба, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции учел, что из материалов дела не усматривается, какое именно лицо управляло виновным транспортным средством, таким образом, установить была ли застрахована ответственность этого лица у ответчика, не представляется возможным; доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку связаны лишь с оценкой представленных доказательств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.05.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-43989/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова