Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2016 г. N 15АП-7894/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2016 г. N Ф08-6789/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

17 июля 2016 г.

дело N А01-1966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от ПАО "Сириус": представителя Юровой К.И. по доверенности от 01.01.2016,

от ТУ ФАУГИ в РА: представителя Шебзуховой С.М. по доверенности от 15.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 05 апреля 2016 года по делу N А01-1966/2015

по заявлению публичного акционерного общества "Сириус"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея

о признании недействительным распоряжения,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сириус" (далее - ПАО "Сириус", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - ТУ ФАУГИ в РА, управление), в котором просило признать недействительным распоряжение ТУ Минимущества по Республике Адыгея N 148-р от 07.09.2004 "О внесении изменений в распоряжение N 57 от 05.05.2004 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Специализированный рыборазводный завод растительноядных рыб" в части исключения из состава имущества, подлежащего приватизации, объектов, перечисленных в приложении N 1 к распоряжению N 148 от 07.09.2004.

Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО "Сириус" (до переименования - ОАО "Сириус") было создано в порядке приватизации ФГУП "Специализированный рыборазводный завод растительноядных рыб" (далее - ФГУП "СРРЗРР", предприятие), перечень имущества, которого изначально был закреплён за предприятием на праве хозяйственного ведения (земельные участки - на праве постоянного (бессрочного) пользования), подлежавшего передаче создаваемому обществу, был утверждён распоряжением ТУ Минимущества по Республике Адыгея N 57 от 05.05.2004. Данное имущество не относилось к вещам, приватизация которых запрещалась нормами действующего законодательства. Вместе с тем, оспариваемым распоряжением ТУ Минимущества по Республике Адыгея N 148-р от 07.09.2004 в ранее изданное распоряжение были внесены изменения, которым часть имущества (пруды, сооружения) была исключена из состава приватизируемого имущественного комплекса. Данные действия ТУ Минимущества по Республике Адыгея являлись неправомерными, т.к. они непосредственно создают препятствия для осуществления ПАО "Сириус" его хозяйственной деятельности. Спорные пруды являются искусственными водными объектами и не относятся к категории водных объектов, которые могут находиться исключительно в собственности Российской Федерации, спорные сооружения не относятся к категории гидротехнических сооружений, а представляют собой исключительно улучшения земельного участка, на котором располагаются пруды, следовательно, они не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, в связи с чем сооружения подлежали приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "СРРЗРР".

Заявление ПАО "Сириус" рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, суд признал недействительным распоряжение ТУ Минимущества по Республике Адыгея N 148-р от 07.09.2004 "О внесении изменений в распоряжение N 57 от 05.05.2004 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Специализированный рыборазводный завод растительноядных рыб" в части исключения из состава имущества, подлежащего приватизации, объектов, перечисленных в приложении N 1 к распоряжению N 148 от 07.09.2004.

Судебный акт мотивирован тем, что изданием распоряжения N 148-р от 07.09.2004 ТУ Минимущества по Республике Адыгея необоснованно исключило из состава имущества, подлежавшего приватизации, объекты, указанные в приложении N 1, т.к. последние не ограничены в обороте, не относятся к имуществу, которое может находиться в исключительной собственности Российской Федерации.

Суд указал, что спорное имущество (пруды и сооружения) подлежали приватизации в связи с тем, что проектировались, строились в составе предприятия и входили в единый имущественный комплекс ФГУП "СРРЗРР", не являющегося предприятием морского, речного, автомобильного и дорожного хозяйства, не подпадали под понятие гидротехнических сооружений и объектов, указанных в пункте 2.1.14 государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации N 2284 от 24.12.1993 в редакции, действующей на момент издания оспариваемого распоряжения.

Суд посчитал необходимым восстановить пропущенный заявителем срок для обжалования ненормативного акта государственного органа, указав, что пропуск срока был вызван уважительными причинами.

С принятым судебным актом не согласилось ТУ ФАУГИ в РА, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что перечень имущества, подлежавшего приватизации, был правомочен формировать исключительно публичный собственник данного имущества (за исключением имущества ограниченного в обороте либо изъятого из него);

- суд не учёл, что спорное имущество располагается на земельном участке с кадастровым номером 01:06:250000:51, относящемся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения и находящемся в собственности Российской Федерации;

- суд не учёл, что спорные пруды являются водными объектами, а спорные сооружения - гидротехническими сооружениями, на данное имущество зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Земельный участок, на котором располагается выше указанное имущество, ограничен в обороте, не подлежит изъятию у собственника помимо его воли, отчуждение спорного имущества в порядке приватизации без отчуждения земельного участка является недопустимым;

- суд необоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок для оспаривания распоряжения. О наличии оспариваемого распоряжения новому акционеру ПАО "Сириус" - ООО "Кавиар Кубани" было известно ещё в июне 2015 года, т.к. ТУ ФАУГИ в РА ссылалось на оспариваемое распоряжение при рассмотрении кассационной жалобы в рамках судебного дела N А01-1375/2014.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ в РА поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ПАО "Сириус" отказать в полном объёме. Представитель подтвердил, что в настоящее время на все спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Представитель ПАО "Сириус" с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТУ Минимущества по Республике Адыгея 05.05.2004 было принято решение о приватизации ФГУП "СРРЗРР", которое было оформлено распоряжением N 57. Согласно данному распоряжению предприятие подлежало приватизации путём преобразования в открытое акционерное общество с уставным капиталом в размере 26 963,5 тыс. руб., состоящим из 269 635 именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. за 1 акцию.

В приложении N 1 утвержден перечень имущества, подлежавшего приватизации в составе имущественного комплекса предприятия (т. 1 л.д. 136-140).

Согласно приложению N 2 из состава приватизируемого имущества исключён земельный участок площадью 577,3 га, имеющий своим назначением: "для размещения искусственных гидросооружений (пруды)", расположенный по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, п. Тлюстенхабль, а. Тугургой, 5 км. в сторону г. Адыгейска (т. 1 л.д. 21-22).

07.09.2004 ТУ Минимущества по Республике Адыгея было издано распоряжение N 148-р "О внесении изменений в распоряжение от 05.05.2004 N 57 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Специализированный рыборазводный завод растительноядных рыб". Согласно данному распоряжению ТУ Минимущества по Республике Адыгея был скорректирован размер уставного капитала в сторону его уменьшения до 6 729,5 тыс. руб. Данное действие было обоснованно тем, что распоряжением был утверждён перечень имущества (приложение N 1), которое не подлежало приватизации в составе имущественного комплекса предприятия.

Согласно данному приложению N 1 из состава приватизируемого имущества исключались следующие объекты (т. 1 л.д. 87-88):

1. Пруды:

- выростные пруды а. Тугургой, площадью 354,1 га, количество 36;

- зимовальные пруды а. Тугургой, площадью 24,7 га, количество 23;

- летние маточные пруды а. Тугургой, площадью 47,7 га, количество 18;

- преднерестовые пруды а. Тугургой, площадью 2,4 га, количество 4;

2. Сооружения:

- водовыпускники трубчатые, предназначенные для забора воды из водопадающих каналов и подачи ее в рыбоводные пруды;

- сбросные каналы, 4 шт.;

- водосбросные каналы, 4 шт.;

- распределительные каналы, 2 шт.;

- отводной канал;

- канал СД-2-1;

- трубчатые переходы, 3 шт.;

- головное сооружение;

- напорные каналы, 2 шт.;

- отстойник, а. Тугургой, площадь 1,3 га;

- дренажные пруды;

- ограждение зимовальных прудов, 7 шт.;

- сопрягающие сооружения;

- пешеходные мостики;

- мост;

- башня водонапорная;

- артскважина;

- дюкер Г-3-2;

- канализационная насосная станция.

В результате приватизации ФГУП "СРРЗРР" было создано ОАО "СРРЗРР", которое было переименовано в ПАО "Сириус".

Полагая, что издание ТУ Минимущества по Республике Адыгея распоряжения N 148-р от 07.09.2004 не соответствовало положениям Федерального закона Российской Федерации N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) и нарушает права ПАО "Сириус", т.к. в результате исключения имущества из состава приватизируемого имущественного комплекса затрудняется хозяйственная деятельность общества, ПАО "Сириус" в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о признании распоряжения ТУ Минимущества по Республике Адыгея N 148-р от 07.09.2004 недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ПАО "Сириус" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа местного самоуправления незаконными является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа муниципальной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:51 площадью 5 773 203 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, п. Тлюстенхабльский поселковый округ, было зарегистрировано в ЕГРП 23.08.2008. Данный земельный участок был изначально исключён из состава имущественного комплекса ФГУП "СРРЗРР", подлежавшего приватизации, что закреплено в приложении N 2 к распоряжению ТУ Минимущества по Республике Адыгея N 57 от 05.05.2004.

ТУ ФАУГИ в РА указывает на то, что всё спорное имущество, отражённое в приложении N 2 к оспариваемому распоряжению N 148-р от 07.09.2004, располагается на выше указанном земельном участке с кадастровым номером 01:06:2500001:51. Ввиду того, что в Российской Федерации закреплён принцип единства правовой судьбы земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), а нормами статьи 28 Закона N 178-ФЗ не допускалась приватизация зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без оформления прав в отношении земель, на которых располагалось данное имущество, ТУ Минимущества по Республике Адыгея было издано распоряжение N 148-р от 07.09.2004, которое внесло изменения в состав имущества ФГУП "СРРЗРР", подлежавшего приватизации.

Из материалов дела следует, что в период 2011 года в ЕГРП внесены регистрационные записи о праве собственности Российской Федерации на все объекты недвижимого имущества, поименованные в приложении N 2 к распоряжению N 148-р от 07.09.2004, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

ПАО "Сириус" указывает на то, что спорное имущество должно принадлежать обществу, т.к. оно изначально входило в состав имущественного комплекса ФГУП "СРРЗРР", не являлось ограниченным в обороте, в связи с чем ТУ Минимущества по Республике Адыгея не могло произвольно исключать имущества из приватизации.

Таким образом, ПАО "Сириус" фактически оспаривает право собственности Российской Федерации на спорное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приватизация публичного имущества представляет особой гражданско-правовую сделку особого рода, имеющую сложный юридический состав, которая применительно к рассматриваемому спору оформлялась принятием компетентным государственным органом распоряжения о приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия, определяющего пообъектный перечень имущества, подлежащего передаче в частную собственность, утверждением учредительных документов ОАО "СРРЗРР" а также составлением соответствующего передаточного акта, на основании которого имущество непосредственно передавалось образуемому юридическому лицу.

Фактически ПАО "Сириус" оспаривает содержание приватизационной сделки, выражая своё несогласие с исключением части имущества из состава приватизируемого имущественного комплекса. Вместе с тем, как указывалось ранее, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые сделки не подлежат оспариванию, т.к. соответствующие споры подлежат рассмотрению исключительно в порядке искового судопроизводства.

Положениями Закона N 178-ФЗ, действовавшими в редакции на дату проведения процедуры приватизации ФГУП "СРРЗРР", определялось, что приватизация государственного и муниципального имущества могла осуществляться путём преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество (подпункт 1 пункта 1 статьи 13 Закона).

Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определялся в передаточном акте. Передаточный акт составлялся на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них. В передаточном акте указывались все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права. В передаточный акт включались сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия. Передаточный акт должен был содержать также расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия, а в случае создания открытого акционерного общества путем преобразования унитарного предприятия - сведения о размере уставного капитала, количестве и номинальной стоимости акций (пункт 1 статьи 11 Закона N 178-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона N 178-ФЗ при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, подлежало изъятию собственником. Правительством Российской Федерации могли быть установлены виды исключительных прав, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и передаваемых покупателю в пользование по лицензионному или иному договору.

В случае приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия решением об условиях приватизации федерального имущества утверждался состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, определенный в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия (пункт 2 статьи 14 Закона N 178-ФЗ).

Пунктами 1, 4 статьи 37 Закона N 178-ФЗ закреплялось, что открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия. Размер уставного капитала открытого акционерного общества, созданного путем преобразования унитарного предприятия, определяется в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона.

ПАО "Сириус", полагая, что без спорного имущества приватизация имущественного комплекса ФГУП "СРРЗРР" не могла состояться, вправе в общем порядке искового судопроизводства оспорить приватизационную сделку в части исключения имущества из состава приватизируемого имущественного комплекса (такой спор подлежит рассмотрению, в том числе с учётом положений института о сроках исковой давности).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражный суд Республики Адыгея безосновательно восстановил пропущенный срок для оспаривания распоряжения ТУ Минимущества по Республике Адыгея N 148-р от 07.09.2004 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ПАО "Сириус" является универсальным правопреемником ФГУП "СРРЗРР", при этом последнее должно было узнать о принятом распоряжении не позднее утверждения скорректированного акта приёма-передачи приватизируемого имущества, а также утверждения устава, определяющего размер уставного капитала образуемого общества.

В обоснование наличия оснований для восстановления срока для обращения с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Сириус" указало на то, что в результате заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 12.03.2015 произошла смена единственного акционера ПАО "Сириус". Вместе с тем, данное обстоятельство, как и любые иные внутриорганизационные мероприятия общества, не может выступать основанием для восстановления сроков на обращение в арбитражный суд с заявлениями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, ТУ ФАУГИ в РА обоснованно ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках судебного дела N А01-1375/2014 был установлен факт того, что 18.02.2005 между ТУ ФАУГИ в РА и ОАО "СРРЗРР" был заключён договор N 4 ответственного хранения и пользования федеральным имуществом, по условиям которого до принятия Росимуществом порядка определения арендной платы и выделения средств для определения рыночной стоимости за пользование федеральным имуществом (гидротехнические сооружения) собственник передает, а пользователь принимает на ответственное хранение и в пользование имущество, указанное в приложении N 1 договора. Как указывает ТУ ФАУГИ в РА перечень данного имущества является тождественным имуществу, указанному в приложении N 1 распоряжения N 148-р от 07.09.2004, которое предоставлялось управлением в материалы судебного дела в июне 2015 года, в связи с чем о наличии оспариваемого распоряжения был поставлен в известность и новый акционер ПАО "Сириус".

В материалы дела также представлен договор аренды N 09/2012 от 20.04.2012, по условиям которого ТУ ФАУГИ в РА передало ОАО "СРРЗРР" в аренду сроком до 19.04.2016 всё то имущество, которое было исключено из состава приватизируемого имущественного комплекса распоряжением N 148-р от 07.09.2004.

Таким образом, с 2004 года ПАО "Сириус" (его правопредшественники), следовательно и его акционеры, не могли не знать о том, что спорное имущество не вошло в состав приватизируемого имущественного комплекса, а правомочия его собственника продолжает исполнять ТУ ФАУГИ в РА.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции при вынесении своего решения не учёл выше приведённые обстоятельства дела, нарушил нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта и принятия нового решения об отклонении заявленных ПАО "Сириус" требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05 апреля 2016 года по делу N А01-1966/2015 отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сириус" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе