Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-13213/16

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-79771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Маразуева А.В. по доверенности от 11.01.2016

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13213/2016) общества с ограниченной ответственностью "НеоАльянс-сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-79771/2015 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НеоАльянс-сервис" (ОГРН 1146671000717)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ОГРН 1027810306259)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НеоАльянс-сервис" (далее - истец, ООО "НеоАльянс-сервис", клиент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ответчик, ООО "Деловые линии", экспедитор) 54 600 рублей задолженности по договору N Е792/Еш00021588/14 от 01.04.2014 (фактически истец просит взыскать возмещение ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке), 1 965 рублей 60 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, 462 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - третье лицо, ООО "Группа Ренессанс Страхование").

09.03.2016 ООО "НеоАльянс-сервис" представлены в суд дополнения к исковому заявлению, в которых истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 54 600 рублей задолженности по договору N Е792/Еш00021588/14 от 01.04.2014, 2 184 рубля неустойку за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 5.8. договора N Е792/Еш00021588/14 от 01.04.2014 за период с 21.09.2015 по 30.10.2015, 566 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2015 по 30.10.2015, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.12.2015 по день фактической оплаты, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности 54600 рублей за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения исходя из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "НеоАльянс-сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт перевозки мотоцикла SUZUKI GCX1300RA подтвержден материалами дела, в том числе договором перевозки грузов от 01.08.2015 N СГ89/08-15.

Кроме того, при повреждении груза ответчиком не были приняты меры согласно пункту 3.2.4. договора транспортной экспедиции, заключенного между сторонами.

Также ответчиком не были приняты меры по страхованию груза, как то указано в пункте 2.2.17. договора транспортной экспедиции.

01.07.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Деловые линии" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "НеоАльянс-сервис", в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" отзыв на апелляционную жалобу ООО "НеоАльянс-сервис" не представило.

14.07.2016 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.04.2014 между ООО "Деловые линии" (экспедитор) и ООО "НеоАльянс-сервис" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N Е792/Еш00021588/14 (далее - договор N Е792/Еш00021588/14), в соответствии с условиями которого экспедитор обязался от своего имени и за счет клиента выполнять или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора объем услуг экспедитора, права и обязанности сторон определяются настоящим договором и накладными экспедитора (экспедиторскими расписками), которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 9.1. данного договора настоящий договор действует до 31.12.2014.

На основании накладной N 15-00243110379 от 06.08.2015 ответчиком были оказаны истцу услуги по организации доставки (экспедированию) груза (мототехники) из города Екатеринбург в город Симферополь (2 места 272 кг), упаковке воздушно пузырьковой и жесткой упаковке груза; получатель груза Жидков Артем Сергеевич.

При доставке груза и его выдаче получателю было выявлено повреждение груза (нарушение целостности 1 места), о чем составлен коммерческий акт N Фр57 от 20.08.2015.

Однако при приемке груза грузополучателем были обнаружены дефекты в виде глубоких царапин на правом зеркале бокового вида, правой пластиковой панели, дефекты рычага сцепления и педали тормоза.

Общая стоимость восстановительного ремонта мототехники составила 54 600 рублей (счет на оплату N 5522 от 23.09.2015).

Полагая, что ответственность за повреждение груза несет экспедитор, истец направил в адрес ООО "Деловые линии" претензии N Ю01/08-15 от 21.08.2015 и N Ю03/09-15 от 25.09.2015 с требованием возмещения причиненного ущерба.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

В соответствии с приемной накладной N 15-00243110379 от 06.08.2015 прием груза экспедитором производится по количеству грузомест без досмотра содержимого упаковки.

При отправке груза истцом какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, проверка внутреннего содержимого грузомест не осуществлялась.

Согласно § 4 разд. 6 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила перевозок) экспедитор имеет право, но не обязан проверять сведения, указанные в документах представляемых отправителем (клиентом) на передаваемый груз.

В связи с тем, что транспортной компанией груз принимается по количеству мест без внутритарной проверки, поэтому какая именно "Мототехника" была отправлена истцом в адрес получателя, определить не представляется возможным.

Доказательств вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого истцом не предоставлено.

При отправке груза отправителем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, о чем свидетельствует отсутствие ссылок на какие-либо товаросопроводительные документы в приемной накладной, а также тот факт, что к иску какие-либо сопроводительные документы (товарные накладные) на груз также не представлены.

Договор перевозки грузов N СГ89/08-15 от 01.08.2015, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "СГ-Карьер" не является относимым доказательством по делу, так как данный договор при передаче спорного груза к доставке не представлялся.

При принятии груза к доставке никаких документов, помимо приемной накладной N 15-00243110379 от 06.08.2015 не оформлялось, заявки в материалы дела не представлены.

ООО "Деловые Линии" вправе принимать грузы от отправителей лишь по количеству грузовых мест, без внутритарного досмотра и сверки с товарными накладными продавца, что соответствует пункту 8 "Правил транспортно- экспедиционной деятельности", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

Наименование и характеристики груза, переданного экспедитору, могут быть подтверждены документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю, вместе с тем таких доказательств истец не представил (аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N А56-51058/2013).

Кроме того, реальная стоимость принятого к передаче груза и его безупречное состояние в момент передачи не подтверждены.

В соответствии со статьей 7 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

При отправке груза истцом была объявлена ценность груза в размере 0 руб. 00 коп.

Истцом не представлено документальных доказательств того, на какую сумму понизилась действительная стоимость груза или что груз не подлежит восстановлению.

При выдаче груза был составлен коммерческий акт выдачи клиенту N Фр57 от 20.08.2015 года. При этом в двустороннем порядке зафиксировано, что досмотр содержимого груза не производился. Сопроводительные документы отсутствовали. Сведения о повреждении внутренних вложений упаковки груза отсутствуют.

Коммерческий акт выдачи клиенту не имеет сведений о том, какой именно товар (наименование, количество, стоимость) имел повреждения, а также нет сведений о точном характере и размере повреждений, нет заключения о невозможности его дальнейшего использования и/или восстановления.

Представленный истцом счет на оплату N 5522 от 23.09.2015 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен между получателем Жидковым А.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Байкхаус".

Таким образом, указанный счет, не может являться доказательством ремонта именно груза по приемной накладной 15-00243110379 от 06.08.2015, поскольку взаимоотношения ООО "Деловые линии" и истца и/или получателя груза не затрагивает. Кроме того, доказательств оплаты данного счета именно истцом не представлено. Счет был выставлен в адрес Жидкова А.С, а не в адрес ООО "НеоАльянс-сервис".

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

Доказательств уведомлений о намерении истца составить дополнительные акты, провести оценку стоимости ремонтных работ ответчик суду не представлено, ответчик не получал.

Иные документы (экспертное заключение), свидетельствующие о понижении стоимости груза, либо невозможности восстановления и дальнейшего использования груза в материалы дела истцом не представлены.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на подпункт 3.2.4. спорного договора, согласно которому при обнаружении экспедитором в процессе исполнения настоящего договора груза с нарушением целостности упаковки, последний по своему усмотрению уведомляет грузополучателя о необходимости приема груза на складе экспедитора с проведением проверки его внутреннего состояния по количеству, коллегия судей полагает необоснованной, поскольку в данном случае проверка внутреннего состояния по количеству не требовалась, так как к перевозке был принят груз в количестве 1 места. Кроме того, данное условие договора содержит указание на усмотрение экспедитора.

В подпункте 2.2.17. договора N Е792/Еш00021588/14, на который в апелляционной жалобе ссылается истец, также указывает на право, а не обязанность экспедитора произвести страхование груза.

Апелляционный суд приходит к заключению, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Между тем, оригинал платежного поручения от 22.04.2016 N 498 истцом в материалы дела не представлен.

Таким образом, поскольку коллегия судей не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-79771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НеоАльянс-сервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова