Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 12АП-6493/16

г. Саратов

20 июля 2016 г.

Дело N А12-10747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в лице Михайловского межрайонного управления на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года по делу N А12-10747/2016, принятое судьёй Лаврик Н.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, Волгоград, ул. Козловская, 14; ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) в лице Михайловского межрайонного управления (403346, Волгоградская обл., г.Михайловка, ул. Ленина, 191) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Фроловская центральная районная больница" (403532, Волгоградская обл., г.Фролово, ул. 40 лет Октября, 7; ИНН 3439001310, ОГРН 1023405563543), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета здравоохранения Волгоградской области (400001, Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 16; ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744) о взыскании 1 229 443 рублей 15 копеек, из которых: 1 222 655 рублей 78 копеек - основной долг за электрическую энергию, отпущенную в январе, феврале 2016 года и 6 787 рублей 37 копеек - пени за период с 18.02.2016 по 24.03.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования, предусмотренные статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307- ФЗ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" в лице Михайловского межрайонного управления (далее по тексту - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Фроловская центральная районная больница" (далее по тексту - ГБУЗ "Фроловская ЦРБ", ответчик) о взыскании 1 229 443 рублей 15 копеек, из которых: 1 222 655 рублей 78 копеек - основной долг за электрическую энергию, отпущенную в январе, феврале 2016 года и 6 787 рублей 37 копеек - пени за период с 18.02.2016 по 24.03.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования, предусмотренные статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307- ФЗ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года, с учётом определения арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взысканы:

- основной долг за январь - февраль 2016 года по договору энергоснабжения (контракту) от 01.01.2016 N 7066249/16 в сумме 1 222 655 рублей 78 копеек,

- неустойка за просрочку оплаты электроэнергии за период с 18.02.2016 по 24.03.2016 в размере 2 941 рубля 19 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 921 рубля.

Также, с ГБУЗ "Фроловская ЦРБ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 256 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки в сумме 2 262 рублей 45 копеек, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части в сумме 4 060 рублей 27 копеек, распределив судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным удом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.01.2016, между ОАО "Волгоградэнергосбыт", именуемое ныне ПАО "Волгоградэнергосбыт" в лице Камышинского межрайонного управления (гарантирующий поставщик) и ГБУЗ "Фроловская ЦРБ" заключён договор энергоснабжения (государственный контракт) N 7066249/16 (далее по тексту - контракт), предметом, которого, является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности) в точках поставки, определённых Приложением N 3 к договору, а также самостоятельное или через третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией; приём и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно пункту 5.1 контракта определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости, актов безучётного потребления и замещающей информации (при её наличии) о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

Пунктом 7.1 контракта установлены плановые промежуточные сроки оплаты электрической энергии и крайний срок на оплату (окончательный платёж) - до 18 числа следующего расчётного периода за истекший период на основании акта приёма-передачи и счёта-фактуры.

Условиями пункта 8.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, отпущенной в январе - феврале 2016 года в размере 1 222 655 рублей 78 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в заявленной ко взысканию сумме и неустойки в размере 2 941 рубля 19 копеек, руководствовался положениями статей 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного коммунального ресурса, признав необоснованным применение истцом при расчёте размера неустойки положений Федерального закона N 35-ФЗ, в виду заключения спорного контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - ГК РФ, Закон о контрактной системе N 44-ФЗ, соответственно), пришёл к выводу о расчёте размера неустойки, установленного пунктом 5 статьи 34 указанного Федерального закона, исходя из расчета 1/300 действующей на ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность применения арбитражным судом первой инстанции положений Закона о контрактной системе N 44-ФЗ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в виду наличия специальной нормы права, регулирующей спорные правоотношения - Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", имеющего равную юридическую силу.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривалось истцом, спорный договор энергоснабжения (контракт) заключён на основании пункта 29 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с частью 1 статьи 1 Закона).

Таким образом, Закон о контрактной системе N 44-ФЗ, являясь специальным законом, подлежащим применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, носит обязательный характер для исполнения и соблюдения для всех участников процесса.

Закон о контрактной системе N 44-ФЗ также определяет специфику статуса заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей:

- контракт заключается в публичных интересах специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казённым учреждением),

- целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей,

- финансирование этих потребностей осуществляется за счёт средств соответствующих бюджетов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учётом заключения спорного договора энергоснабжения (контракт) на основании пункта 29 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ, в рассматриваемом споре приоритет в правоприменении принадлежит указанному Закону.

При этом, заявленный довод о приоритете применения Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", регулирующего спорные правоотношения, отклоняются судебной коллегией, как противоречащий правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Контрактом оформляется закупка для государственных или муниципальных нужд за счёт бюджетных средств; преодоление коллизии норм в федеральных законах разрешается путём применения специальной нормы Закона N 44-ФЗ, учитывающей особенности статуса заказчика услуг и специального порядка оформления правоотношений с его участием (Определения ВС РФ от 19.04.2016 N 309-ЭС16-2707 и от 20.04.2016 N 309-ЭС16-2835)

Согласно правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П, независимо от времени принятия федеральных законов приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен

для регулирования соответствующих отношений.

С учётом вышеназванных норм права, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 308 рублей 20 копеек, правомерно руководствовался пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года по делу N А12-10747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в лице Михайловского межрайонного управления, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин