Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-13369/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2016 г. N Ф07-9748/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-61553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Малышева И.И., доверенность от 03.12.2015,

от ответчика: 1) Рожков И.В., доверенность от 30.05.2016,

2) Тарасова К.А., доверенность от 30.10.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13369/2016) Российской Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-61553/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,

2) Российской Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 117"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение, ответчик-1) 134 079 руб. 94 коп. долга за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 по договору "На отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ" от 01.10.2010 N 01-99057/10-ОВ.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просит взыскать 134 079 руб. 94 коп. долга в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик-2) за счет казны Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 117".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик-2 обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Ответчик-1 и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору "На отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ" от 01.10.2010 N 01-99057/10-ОВ (далее - Договор) истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды Федеральному государственному учреждению "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" (абонент), а также принимать от абонента сточные воды, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую питьевую воду и услуги истца по водоотведению.

Истец, ссылаясь на наличие у Учреждения как правопреемника Федерального государственного учреждения "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" задолженности по Договору за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 в сумме 134 079 руб. 94 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт отпуска питьевой воды и водоотведения в спорный период, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, отклоняя возражения ответчика, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что представленные в материалы дела свидетельства от 31.01.2014 N 78-АЗ 258893 и от 15.04.2014 N 78-АЗ 354013 (л.д. 124, 129) подтверждают государственную регистрацию права оперативного управления третьего лица в отношении нежилого здания общей площадью 3 909,8кв.м., кадастровый номер 78:36:0013382:3019 и земельного участка общей площадью 10 663к.в.м, кадастровый номер 78:36:0013382:9934, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Приозерское шоссе, д.12, лит. АЛ, в то время как согласно Приложению N 1 к Договору (л.д. 17) объектом водоснабжения и водоотведения является Окружной военный клинический госпиталь 442, расположенный по адресу: пос. Осиновая Роща, д.1.

Также судом учтено, что из структурной схемы канализации абонента (Приложение N 5 к Договору) следует, что объектами оказания услуг по договору помимо 442 Окружного военного клинического госпиталя являются и другие объекты - штаб дивизии, присоединенный к общесплавной системе коммунальной канализации через канализационный выпуск N 4, штаб в/ч 21744, присоединенный через канализационный выпуск N 4, ЛОС "Осиновая роща", присоединенный к общесплавной системе коммунальной канализации через канализационный выпуск N 1, непоименованный объект, присоединенный к общесплавной системе коммунальной канализации через канализационный выпуск N 7 и госпиталь "Осиновая роща" 442 ОВКГ, от которого выведены канализационные выпуски N5 и N6.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Договор сторонами не расторгнут, какие-либо изменения не внесены, услуги по водоснабжению и водоотведению в исковой период не прекращались.

Ответчик-2, оспаривая факт оказания истцом услуг по договору в спорный период, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в обоснование своих возражений суду не представил. Так, заявителем не представлено доказательств предъявления истцу каких-либо претензий по объему, качеству предусмотренных договором услуг. Равно как и не представлено доказательств оказания в спорный период данных услуг какой-либо иной организацией. Также заявителем не представлен контррасчет задолженности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик-1 оказание истцом услуг в спорный период в суде первой инстанции не оспаривал.

Довод Министерства, согласно которому надлежащим ответчиком является открытое акционерное общество "Славянка", подлежит отклонению, поскольку государственный контракт N 2ВКХ от 14.12.2012 заключен между Министерством и ОАО "Славянка", ни истец, ни ответчик-1 стороной указанного договора не являются, при этом Договор с истцом не расторгнут, на ОАО "Славянка", как абонента, не переоформлен. Абонентом по нему является ответчик-1.

Вопрос субсидиарной ответственности Министерства рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-61553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова