Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 11АП-8157/16

г.Самара

18 июля 2016 г.

Дело N А65-7183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "САБИ" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИАВ" - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-3" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИАВ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года по делу N А65-7183/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Аверьянов М.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "САБИ" (ОГРН 1101690056170, ИНН 1661026810), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИАВ" (ОГРН 1121690004919, ИНН 1655236866), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-3" (ИНН 1657107545), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "САБИ" (далее - ООО "ПТК "САБИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИАВ" (далее - ООО ТД "ВИАВ", ответчик) о взыскании 1 159 900 руб. долга, 85 325 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-3".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО ТД "ВИАВ" в пользу ООО "ПТК "САБИ" взыскано 1 159 900 руб. долга, 85 325 руб. процентов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Кроме того, с ООО ТД "ВИАВ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 452 руб.

ООО ТД "ВИАВ" 22 марта 2016 года обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года в удовлетворении заявления ООО ТД "ВИАВ" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года по делу N А65-7183/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ООО ТД "ВИАВ" просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан с привлечением третьих лиц, ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, подписание соглашения о зачете взаимной задолженности между ООО "КАН АВТО-3" (ИНН 1657107545), ООО "ПТК САБИ" (ИНН 1661036054), ООО "КАН Строй" (ИНН 1657102610) путем передачи по договорам купли-продажи автомобилей, в соответствии с которым между ООО "КАН АВТО-3" (ИНН 1657107545) является кредитором ООО "ПТК САБИ" (ИНН 1661036054) по договору купли-продажи автомобиля N КАЗ0002642 от 25.04.2014, которое является кредитором ООО "КАН Строй" (ИНН 1657102610) по договору уступки долга от 24.04.2015. В адрес ООО ТД "ВИАВ" извещение об уступке права требования по договору об уступке права (требования) N КАЗ от 26.11.2014, претензия от 02.03.2015, акт, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), от директора ООО "ПТК "САБИ" не поступали. На момент рассмотрения вопроса о заключении договора уступки права требования N 01/КАЗ от 26.11.2014 между ООО "ПТК "САБИ" и ООО "КАН АВТО-3", ООО ТД "ВИАВ" не имело возможности выразить свое волеизъявление относительно позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец ООО "ПТК "САБИ" (ИНН 1661026810) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО ТД "ВИАВ" о взыскании 1 159 900 руб. долга, 85 325 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании заключенного между истцом и третьим лицом договора уступки права требования N 01/КАН3 от 26 ноября 2014 года, предметом которого являлась задолженность ответчика перед третьим лицом по договору купли-продажи N КАЗ0002642 от 26 апреля 2014 года автомобиля модели KIA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)XWEPC81ADE0001204, тип ТС wagon, N двигателя G4NA EU279825, цвет белый.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года, оставленным силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В арбитражный суд 22 марта 2016 года поступило заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2016 года по вновь открывшимся основаниям заявитель указал, что в ходе проверки правоохранительными органами по заявлению о возбуждении в отношении руководителя ответчика уголовного дела руководителем ответчика было представлено соглашение о зачете взаимной задолженности от 24 апреля 2014 года, подписанное между ООО "КАН АВТО-3", ООО "ПТК "САБИ" (ИНН 1661036054) и ООО "КАН СТРОЙ" предметом которого являлась, в том числе задолженность по договору купли-продажи автомобиля N КА30002642 от 25 апреля 2014 года на сумму 1 129 000 руб.

Заявитель полагая, что на момент заключения договора купли-продажи N КА30002642 от 26 апреля 2014 года, заключенного между ООО "КАН АВТО-3" и ответчиком, ООО "КАН АВТО-3" скрыло о правах ООО "ПТК "САБИ" (ИНН 1661036054) на автомобиль KIA, в связи с чем были нарушены его права.

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст.310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно п.1 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель истца считает, что заявителем пропущен предусмотренный ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу такого заявления, кроме того, отсутствуют доказательства обжалования решения суда в надзорную инстанцию.

Между тем представителем истца не представлены надлежащие доказательства свидетельствующие о том, что заявителю было известно об указанных им обстоятельствах ранее 22 декабря 2015 года (заявление подано 22 марта 2016 года).

Кроме того, как указывает сам представитель истца в рамках дела о признании ООО Торговый Дом "ВИАВ" несостоятельным (банкротом) представитель общества ссылался на эти обстоятельства, мотивируя свое ходатайство об отложении судебного разбирательства 29 декабря 2015 года, при этом аудиозапись судебного заседания проходившего в декабре 2015 года или ранее о которой сообщал суду представитель истца и для представления которой был объявлен перерыв в судебном заседании, суду не представлена. При этом оснований для направления запроса в УБЭП МВД по Республике Татарстан для представления объяснений Семагина А.Е. у суда не имеется, ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца не заявлялось, доказательств невозможности самостоятельного получения указанных объяснений либо отказа в их представлении суду не представлены.

Довод представителя истца об отсутствии у заявителя права на подачу настоящего заявления в связи с непредставлением доказательств обжалования судебного акта в порядке надзора отклонен судом в связи с неверным пониманием истцом положений ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявления ООО "Торговый дом "ВИАВ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям в силу следующего.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве существенных обстоятельств заявитель указывает на то, что в ходе проверки правоохранительными органами по заявлению о возбуждении в отношении руководителя ответчика уголовного дела руководителем ответчика было представлено соглашение о зачете взаимной задолженности от 24 апреля 2014 года, подписанное между ООО "КАН АВТО-3", ООО "ПТК "САБИ" (ИНН 1661036054) и ООО "КАН СТРОЙ" предметом которого являлась, в том числе задолженность по договору купли-продажи автомобиля N КА30002642 от 25 апреля 2014 года на сумму 1 129 000 руб. (т.2, л.д.38).

Заявитель, полагая, что на момент заключения договора купли-продажи N КА30002642 от 26 апреля 2014 года, заключенного между ООО "КАН АВТО-3" и ответчиком, ООО "КАН АВТО-3" скрыло о правах ООО "ПТК "САБИ" (ИНН 1661036054) на автомобиль KIA, в связи с чем были нарушены его права.

Кроме того, представитель заявителя считает, что при заключении договора уступки права требования ООО "КАН АВТО-3" злоупотребило своим правом, поскольку дважды получило денежные средства за один автомобиль.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30 июня 2011 года, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (п.5 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено судам, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными и не могли бы повлиять на вынесение судебного акта.

Заявителем не представлены доказательства того, что предметом договора N КА30002642 от 26 апреля 2014 года и предметом договора N КА30002642 от 25 апреля 2014 года, указанном в соглашении от 24 апреля 2014 года являлся один и тот же автомобиль, поскольку из текста соглашения 24 апреля 2014 года (т.2, л.д.38) невозможно установить отличительные признаки автомобиля такие как VIN, номер кузова и двигателя и т.д. При этом из объяснений, данных в рамках проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, (т.2, л.д.42-54) и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2, л.д.59-62) также не следует, что предметом договоров N КА30002642 от 26 апреля 2014 года и N КА30002642 от 25 апреля 2014 года являлся один и тот же автомобиль.

Из ответа третьего лица ООО "КАН АВТО-3" следует, что договор N КА30002642 от 25 апреля 2014 года отсутствует (т.2, л.д.64).

С ходатайством об истребовании договора N КА30002642 от 25 апреля 2014 года заявитель в суд не обращался.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта транспортного средства серии 39 НХ N 640669 собственником автомобиля модели KIA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)XWEPC81ADE0001204, тип ТС wagon, N двигателя G4NA EU279825, цвет белый, является ООО Торговый Дом "ВИАВ" на основании договора N КА30002642 от 26 апреля 2014 года, сведений о передачи указанного автомобиля до либо после заключения указанного договора какому-либо лицу в том числе ООО "ПТК "САБИ" паспорт транспортного средства не содержит (т.1, л.д.32,33, т.2, л.д.31). В этой связи, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции отклонил довод представителя заявителя о том, что на автомобиль переданный заявителю имелись права иных лиц, в том числе ООО "ПТК "САБИ" (ИНН 1661036054). При этом судом учел тот факт, что указанный автомобиль был передан ответчику в собственность, что не оспаривалось последним, и исковые требования были удовлетворены судом по причине непредставления доказательств оплаты полученного автомобиля. При этом довод ответчика о том, что ООО "ПТК "САБИ" также, в свою очередь, имело задолженность перед ответчиком и ответчик мог воспользоваться правом на заявление встречного иска несостоятелен. Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом суд учитывает, что при совпадении наименования и учредителей двух ООО "ПТК "САБИ", между тем указанные ИНН отличаются (1661026810 и 1661036054), следовательно, общества являются различными юридическими лицами.

Довод представителя заявителя о том, что при заключении договора уступки права требования ООО "КАН АВТО-3" злоупотребило своим правом, поскольку дважды получило денежные средства за один автомобиль, отклоняется судом, поскольку ООО "КАН АВТО-3" не является стороной по настоящему делу, договор уступки права требования от 26 ноября 2014 года N 01/КАН3 в установленном порядке не оспорен, при этом ответчик не доказал, что предметами договоров являлся один и тоже договор, кроме того, при наличии доказательств фактического получения автомобиля ответчиком, последний не обосновал, каким образом нарушаются его права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанные заявителем доводы не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года по делу N А65-7183/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО ТД "ВИАВ" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года по делу N А65-7183/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд также принял во внимание, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело NА65-5619/2016 по иску ООО ТД "ВИАВ" к ООО "КАН АВТО-3" о признании недействительным договора купли-продажи N КА30002642 от 26 апреля 2014 года. В случае признания судом указанного договора недействительным заявитель не лишен права обратиться в суд по настоящему делу с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда несостоятельны. Указанные ООО ТД "ВИАВ" обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с положениями пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть признаны основаниями пересмотра судебных актов по настоящему делу, поскольку не могли бы повлиять на разрешение спора по существу по данному делу и привести к принятию судом иного решения.

В п.5 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года по делу N А65-7183/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТД "ВИАВ" - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года по делу N А65-7183/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова