Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 07АП-5188/16

г. Томск

19 июля 2016 г.

Дело N А27-9442/2016

Резолютивная часть постановления суда объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей: Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Павла Анатольевича (рег. N 07АП-5188/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2016 о возвращении искового заявления по делу

N А27-9442/2016 (судья Сластина Е.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Соколова Павла Анатольевича, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 313425311400024, ИНН 422037080063)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехавто-ЕК", город Екатеринбург (ОГРН 1086673007850, ИНН 6673184641)

о взыскании 230 020 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколов Павел Анатольевич ( далее- ИП Соколов П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехавто-ЕК" ( далее - ООО "Стройтехавто-ЕК", ответчик) о взыскании 230 020 руб. за оказанные транспортные услуги по доставке грузов.

Определением суда от 13 мая 2016 г. исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду Кемеровской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Соколов П.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ), иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора; выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело принадлежит истцу. Местом исполнения договора, по мнению истца, является - г. Новокузнецк, поскольку именно этот город указан в транспортных накладных, подписанных сторонами.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13 мая 2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Подсудность - это относимость подведомственного данной ветви судебной власти дела к компетенции того или иного суда.

Процессуально-правовые последствия несоблюдения правил подсудности арбитражному суду на стадии возбуждения производства по делу заключаются в том, что исковое заявление (заявление) возвращается подавшему его лицу (пп. 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ). Условием применения данной нормы является неподсудность иска данному арбитражному суду в момент возбуждения производства по делу.

Статьей 36 АПК РФ закреплена возможность выбора подсудности истцом, в частности в силу пункта 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес

(место нахождения) ответчика (ООО "Стройтехавто-ЕК") - 620017, Свердловская обл.,

г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 15 кв. 10.

Из текста искового заявления следует, задолженность ответчика по оплате

оказанных ему услуг по перевозке груза образовалась в рамках договора-заявки,

заключенного между сторонами. Из приложенных к иску документов также следует, что договор перевозки в виде отдельного письменного документа сторонами не

подписывался. Истец, в подтверждение согласования сторонами условия о месте

исполнения договора, ссылается на товарно - транспортные накладные, содержащие

условие о доставке груза в город Новокузнецк Кемеровской области.

Поскольку условия о месте исполнения договора должно быть прямо согласовано сторонами, условие о месте доставки груза не может считаться согласованием места исполнения договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о подсудности дела Арбитражному суду Кемеровской области правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в товарно-транспортных накладных указан пункт доставки груза, а не место исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 13 мая 2016 г. по делу N А27-9442/2016 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2016 г. по делу N А27-9442/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков