Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 11АП-8494/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

19 июля 2016 г.

Дело N А65-6565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Костюхина Виктора Юрьевича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-6565/2016 судьей Самакаевым Т.Р.,

по иску Костюхина Виктора Юрьевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 71 400 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оценку, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мухаметзянов Ильнур Талгатович, г. Казань,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Костюхин Виктор Юрьевич, город Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания", город Казань, о взыскании 71 400 руб. страхового возмещения по страховому событию, происшедшему 26.10.2015 в городе Казани и в возмещение расходов на оценку 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 (л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мухаметзянов Ильнур Талгатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016, принятым в порядке упрощенного производства, Костюхину В.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Костюхин В.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 и принять по делу новый судебный акт.

Стороны и привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

26.10.2015 в городе Казани произошло столкновение 3-х автомобилей ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак О537-МУ/116, Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак У557АУ/116 (принадлежащий Костюхину В.Ю.) и Опель Астра, государственный регистрационный знак Т441ХМ/116.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.10.2015, что Мухаметзянов И.Т., застраховавший гражданскую ответственность в ООО "Росгосстрах, нарушил пункт 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак У557АУ/116, принадлежащий Костюхину В.Ю., получил механические повреждения.

Обратившись к страховщику о выплате страхового возмещения и получив от ООО "Росгосстрах" 328 600 руб. на основании акта о страховом случае (л.д. 13) и экспертного заключения ЗАО "Технэкспро" от 12.11.2015, истец обратился к независимому оценщику ООО "СВ-оценка" по вопросу определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По заключению ООО "СВ-оценка" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 499 300 руб., с учетом износа - 434 000 руб.

Обратившись к страховщику с претензией о выплате разницы в оплате страхового возмещения и получив отказ ООО "Росгосстрах", истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим иском.

Из материалов дела следует, что 26.10.2015 на улице Адмиралтейская, возле дома N 4 произошло столкновение 3-х автомобилей: автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак О537-МУ/116, под управлением водителя Мухаметзянова И.Т., автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак У557АУ/116, под управлением водителя Гаранина Е.Н. (согласно свидетельству о регистрации ТС 16 21 N 337012 автомобиль принадлежал Костюхину В.Ю.), автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Т441ХМ/116, под управлением водителя Гильмутдинова Ильдуса Рустамовича, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14).

В постановлении по делу об административном правонарушении от 26.10.2015 (л.д. 8) указано, что Мухаметзянов И.Т., чья гражданская ответственность застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису страхования серии ССС N 0699638916 (со сроком действия с 07.04.2015 по 06.04.2016), управляя автомобилем ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак О537-МУ/116Ю, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и совершил столкновение, тем самым нарушив пункт 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак У557АУ/116, принадлежащий Костюхину В.Ю., получил механические повреждения.

Обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомив его о предоставлении транспортного средства для осмотра страховщиком 09.11.2015 (л.д. 19), получив страховое возмещение в сумме 328 600 руб. (л.д. 10), истец обратился к независимому оценщику ООО "СВ-оценка" по вопросу определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак У557АУ/116.

По заключению ООО "СВ-оценка" от 22.11.2015 N 091114-У-15 (л.д. 24) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак У557АУ/116, без учета износа составила 499 300 руб., с учетом износа - 434 000 руб.

Услуги оценщика составили 8 000 руб., в подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.11.2015 N 236 (л.д. 63).

Полагая свои права на полное страховое возмещение нарушенными, истец 24.11.2015 направил в адрес страховщика претензию с требование о полном возмещении ущерба, настаивая на выплате 71 400 руб. и 8 000 руб.

Отвечая на претензию (л.д. 13), ООО "Росгосстрах" отказало истцу в страховом возмещении (л.д. 13).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Изучая материалы дела, доводы истца и ответчика, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО "СВ-оценка" от 22.11.2015 N 091114-У-15 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак У557АУ/116, не соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П, предъявляемым к заключению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ссылаясь на часть 3 статьи 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Анализируя содержание заключения ООО "СВ-оценка" от 22.11.2015 N 091114-У-15, арбитражный апелляционный суд установил, что в разделе 13 заключения в списке использованный источников имеется ссылка на применение Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, вместе с тем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несоответствии представленного истцом заключения требованиям Единой методики.

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска основанного на причинении вреда.

При оценке размера ущерба суд учитывает, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус экспертного заключения определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая имеющиеся в деле экспертное заключение, суд отмечает, что из его содержания невозможно определить средние цены какого региона положены в основу представленного расчет восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства.

Фактически, экспертом ООО "СВ-оценка" при проведении работ по оценке использовались федеральные стандарты оценки от 20.07.2007 N N 254, 255, 256, не отражающие действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктами 3.7.1. и 3.7.2. Единой методики, расчет размера расходов на материалы производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. В случае отсутствия таких баз данных "определение стоимости материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия".

С учетом изложенного, суд первой инстанции при определении размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обоснованно принял во внимание более достоверное заключение эксперта ЗАО "Технэкспро" от 12.11.2015 N 12405649, представленное ООО "Росгосстрах".

Ссылка заявителя на ненадлежащее оформление заключение эксперта ЗАО "Технэкспро" от 12.11.2015 N 12405649, несостоятельно. Указанное заключение подписано экспертом Власовы А.С.

В связи с тем, что в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения истцу отказано, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены арбитражным апелляционным судом и подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-6565/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюхина Виктора Юрьевича, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина