Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 20АП-2778/16

г. Тула

18 июля 2016 г.

Дело N А68-12117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тулатеплосеть" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2016 по делу N А68-12117/2015 (судья Нестеренко С.В.), вынесенное по заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к закрытому акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" (г. Тула, ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547) о взыскании неустойки в размере 1 181 983 руб. 26 коп., установил следующее.

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее по тексту - истец, энергоснабжающая организация, АО "ТНС Энерго Тула") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее по тексту - ответчик, абонент, ЗАО "Тулатеплосеть") о взыскании неустойки по договору на снабжение электрической энергией N 657/04/671-07 от 10.10.2007 в сумме 1 181 983 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, указывая в обоснование своей позиции, что не имеет возможности единовременно погашать задолженность за электроэнергию в силу равномерности поступления платежей за отопление от населения, ввиду чего полагает, что к нему не могут быть применены меры ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ОАО "ТЭК" (правопредшественник АО "ТНС Энерго Тула") и ЗАО "Тулатеплосеть" заключен договор снабжения электрической энергией N 657/04/671- 07 от 10.10.2007 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую электроэнергию.

Порядок расчетов за электроэнергию согласован сторонами в пункте 6 договора и предусматривает, что расчетным периодом является календарный месяц, а оплата производится двумя платежами до 12 и до 24 числа расчетного месяца в размерах по 50% объема оказанных услуг и электропотребления, предусмотренных условиями договора в расчетном месяце, с окончательным расчетом за поставленную электроэнергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В ноябре 2015 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 51 028 963 руб. 54 коп., оплату которой согласно выставленному счету-фактуре N 294635 от 30.11.2015, ответчик произвел с нарушением согласованных сроков 26.02.2016, что повлекло обращение ОАО "ТЭК" в суд с требованием о взыскании с ЗАО "Тулатеплосеть" неустойки в размере 1 181 983 руб. 26 коп. за нарушение срока исполнения денежного обязательства, начисленной за общий период с 19.12.2015 по на 26.02.2016 с учетом динамики изменения суммы долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом приведенной нормы закона судом проверен расчет суммы неустойки в размере 1 181 983 руб. 26 коп. и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства и фактических обстоятельств исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 26.02.2016 в размере 1 181 983 руб. 26 коп.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судом области в порядке предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении обоснованно отказано, так как доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также суд с учетом доводов ответчика не нашел оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости отмены решения суда сводятся исключительно к тому, что ЗАО "Тулатеплосеть", являясь единой теплоснабжающей организацией, не имеет возможности своевременно погашать задолженность за потребленную по договору электроэнергию в силу равномерности в течение года поступления платежей от населения. При этом, население и другие крупные должники также не производят своевременно исполнение собственных обязательств по оплате тепловой энергии, ввиду чего ответчик в силу этого обстоятельства лишен возможности произвести своевременно расчеты с АО "ТНС Энерго Тула". В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на нормы материального права, которые ответчик полагает применимым к спорным правоотношениям, в связи с чем, исходя из правовой позиции апеллянта, судебная коллегия оценивает его доводы применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Месте с тем, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В апелляционной жалобе не приведено ни одного обстоятельства, являющегося основанием для применения к правоотношениям сторон положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по оплате электрической энергии. Неисполнение или несвоевременное исполнение своих обязательств по оплате тепловой энергии контрагентами ответчика в рассматриваемом случае не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом, ответчик не лишен возможности при наличии оснований предъявить в порядке самостоятельных производств требования о применении к собственным должникам мер ответственности на нарушение ими своих денежных обязательств.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2016 по делу N А68-12117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова