Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 17АП-5991/16

г. Пермь

19 июля 2016 г.

Дело N А60-49424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Интерком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2016 года

принятое судьей Анисимовым Л.А.

по делу N А60-49424/2014

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Интерком+" (ОГРН 1127448006927, ИНН 7448148820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1147232002246, ИНН 7202258090)

о взыскании задолженности по договору на поставку дизельного топлива,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Исток"

(ОГРН 1147232002246, ИНН 7202258090)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Интерком+" (ОГРН 1127448006927, ИНН 7448148820)

о признании недействительным договора купли-продажи,

третьи лица: 1) Трофимов Алексей Валерьевич, 2) Горбикова Ольга Леонидовна,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Интерком+" (далее - общество "ТК Интерком+", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - общество "Исток", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли - продажи от 17.02.2014 N 5 на поставку дизельного топлива в размере 5 293 023 руб. 12 коп., в том числе: 4 462 920 руб. основного долга и 830 103 руб. 12 коп. пени.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора купли-продажи от 17.02.2014 N 5 недействительной сделкой в силу ее мнимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 встречное исковое заявление принято к производству. Этим же определением в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трофимов Алексей Валерьевич и Горбикова Ольга Леонидовна.

Определением арбитражного суда от 17.04.2015 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебно-технической экспертизы по установлению соответствия копий документов оригиналам и комиссионной судебно-технической экспертизу по установлению абсолютной давности выполнения документов, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральскому РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Шевченко Алексею Михайловичу, Ремизовой Елене Николаевне, Епифановой Анне Андреевне.

Определением арбитражного суда от 04.02.2016 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2016) в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску полностью отказано; требования по встречному иску удовлетворены: оспариваемый договор купли-продажи от 17.02.2014 N 5 признан недействительной сделкой; с общества "ТК Интерком+" в пользу общества "Исток" взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 339 543 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ТК Интерком+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных по первоначальному иску требований.

По мнению заявителя жалобы, им были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие реальности поставки ответчику дизельного топлива на сумму 4 462 920 руб. В частности, отмечает, что в материалах дела имеется складская расписка, подтверждающая наличие у него необходимого для продажи объема топлива; кроме того, топливо хранилось на той же нефтебазе, с которой и происходил его отпуск; судом не было должным образом исследовано представленное в материалы дела в качестве доказательства реальности поставки письмо директора Горбиковой О.Л. Также полагает, что отсутствие Трофимова А.В., принявшего товар в штатном расписании общества "Исток" не лишает уполномоченных ответчиком лиц выдавать ему доверенность и привлекать к разовым поручениям.

До начала судебного заседания от общества "Исток" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, общество "ТК Интерком+" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Исток" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 17.02.2014 N 5 на поставку дизельного топлива (далее - договор купли-продажи) в размере 5 293 023 руб. 12 коп., в том числе: 4 462 920 руб. основного долга и 830 103 руб. 12 коп. пени.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что в рамках указанного договора купли-продажи и заявки N 1 к нему им была произведена в адрес ответчика поставка дизельного топлива на сумму 4 462 920 руб.

Неисполнение обществом "Исток" обязанности по оплате принятого товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований и отрицая факт совершения подобной сделки, заявил встречный иск о признании данной сделки недействительной в силу ее ничтожности по признакам ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что представленный истцом в обоснование требования договор купли-продажи от 17.02.2014 N 5 на поставку дизельного топлива носит мнимый характер, удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в подтверждение осуществления поставки на сумму 4 462 920 руб. истец представил в материалы дела копии договора купли-продажи от 17.02.2014 N 5 на поставку дизельного топлива, заявки N 1 к договору от 17.02.2014 N 5; доверенности от 14.02.2014, выданной обществом "Исток" на имя Трофимова А.В.; товарной накладной от 28.03.2014 N 40

Впоследствии обществом "ТК Интерком+" были представлены подлинные экземпляры указанных документов.

Общество "Исток", не согласившись с заявленными требованиями, обратилось со встречным иском о признании положенного истцом в обоснование своего требования договора купли-продажи от 17.02.2014 N 5 на поставку дизельного топлива недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям п.2 ст.170 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом копий и подлинников документов, на которых истец основывает свое требования.

С целью проверки указанного заявления определением от 17.04.2015 судом была назначена судебно-техническая экспертизы по установлению соответствия копий документов оригиналам и комиссионной судебно-техническая экспертиза по установлению абсолютной давности выполнения документов, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральскому РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Шевченко А.М., Ремизовой Е.Н., Епифановой А.А.

В материалы дела представлено заключению от 30.04.2015 N 938/06-3, составленное экспертом ФГБУ Уральскому РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации Шевченко А.М., в соответствии с которым:

- копия договора купли-продажи от 17.02.2014 N 5 на поставку дизельного топлива, заключенного между обществом "ТК Интерком+" и обществом "Исток" 17.02.2014, заявки N 1 на поставку дизельного топлива к договору купли-продажи от 17.02.2014 N5, товарной накладной от 28.03.2014 N40, не соответствуют представленным истцом оригиналам данных документов; копия доверенности от 14.01.2014 на имя Трофимова А.В. полностью соответствует представленному истцом оригиналу;

- время выполнения подписей от имени Горбиковой О.Л. в товарной накладной N 40, датированной 28.03.2014, не соответствует указанной в данном документе дате, исследуемые подписи были выполнены не ранее июня 2014 года; установить более точный период выполнения подписей от имени Горбиковой О.Л. в товарной накладной N 40, датированной 28.03.2014, не представилось возможным; установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени Горбиковой О.Л. в доверенности, датированной 14.02.2014, подписей от имени Трофимова А.В. в договоре, датированном 17.02.2014, в заявке N 1, без даты (к договору купли-продажи N 5, датированному 17.02.2014), датам, указанным в данных документах, а также определить, в какой период времени выполнены данные подписи, не представилось возможным;

- время нанесения оттисков печати общества "Исток" в договоре, датированном 17.02.2014, в заявке N 1, без даты (к договору купли-продажи N 5, датированному 17.02.2014), в товарной накладной N 40, датированной 28.03.2014, и в доверенности, датированной 14.02.2014,не соответствует указанным в данных документах датам, исследуемые оттиски печати были нанесены не ранее июня 2014 года; установить более точный период нанесения оттисков печати общества "Исток" в договоре, датированном 17.02.2014, в Заявке N 1, без даты (к договору купли-продажи N 5, датированному 17.02.2014), в товарной накладной N 40 датированной 28.03.2014, и в доверенности, датированной 14.02.2014, не представилось возможным.

В соответствии с заключением от 30.04.2015 N 938/06-3, подготовленного экспертами ФГБУ Уральскому РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации Ремизовой Е.Н., Епифановой А.А. в рамках проведения отдельной судебно-технической экспертизы установить, соответствует ли время нанесения печатных текстов в договоре, датированном 17.02.2014, в заявкеN 1, без даты (к договору купли-продажи N 5, датированному 17.02.2014), в товарной накладной N 40, датированной 28.03.2014, и в доверенности, датированной 14.02.2014, датам, указанным в данных документах, а также определить, в какой период времени нанесены печатные тексты в представленных на исследование документах, не представилось возможным.

Проанализировав результаты проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемая сделка не совершалась в спорный период.

Пунктом 3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции Федерального закона от 04.11.2014) установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих отражение операций в бухгалтерском учете истца и ответчика, в материалах дела не имеется.

Доказательств фактического движения товарно-материальных ценностей на складе поставщика, в материалы дела также не представлено. При этом истец, не являясь производителем данной продукции, также не представил надлежащих документов, подтверждающих приобретение и хранение им дизельного топлива.

Не были представлены суду и сведения о предъявлении истцом ответчику претензий, связанных с вывозом, хранением товара, погашением задолженности.

Кроме того, истец не указал на согласие об исключении из числа доказательств каких-либо из подлинных или копий документов, подвергнутых экспертному исследованию от 30.04.2015 N 938/06-3, однако, как следует из заключения, документы в копиях, приложенные истцом изначально к иску, не соответствуют тем же документам в оригиналах, представленных в суд 06.02.2015.

Также при исследовании представленных истцом в обоснование заявленных требований документов, суд первой инстанции установил отсутствие у общества "ТК Интерком+" реальной возможности осуществления операций по приобретению дизельного топлива ввиду отсутствия необходимых основных средств, включая складские помещения и транспорт, а также необходимого персонала для выполнения подобных хозяйственных операций.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, сделанных в заключениях экспертов, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом реальной возможности совершения сделки по поставке 135 тонн дизельного топлива в спорный период, в связи с чем, у сторон не было намерений вступать в правоотношения по поставке и исполнять условия оформленной для вида сделки.

Доводы заявителя жалобы о доказанности реальности поставки ответчику дизельного топлива на сумму 4 462 920 руб., со ссылками на имеющееся в материалах дела письмо директора Горбиковой О.Л., а также на складскую расписку, подтверждающую наличие у общества "ТК Интерком+" необходимого для продажи объема топлива, признается несостоятельным, поскольку данные документы сами по себе не могут являться единственными и безусловными доказательствами самого факта поставки товара, а при отсутствии каких-либо доказательств относительно исполнения спорного договора и наличия у общества "ТК Интерком+" основных средств и специального персонала для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (осуществление поставок дизельного топлива), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о мнимости сделки, поскольку суду не были представлены доказательства, что сделка не была совершена для вида, без намерения создать определенные правовые последствия.

Ссылки апеллянта на хранение дизельного топлива на той же нефтебазе, с которой и происходил его отпуск, судом апелляционной инстанции признаются голословными, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу N А60-49424/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов