Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-29749/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-12386/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомстройэкспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 по делу N А40-12386/16

принятое судьей Л.В. Ласкиным

по заявлению АО "Атомстройэкспорт" (адрес: 603006, г. Нижний Новгород, пл. Сводобы, д.3, ОГРН: 1027739496014)

к УФССП по Москве Борисова Д.А. (адрес: 125047, г. Москва, Бутырский вал, д.5) о признании незаконным и отмене постановления N 950 от 14.01.2016 г.

о наложении административного штрафа в размере 50 000 руб. по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Кудашкина О.И. по дов. от 27.01.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Атомстройэкспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления N 950 от 14.01.2016 г. начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Борисова Д.А. о наложении на АО "Атомстройэкспорт" административного штрафа в размере 50 000 руб. по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением суда от 12.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Атомстройэкспорт" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФССП России, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 начальником отдела - старшим судебным приставом айонного отдела судебных приставов по особым исполнительным изводствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве рисовым Д.А. вынесено постановление N 950 о наложении административного штрафа на АО "Атомстройэкспорт" в размере 50 000 руб.

Указанным постановлением АО АСЭ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Мотивом принятия постановления от 14.01.2016 явилось то обстоятельство, что заявитель в добровольном порядке не исполнил требования судебного пристава- исполнителя N 011/15/1015322 от 02.12.2015 и N 77011/15/890424 от 10.11.2015.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

На исполнении в МО по ОИП УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство N 33124/15/77011-ИП/СД, в состав которого входит, в том числе, исполнительное производство N 33124/15/7701 1-ИП, возбужденное 27.05.2015 г. на основании исполнительного листа ФС N 004347667 от 25.05.2015 г., выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-137734/14-45- 1156, вступившему в законную силу 08.05.2015 г., предмет исполнения: задолженность в размере: 85 466 770,65 рублей, в отношении должника: ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" ИНН: 7702500102, адрес должника: проезд Коптевский Б., д.З, стр.1, г.Москва, 125315, в пользу взыскателя: ЗАО "ПЕРКОН", адрес взыскателя: пер.Татарский М., д.8, корп.1, оф.33, г.Москва, 115184.

В рамках указанного сводного исполнительного производства АО "Атомстройэкспорт" нарочно получило требования судебного пристава-исполнителя N 77011/15/1015322 от 02.12.2015 и N 77011/15/890424 от 10.11.2015.

Не смотря на факт перечисления АО "Атомстройэкспорт" 20 ноября 2015 года на расчетный счет ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" 546 120 328,35 рублей в качестве возмещения затрат ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в соответствии с соглашением о расторжении договора N 7764/141499 от 06 февраля 2015 года, в ответе АО "Атомстройэкспорт" N 007/МПУ/132 от 04 декабря 2015 года содержится информация о неподписании каких- либо документов, подтверждающих право ООО "ЕОДЕНЕБРЕЕ" на получение средств за выполненные работы, так и об отсутствии оснований для перечисления ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" денежных средств в рамках договора N 7764/141499 от 06 февраля 2015 года.

В виду изложенного, 25.12.2015 АО "Атомстройэкспорт" вручено извещение N 77011/15/1126432 от 21.12.2015 о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

В установленное время явился уполномоченный представитель АО "Атомстройэкспорт" по доверенности Кудашкина О.И., письменные объяснения не предоставила, пояснила, что с протоколом не согласна, своей вины общество в совершении административного правонарушения не признает.

В материалах сводного исполнительного производства отсутствуют доказательства надлежащего исполнения АО "Атомстройэкспорт" требований судебного пристава-исполнителя N 77011/15/1015322 от 02.12.2015 и N 77011/15/890424 от 10.11.2015. АО "Атомстройэкспорт" не предоставило доказательств достоверности информации, указанной в исходящем N 007/МПУ/132 от 04 декабря 2015 года, в части отсутствия оснований для перечисления должнику денежных средств по договору N 7764/141499 от 06 февраля 2015 года. 28.12.2015 судебным приставом-исполнителем составлен протокол N 950 об административном правонарушении.

О дате, времени и месте рассмотрения вышеуказанного протокола общество уведомлено надлежащим образом (уведомление N 33124/15/77011-950 от 28.12.2015 получено нарочно уполномоченным представителем), в указанное время в отдел судебных приставов прибыл представитель АО "Атомстройэкспорт" по доверенности Кудашкина О.И.

Согласно письменным объяснениям (исх. N 007/МПУ/1 от 13.01.2016) представителя АО "Атомстройэкспорт", вину в совершении административного правонарушения общество не признает.

Представитель общества пояснил, что копия затребованного соглашения была направлена судебному приставу-исполнителю в разумный срок, с учетом времени, необходимого для подготовки и пересылки соответствующего соглашения, а информация о не подписании каких-либо документов, подтверждающих право ООО "ГОДЕНЕБРЕГ" на получение средств за выполненные работы и об отсутствии оснований для перечисления ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" денежных средств в рамках договора N 7764/141499 от 06 февраля 2015 года, является достоверной.

Однако, согласно материалам сводного исполнительного производства, а также тексту соглашения о расторжении договора N 7764/141499 от 06 февраля 2015 года и приложению N 1 к указанному соглашению, следует, что ООО "Голденберг" выполнило определенный объем работ в рамках договора и получило за указанные работы денежные средства в размере 8 413 241,44 долларов США.

Копия вышеуказанного соглашения направлена обществом судебному приставу- исполнителю с нарушением установленного в нем (требовании) срока.

Так, согласно исходящему N 007/МПУ/135 от 05.12.2015 АО "Атомстройэкспорт" сообщило, что копия затребованного соглашения будет предоставлена после возвращения ответственного работника из командировки, которая длиться до 05.12.2015 включительно.

Сопроводительное письмо, согласно которому судебному приставу- исполнителю направлено указанное соглашение датировано 15.12.2015 (исх. N 007/МПУ/144), а фактически направлено должностному лицу 23.12.2015, как следует из письменных объяснений Кудашкиной О.И. (исх. N 007/МПУ/1 от 13.01.2016).

При этом, в требовании N 77011/15/1015322 от 02.12.2015 установлен срок "незамедлительно".

Таким образом, вина АО "Атомстройэкспорт" в совершении административного правонарушения подтверждается материалами сводного исполнительного производства N 33124/15/77011-ИП/СД. Факт наличия оригинала соглашения от 20.11.2015 о расторжении договора N 7764/141499 от 06.02.2015 в Управлении капитального строительства по Северо- Западному региону АО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (г. Нижний Новгород, пл. Свободы, д. 3) подтверждается письмом АО "Атомстройэкспорт" N 007/МПУ/135 от 05.12.2015.

Признание Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-107042/2015 незаконным постановления от 28.05.2015 о наложении ареста на дебиторскую задолженность не является препятствием для требования у заявителя иных документов, связанных с исполнением сторонами обязательств в рамках действующих договорных отношений.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства установлено, что АО "АСЭ" выплатило должнику денежные средства в размере превышающем 8 млн. долларов США, подлежащих выплате ООО "Голденберг" именно в рамках договора N 7764/141499 от 06.02.2015 при его расторжении.

Из текста приложения N 1 к соглашению о расторжении вышеуказанного договора прямо усматривается, что денежные средства выплачены должнику за определенные подготовительные работы, а именно за срезку плодородного слоя, устройство насыпи с послойным уплотнением, устройство насыпи с послойным уплотнением до проектных отметок.

При этом, расчет понесенных должником затрат (приложение N 1 к соглашению о расторжении договора) является документом, подписанным сторонами договора и подтверждающим право должника на получение денежных средств.

Стоимость понесенных должником затрат при выполнении вышеуказанных работ зафиксирована и подтверждена, в том числе, в тексте самого соглашения о расторжении договора N 7764/141499 от 06.02.2015 (пункт N 3), как и обязанность АО АСЭ указанные денежные средства выплатить должнику (пункт N 4).

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, срок исполнения требования устанавливается судебным приставом- исполнителем.

Нормы действующего законодательства не ограничивают судебного пристава-исполнителя в установлении такого срока.

Более того, не смотря на то, что заявитель располагал оригиналом затребованного документа и, не смотря на установленный в требовании срок "незамедлительно", копия соглашения о расторжении договора N 7764/141499 от 06.02.2015 была направлена в адрес судебного пристава-исполнителя 23.12.2015, тогда как требование получено 03.12.2015.

Так, согласно фактическим обстоятельствам дела заявитель, имея возможность исполнить требование судебного пристава-исполнителя и соблюсти все установленные правила и нормы, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно диспозиции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ незаконным является: невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя; предоставлении недостоверных сведений об имущественном положении должника. Денежные средства, полученные ООО "Голденберг" по соглашению о расторжении договора N 7764/141499 от 06.02.2015 являются имуществом должника.

При этом, за счет указанных денежных средств имелась возможность погасить задолженность ООО "Голденберг" перед взыскателями по сводному исполнительному производству, а также задолженность по исполнительскому сбору перед бюджетом Российской Федерации в полном объеме.

Постановление N 950 от 14.01.2016 полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ФЗ "Об исполнительном производстве" и КоАП РФ.

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Данные действия достаточно подробно исследованы судом первой инстанции в своем решении.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2016 по делу N А40-12386/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев