Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 07АП-5585/16

г. Томск

18 июля 2016 г.

Дело N А45-6215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вудстор" (рег. N 07АП-5585/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2016 года (судья Шевченко С.Ф.) по делу N А45-6215/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вудстор" (ОГРН 1145476082245), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700), г. Москва,

о взыскании 100 794 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вудстор" (далее - ООО "Вудстор", истец) обратилось 01.04.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) с иском о взыскании 100 794 рублей страхового возмещения, 4 024 рублей государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 422, 930, 963, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчиком от выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования 0095020 N 200414909 от 30.10.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2016 в иске отказано.

ООО "Вудстор" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполучение письма ответчика от 21.01.2016 с предложением пройти ремонт на СТОА - ООО "Нотой"; на получение указанного предложения после проведения восстановительного ремонта за счет средств Автоменко С.С.

ООО "СК "Согласие" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 31.05.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что ответчиком обязанности по урегулированию страхового события выполнены надлежащим образом и в установленный срок, полагает, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения согласно представленному отчету.

В возражениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу истец ссылается на нарушение сроков урегулирования страхового случая, на утрату возможности осуществления ремонта по направлению на СТОА.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

ООО "Вудстор" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных как истцом (копия сервисной книжки, копия акта осмотра транспортного средства от 07.06.2016, копия заказ-наряда N ЗН-202851-ES, скрин-шот интернет-сайта), так и ответчиком (письма ООО "АМКапитал").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

30.10.2015 между ООО "СК "Согласие" (страховщиком) и ООО "Вудстор" (страхователем) заключен договор добровольного страхования серия 0095020 N 200414909 автотранспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер Е 747 КХ 154.

Согласно условиям страхования: страховая сумма 713 832 рублей; страховая премия - 255 230,56 рублей; период действия договора страхования с 02.11.2015 по 11.12.2018; определение возмещения: по калькуляции страховщика (выплата по калькуляции производится только с письменного согласия лизингодателя) или СТОА, выбранная страховщиком. Если срок эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, ТС направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком; выгодоприобретателем по риску ущерб является ООО "Вудстор", а по риску хищения ТС и при конструктивной гибели ТС собственник застрахованного автомобиля - АО "ВТБ Лизинг".

20.12.2015 в 10 часов 30 минут в г. Новосибирске на ул. Фрунзе у дома N 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается административным материалом.

В связи с наступлением страхового случая ООО "Вудстор" 25.12.2015 подало в ООО СК "Согласие" заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, представил все необходимые документы. Согласно заявлению, ООО "Вудстор" просило произвести страховую выплату по калькуляции.

29.12.2015 поврежденный автомобиль представлен на осмотр ответчику, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

Поскольку выплата не была произведена в установленный Правилами срок, ООО "Вудстор" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "ТК Колесо Плюс" с целью расчета ущерба на основании акта осмотра ответчика от 29.12.2015.

Согласно отчету ООО "ТК Колесо Плюс" N 102 от 16.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер Г 747 КХ 154, составила 100 794 рублей.

Досудебная претензия от 21.03.2016 о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на невыплату страхового возмещения в установленный Правилами страхования от 20.04.2015 срок, ООО "Вудстор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В данном случае договор страхования заключен сторонами на условиях, содержащихся в "Правилах страхования транспортных средств" от 20 апреля 2015 года (далее - Правила), на что указано в полисе страхования.

В соответствии с пунктом 11.1.5 Правил в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску "УЩЕРБ" или "АВТОКАСКО", размер ущерба определяется на основании:

- калькуляции Страховщика или уполномоченной им экспертной организации;

- счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

- счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА по выбору Страхователя. Возможность ремонта ТС на СТОА по своему выбору Страхователь обязан согласовать со Страховщиком при заключении договора.

Условиями договора добровольного страхования предусмотрено, что возмещение определяется: по калькуляции страховщика (выплата по калькуляции производится только с письменного согласия лизингодателя) или СТОА, выбранная страховщиком. Если срок эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, ТС направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.

Поскольку срок эксплуатации застрахованного транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер Г747КХ154, не превышает 3-х лет, то заявив требование о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика, истец в одностороннем порядке изменил условия заключенного договора страхования, что противоречит требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по условиям договора страхования выплата по калькуляции страховщика производится только с согласия Лизингодателя.

Лизингодатель письмом от 29.02.2016 N АЛ/6309 потребовал урегулирования страхового случая путём проведения восстановительного ремонта повреждённого ТС на СТОА официального дилера марки ТС по направлению Страховщика.

Письмом от 21.01.2016 истцу предложено направление на ремонт N 378654/15 на СТОА - ООО "Нотой" (г. Новосибирск, ул. Станционная, 101) в обусловленный Правилами страхования срок 15 рабочих дней (с учётом новогодних каникул).

ООО "Вудстор" письмом от 02.02.2016 отказалось от ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений прав истца в виду возможности ремонта по направлению Страховщика (в условиях волеизъявлении Лизингодателя на такой вид возмещения вреда).

Доводы апелляционной жалобы об утрате возможности получения страхового возмещения путём проведения восстановительного ремонта повреждённого ТС на СТОА официального дилера марки ТС по направлению Страховщика в виду ремонта транспортного средства за счет средств Автоменко С.С. судом апелляционной инстанции не принимаются в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Кроме того, в суде первой инстанции истец данный довод не заявлял, он не был предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Также не может быть принят во внимание как документально не подтвержденный и довод жалобы о том, что ООО "Нотой" не является официальным дилером Hyundai. Из письма ООО "Вудстор" от 02.02.2016 не следует, что причиной отказа в получении страхового возмещения путём проведения восстановительного ремонта повреждённого ТС на СТОА официального дилера марки ТС по направлению Страховщика явилось указанное обстоятельство.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение сроков урегулирования страхового случая судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2016 года по делу N А45-6215/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Шатохина