Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-6241/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф09-9897/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А76-31035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 по делу N А76-31035/2015 (судья Ефимов А.В.),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ОмегаГрупп" - Дитятьевой Т.Е. (паспорт, доверенность от 01.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - истец, ООО "Автодорстрой"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Групп" (далее - ответчик, ООО "Омега Групп", податель жалобы) о взыскании 418 576 руб. 24 коп, в том числе задолженности по товарным накладным N 103 от 13.09.2013, N 135 от 31.10.2013, N 139 от 11.11.2013 в сумме 350 556 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 020 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Омега Групп" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 12.04.2016 изменить, исковые требования удовлетворить частично: взыскать задолженность в размере 176 734 руб., неустойку в размере 33 890, 86 руб. (с учетом принятого к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что между сторонами осуществлялись взаимные поставки товаров. Задолженность истца перед ООО "Омега Групп" за поставленные товары составила 202 095 руб. 30.09.2013 сторонами был произведен взаимозачет на сумму 173 922 руб., в связи с чем, сумма долга должна быть уменьшена на 173 922 руб., что также влияет на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, ответчиком представлен контррасчет.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано в связи с неисполнением обязанности по направлению документа ответчику заблаговременно, факт получения отзыва ответчик отрицал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика произведена поставка товара по следующим накладным (л.д. 20-22):

- N 103 от 13.09.2013 на сумму 250 000 руб.;

- N 135 от 31.10.2013 на сумму 8 556 руб.;

- N 139 от 11.11.2013 на сумму 92 000 руб.

Общая стоимость поставленного товара составила 350 556 руб.

Товар по накладным N 135 от 31.10.2013 и N 139 от 11.11.2013 получен генеральным директором ООО "Омега Групп", по накладной N 103 от 13.09.2013 - уполномоченным представителем ООО "Омега Групп" по доверенности N 2 от 10.09.2013 (л.д. 50).

Количество, наименование (ассортимент), цена, стоимость продукции указаны в товарных накладных.

Факт поставки и принятия товара ответчиком не оспорен

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Действия сторон по поставке товара на основании представленных в материалы дела товарных накладных квалифицируется как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данным накладным квалифицируется в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

При таких обстоятельствах ввиду несогласованности условий договора поставки, на основании которого произведена поставка товара, отношения между сторонами следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке товара свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные отношения регулируются главой 30 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о том, что между сторонами производились взаимные поставки товара, и 30.09.2013 сторонами был подписан акт взаимозачета на сумму 173 922 руб., в связи с чем, сумма долга должна быть соразмерно уменьшена.

В подтверждение заявленных доводов о наличии встречных обязательств у истца, ответчик представил в материалы дела товарные накладные N 185 от 05.10.2012, N 186 от 06.10.2012, N 187 от 09.10.2012, N 188 от 10.10.2012, N 189 от 12.10.2012, N 104 от 22.05.2013, N 105 от 23.05.2013, N 106 от 24.05.2013, N 118 от 11.09.2013 на общую сумму 202 095 руб. (л.д. 67-75), а также акт взаимозачета от 30.09.2013 N 0000051 (л.д. 66).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Согласно акту взаимозачета от 30.09.2013 N 0000051 зачет произведен на сумму 173 922 руб. Как следует из акта, задолженность ООО "Автодорстро" перед ООО "Омега Групп" возникла по договору N 182 от 05.09.2011 за битум. Акт подписан обеими сторонами.

Суд учитывает, что документ подписан со стороны истца главным бухгалтером М.В. Вильгаук, скреплен печатью общества. Однако, несмотря на то, что доверенность на главного бухгалтера М.В. Вильгаук в материалах дела отсутствует, по такому основанию как подписание акта неуполномоченным лицом акт зачета является оспоримой сделкой, которая может быть признана недействительной лишь по решению суда. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в суд с иском о признании акта зачета недействительной сделкой, более того о его недействительности истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял. Наличие обязательств по товарным накладным N 185 от 05.10.2012, N 186 от 06.10.2012, N 187 от 09.10.2012, N 188 от 10.10.2012, N 189 от 12.10.2012, N 104 от 22.05.2013, N 105 от 23.05.2013, N 106 от 24.05.2013, N 118 от 11.09.2013 на общую сумму 202 095 руб. (л.д. 67-75), а также акт взаимозачета от 30.09.2013 N 0000051 (л.д. 66) не оспорил.

На основании изложенного, учитывая, что зачет произведен 30.09.2013, то есть до подачи ООО "Автодорстрой" настоящего иска в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы в этой части обоснованными, сумму задолженности - подлежащей уменьшению до 176 634 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 020, 24 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком нарушено обязательство по оплате поставленного товара требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, однако с учетом принятия судом апелляционной инстанции акта зачета от 30.09.2013 в качестве основания для уменьшения суммы задолженности, подлежит перерасчету и сумма процентов.

Ответчиком представлен контррасчет процентов, согласно которому с учетом произведенного 30.09.2013 зачета взаимных требований в размере 176 734 руб. сумма процентов составляет 33 890, 86 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет ответчика, признал его неверным и произвел свой расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20 529, 18 руб. согласно следующему расчету:

- с 19.09.2013 по 29.09.2013 (10 дней): 250 000 х 10 х 8,25/100/360=572,92;

- с 30.0.2013 по 31.05.2015 (609 дней): 76 078 х 609 х 8,25/100/360=10617,64

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дней): 176634 х 14 х 11,27/100/365=763,54;

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней): 176634 х 30 х 11,14/100/365=1617, 29

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дня): 176634 х 33 х 10,12/100/365=1616,13;

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дней): 176634 х 29 х 9,96/100/365=1397,78;

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дней): 176634 х 30 х 9,5/100/365=1379,20;

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дня): 176634 х 33 х 9,09/100/365=1451,64;

- с 17.11.2015 по 11.12.2015 (25 дней): 176634 х 25 х 9,2/100/365=1113,04.

Всего: 20 529,18 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 20 529, 18 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 357 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 015 за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп" удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 по делу N А76-31035/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп", г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", г. Челябинск, основной долг в сумме 176 634 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 529 руб. 18 коп., всего 197 163 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп", г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 357 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 015 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко