Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-11924/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А21-4995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчиков (должника): 1. Чижиковой А.В. по доверенности от 11.03.2015,

2. Бельского В.А. по доверенности от 24.06.2014;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11924/2016) ООО "Калининграднефтепродукт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2016 по делу N А21-4995/2015 (судья Ершова Ю.А), принятое

по иску ООО "Калининграднефтепродукт" (ОГРН1023900589240, ИНН 3900000136)

к 1) ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727);

2) филиалу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105)

3-и лица: 1) АО "Литовские железные дороги",

2) ООО "Трансойл",

3) ООО "Кинеф",

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт" (далее - истец, ООО "Калининграднефтепродукт", гразополучатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик 1, ОАО "РЖД", перевозчик), к филиалу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик 2, ФГП ВО ЖДТ России, Предприятие, Охрана) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 429 576 рублей 83 копеек стоимости недостающего груза с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительное предмета спора, акционерного общества "Литовские железные дороги" (далее - третье лицо 1, АО "Литовские железные дороги"), общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - третье лицо 2, ООО "Трансойл"), общества с ограниченной ответственностью "Кинеф" (далее - третье лицо 3, ООО "Кинеф", грузоотправитель).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Калининграднефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Общее количество недостающего топлива дизельного ЕВРО сорт С вид III (Дт-Л-Л5) составляет 12644 кг. По нормам естественной убыли списано 9 кг. Таким образом, недостача составляет 12635 кг, в связи с чем истцу были причинены убытки в виде недостачи дизельного топлива, приобретенного у поставщика - ОАО "Сургутнефтегаз" по договору N 1516 от 30.11.2012.

Согласно пунктам.16, 17, 17а, 27 Инструкции П-6 о выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции. К акту приемки, которым устанавливается недостача продукции, должны быть приложены, в том числе, пломбы от тарных мест, в которых обнаружена недостача. К претензии о недостаче продукции должен быть приложен акт о недостаче с приложениями, указанными в пункте 27 Инструкции П-6, включая пломбы отправителя.

Таким образом, полагает заявитель, в случае прибытия вагона с пломбой, отличной от указанной в ЖД накладной, в соответствии с действующим законодательством РФ, приемка производится с участием органов транспорта с обязательным составлением коммерческого акта. При этом, получатель лишается возможности обратиться с претензией о недостаче продукции к поставщику (отправителю).

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Поскольку вскрытие вагоно-цистерн произведено без участия проводников, следовательно, проводники, в свою очередь, не осуществляли надлежащий надзор с момента принятия груза к перевозке.

Согласно статье 23 СМГС вскрытие вагонов и замена пломб или запорно-пломбировочных устройств удостоверяется актом вскрытия вагона по форме Приложения 18, составляемым железной дорогой. Вскрытие вагоно-цистерн N N 51790137, 51892511 и замена ЗПУ грузоотправителя было произведено железной дорогой с участием таможни Литовской Республики и железной дорогой такого акта не составлено и не обеспечено участие проводников при вскрытии и замере.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что при приемке вагонов охраной на станции Черняховск филиал ФГП "ВО ЖДТ России" принял вагоны под другими пломбами, отличными от пломб отправителя и не принял никаких соответствующих мер.

Апеллянт обращает внимание, что в материалах дела нет никаких документов, подтверждающих поверку динамических весов, а также имеются весьма серьезные расхождения между разницей в массе груза, указанной в прилагаемой к отзыву Литовской железной дороги на исковое заявление (том 2, л.д. 15) и фактически полученной истцом массой груза, вывод о недостоверности данных динамических весов следует автоматически.

08.06.2016 и 22.06.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ФГП ВО ЖДТ России и ОАО "РЖД" поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО "Калининграднефтепродукт", в которых ответчики возражают против доводов истца, поддерживают решение суда, полагают его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

30.06.2016 в судебном заседании представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.08.2014 на станцию Калининград-Сорт. Клг ЖД прибыли 13 вагоно-цистерн с грузом "топливо дизельное ЕВРО сорт С вид III (Дт-Л-К5)", отгруженные со станции Кириши Окт ЖД 08.08.2014 по железнодорожной накладной N АН004429 по договору N 1516 от 30.11.2012, грузоотправитель - ООО "КИНЕФ", грузополучатель - ООО "Калининграднефтепродукт".

Груз следовал под ведомственной охраной МПС РФ по договору N УВО-3033 от 27.12.2011, заключенному между ООО "Трансойл" и ФГП ВО ЖДТ России.

Вагоно-цистерна N 51790137 по досылочной накладной N ХАН004429 к основной отправке АН004429 прибыла на станцию Калининград-Сорт. Клг ЖД 16.08.2014. Вагоно-цистерна N 51892511 по досылочной накладной N ЭР666107 к основной отправке АН004429 прибыла на станцию Калининград-Сорт. Клг ЖД 18.08.2014.

При приемке вагоно-цистерн N N 51790137, 51892511 было обнаружено, что на цистернах запорно-пломбировочные устройства (далее - ЗПУ) отправителя БлокГарант-М РЖДТ N 9179783 и N 9179771 отсутствуют, наложены ЗПУ SPRUT-777 N LG24 V356288 и N LG24 V356289.

При замере груза в указанных цистернах с участием представителя филиала ФГП ВО ЖДТ России Борисенко А.А., о/у Западного ЛУ МВД России на транспорте Федотова А.Д. 18 августа 2014 года была обнаружена недостача массы груза против указанной в товаро-сопроводительных документах в общем количестве 12 644 кг., о чем составлены Акты приемки нефтепродуктов по количеству N N 221 и 222 от 18.08.2014, Коммерческий акт N КЛГ1400617/619 от 18.08.2014 и Акт общей формы N 5/2172 от 18.08.2014. По нормам естественной убыли списано 9 кг. Таким образом, недостача составляет 12635 кг.

На основании пункта 5.2. Правил перевозки грузов ЖД транспортом с сопровождением и охраной, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38, статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Калининграднефтепродукт" обратилось к ОАО "РЖД" в лице филиала "Калининградская железная дорога" и к филиалу ФГП ВО ЖДТ России на Калининградской железной дороге с претензиями о возмещении недостачи груза (исх. N1371 от 30.12.2014, N 08-06/401 от 20.11.2014 соответственно).

Поскольку ответчики не возместили истцу стоимость недостающего груза в добровольном порядке, ООО "Калининграднефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков, размер которых рассчитан ООО "Калининграднефтепродукт" как сумма стоимости недостающего топлива, размер вознаграждения за осуществление расчетов с ФГП ВО ЖДТ России, стоимость услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и ТЭУ для в/р перевозки грузов, расходы по оплате услуг транспортного обслуживания на территории Литовской Республики и Республики Беларусь.

В подтверждение расчета стоимости убытков истцом представлены счета-фактуры N 01011029 от 08.08.2014, N ОР140831/120 от 31.08.2014, акты N ОР140831/014 от 31.08.2014, N 31082014 от 31.08.2014. Согласно расчетам истца общая сумма, подлежащая возмещению, составляет 429 576 рублей 83 копейки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Поскольку указанная перевозка была оформлена по международной железнодорожной накладной СМГС N АН004429 от ст. отправления Кириши Октябрьской ЖД до ст. назначения Калининград-Сорт. Клг ЖД, то должны применяться положения Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (в редакции, действовавшей с 01.07.2014).

Согласно приложению 4 к протоколу совещания Комиссии ОСЖД (Комитет организации сотрудничества железных дорог) по транспортному праву по вопросам СМГС 4-8 ноября 2013 года были внесены изменения и дополнения в Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС, действующем с 1 ноября 1951 года), в том числе в статью 2 СМГС. Так, параграф 1 статьи 2 СМГС "Применение соглашения" дополнен новым абзацем следующего содержания: "Настоящее соглашение применяется к перевозкам грузов, если станции отправления и назначения находятся в одной и той же стране и перевозки производятся с участием железных дорог транзитом по территории одной и более стран". Указанные изменения и дополнения введены в действие с 1 июля 2014 года Спорная перевозка состоялась в августе 2014 года.

Из материалов дела следует, что применение СМГС к перевозкам грузов из РФ в РФ транзитом по территориям Республики Беларусь и Литовской Республики с 01.07.2014 подтверждено постановлением Арбитражного суда СЗО от 28.07.2015 по делу N А21-10792/2014.

Груз, который перевозился по железнодорожной накладной N АН004429 - дизельное топливо в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов (Приложение N 2 к СМГС) является опасным грузом, который, согласно параграфу 7 ст. 5 СМГС, п. 7.5.9 Правил перевозок опасных грузов (Приложение N 2 к СМГС), § 1 п. 1 Правил перевозок грузов в сопровождении проводников отправителя или получателя (Приложение N 3 к СМГС), разделу 7.5.9 Приложения 2 к СМГС подлежит сопровождению при перевозке.

Параграфом 12 Правил перевозок грузов в сопровождении проводников отправителя или получателя предусмотрено, что проводники должны надлежащим образом осуществлять надзор, обслуживание, присмотр и уход за сопровождаемыми грузами, а также предотвращать или отражать опасность, исходящую от данного груза или угрожающую ему.

Согласно § 3 п. 6 ст. 23 СМГС железная дорога освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, уменьшение массы, повреждение, порчу или снижение по другим причинам качества груза, принятого к перевозке, если полная или частичная утрата, уменьшение массы, повреждение, порча или снижение качества груза по другим причинам произошли: вследствие того, что отправитель или получатель или назначенные ими проводники груза не выполняли предписаний Приложения 3, а также вследствие того, что проводники не соответствовали требованиям, предъявляемым этими предписаниями.

Услуга по сопровождению и охране груза в пути следования по отправке N АН004429 оказывалась ФГП ВО ЖДТ России на основании договора на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом N УВО-3033 от 27.12.2011, заключенного между ФГП ВО ЖДТ России и ООО "Трансойл", по условиям которого Охрана обязалась оказывать ООО "Трансойл" возмездные услуги по сопровождению грузов с целью их охраны в пути следования на территории Российской Федерации, а заказчик ООО "Трансойл" обязалось принимать и оплачивать указанные услуги в предусмотренном договором порядке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) возмещение убытков возможно при наличии между сторонами правоотношений, следствием которых могло явиться нарушение прав какой-либо стороны.

Однако истец не представил доказательств наличия правоотношений между ООО "Калининграднефтепродукт" и ФГП ВО ЖДТ России.

Далее, в § 4 ст. 23 СМГС указано, что к пломбам или запорно-пломбировочным устройствам отправителя или станции отправления приравниваются исправные пломбы таможенных органов и пломбы или запорно-пломбировочные устройства любой участвующей в перевозке железной дороги, наложенные в соответствии с положениями § 8 статьи 9, § 3 Приложения 7 к СМГС и § 9 Приложения 21 к СМГС, если в целях пограничного и таможенного контроля, а также санитарных, фитопатологических и других видов проверок имело место вскрытие вагонов, контейнеров, автопоездов, съемных автомобильных кузовов, прицепов, полуприцепов, автомобилей, тракторов и других самоходных машин и как следствие - замена первоначально наложенных пломб или запорно-пломбировочных устройств.

В данном случае, как следует из письма АО "Литовские железные дороги" от 02.03.2015 N 2(DK)-851, вагоны NN 51790137 и 51892511 взвешивались при приемке с Белорусской железной дороги на Литовские железные дороги, и было установлено расхождение в весе с данными, указанными в накладной. В связи с требованиями таможенного кодекса ЕС, для декларирования фактически ввозимого на территорию ЕС груза, вагоны были отцеплены на ст. Кяна для проверки веса. Следует отметить, что § 2 ст. 12 СМГС предоставляет перевозчику право проверить содержание груза в пути следования, если проверка вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования.

Согласно актам общей формы N N 3298А, 2143-К, 2144-К от 13.08.2014, 2145-К от 14.08.2014, составленным на станции Кяна Литовской железной дороги с участием представителя таможни Литовской Республики, осуществлявшего таможенный контроль ввозимого на территорию Европейского Союза груза, было обнаружено расхождение в весе груза в вагонах NN 51790137 и 51892511 с перевозочными документами. Поскольку для проверки весе груза расчетным путем было необходимо проведение замеров, с цистерн были сняты исправные, ненарушенные пломбы отправителя и наложены ЗПУ литовского перевозчика: на вагон N 51892511 - SPRUT-777 V356289 LG24 (акт общей формы N 2144-К), на вагон N 51790137 - SPRUT-777 V356288 LG24 (акт общей формы N 2145-К).

По прибытии на станцию назначения Калининград-Сортировочный производилась комиссионная выдача груза с участием представителей грузополучателя, перевозчика и МВД. В отношении вагона N 51892511 выяснилось, что недостача против основного перевозочного документа не превышает предельной погрешности измерения и нормы естественной убыли, о чем был составлен акт общей формы N 5/2172 от 18.08.2014, подписанный со стороны истца без возражений. Коммерческий акт по вагону N 51892511 не составлялся, и истец не требовал его составления, что само по себе исключает предъявление грузополучателем претензионного или искового требования по данному вагону (п. 1 § 7 ст. 29 СМГС), на что истцу было указано в ответе Калининградского ТЦФТО на претензию (исх. N 775/КЛНГ ТЦФТО от 21.04.2015).

В отношении вагона N 51790137 был составлен акт общей формы N 5/2173 от 18.08.2014 и коммерческий акт N КЛГ1400617/619 от 18.08.2014, которыми установлено, что ЗПУ на вагоне исправное, признаки доступа к грузу не отмечены. Данные акты также подписаны представителем истца без возражений.

Таким образом, учитывая, что вагоны N N 51790137 и 51892511, погруженные отправителем, поступили на станцию Кяны Литовской ж.д. за исправным ЗПУ отправителя, в технически исправном состоянии, без внешних признаков доступа к грузу, а на станцию назначения Калининград-Сортировочный - за исправной пломбой литовского перевозчика, приравненной к отправительской пломбе в соответствии со ст. 23 СМГС, в технически исправном состоянии, без внешних признаков доступа к грузу, обнаруженная в них недостача груза является следствием недолива дизтоплива отправителем при погрузке.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что, исходя из обстоятельств дела, фактически имеет место не недостача, а расхождение между массой груза, указанной отправителем в железнодорожной накладной СМГС N АН004429, и фактической массой дизтоплива в вагонах NN 51790137 и 51892511.

Довод заявителя о том, что АО "Литовские железные дороги" не обеспечила участия проводников при вскрытии вагонов на станции Кяна, не соответствует обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что грузоотправитель обеспечил сопровождение груза проводниками только по территории Российской Федерации. Каких-либо доказательств того, что вагоны N N 51790137 и 51892511 сопровождались проводниками по территории Литвы и Белоруссии, не представлено ни отправителем ООО "Кинеф", ни получателем ООО "Калининграднефтепродукт".

Груз, который перевозился по железнодорожной накладной N АН004429 - дизельное топливо, в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов (Приложение N 2 к СМГС), является опасным грузом, который, согласно параграфу 7 ст. 5 СМГС, параграфу 1 п.1) Правил перевозок грузов в сопровождении проводников отправителя или получателя (Приложение N 3 к СМГС), разделу 7.5.9 Приложения 2 к СМГС подлежит сопровождению при перевозке.

Параграфом 12 Правил перевозок грузов в сопровождении проводников отправителя или получателя предусмотрено, что проводники должны надлежащим образом осуществлять надзор, обслуживание, присмотр или уход за сопровождаемыми грузами, а также предотвращать или отражать опасность, исходящую от данного груза или угрожающую ему.

Согласно параграфу 3 п.6) ст. 23 СМГС железная дорога освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, уменьшение массы, повреждение, порчу или снижение по другим причинам качества груза, принятого к перевозке, если полная или частичная утрата, уменьшение массы, повреждение, порча или снижение качества груза по другим причинам произошли: вследствие того, что отправитель или получатель или назначенные ими проводники груза не выполняли предписаний Приложения 3, а также вследствие того, что проводники не соответствовали требованиям, предъявляемым этими предписаниями.

Таким образом, грузоотправителем, в нарушение параграфа 7 ст. 5 СМГС, параграфа 1 п.1) Приложения N 3 к СМГС, раздела 7.5.9 Приложения 2 к СМГС, не было обеспечено сопровождение груза проводником на всем пути следования груза.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела неисполнение грузоотправителем своих обязанностей, предусмотренных Приложением N 3 к СМГС, также свидетельствует о причинной связи выявленной недостачи груза в вагонах N N 51790137 и 51892511 с действиями грузоотправителя и грузополучателя.

Суд первой инстанции дал правомерную оценку данному требованию, указав, что в данном случае Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена солидарная ответственность, возникающая, согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, из заключенного договора или установленная законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также, судом первой инстанции оценен и обоснованно признан несостоятельным расчет суммы недостачи груза, представленный истцом. Так, в судебном решении указано, что истец неправомерно не применил норму естественной убыли 2%, установленную ст. 24 СМГС; размер недостачи, указанный истцом, не соответствует коммерческому акту N КЛГ1400617/619 от 18.08.2014; не доказано фактическое несение иных расходов, указанных в расчете.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2016 по делу N А21-4995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова