Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 16АП-2334/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф08-6527/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

19 июля 2016 г.

Дело N А63-108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя сельскохозяйственного производственного кооператива "Овцевод" Мирошниченко Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 по делу N А63-108/2016 (судья Яковлев А.М.)

по иску члена сельскохозяйственного производственного кооператива "Овцевод" Сулейманова Саида Даудовича (Ставропольский край, с. Величаевское) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Овцевод" (Ставропольский край, с. Величаевское, ОГРН 1022603223642)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022602822505), Мирошниченко Алексей Николаевич (Ставропольский край, с. Величаевское)

о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Шмакова И.В. по доверенности от 31.05.2016, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

член сельскохозяйственного производственного кооператива "Овцевод" Сулейманов Саид Даудович (далее - истец, Сулейманов С.Д.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Овцевод" (далее - ответчик, кооператив, СПК "Овцевод") о признании недействительным решения общего собрания кооператива от 25.06.2015 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным решение общего собрания членов кооператива, оформленное протоколом от 26.06.2015. Суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания членов кооператива и пришел к выводу о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания членов кооператива, в частности, истец не был надлежащим образом извещен о проведении собрания; в повестку дня был включен вопрос об избрании ревизионного союза, изначально не включенный в повестку дня. Указанные нарушения являются существенными и могут повлечь неблагоприятные последствия для членов кооператива и истца.

Не согласившись с принятым решением, председатель кооператива Мирошниченко А.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о том, что суд не дал оценку доводам ответчика и третьего лица о том, что проведение оспариваемого собрания было вызвано предшествующим злоупотреблением со стороны группы лиц, инициировавших в кооперативе корпоративный конфликт. В отсутствие соответствующих решений органов управления кооперативом о проведении собрания в газете "Левокумье" от 26.05.2015 неустановленными лицами было размещено сообщение о проведении 26.06.2015 собрания членов СПК "Овцевод", во избежание составления сфальсифицированного протокола правлением кооператива 26.06.2015 было проведено собрание с голосованием по каждому из вопросов повестки дня, обозначенной в поддельном сообщении. Принятые по вопросам повестки дня решения не привели к изменению каких-либо прав и обязанностей в отношении кооператива, его членов и третьих лиц. Статус-кво был сохранен, поскольку участники собрания проголосовали против соответствующих решений. Кроме того, истец не указал, каким образом, принятые решения нарушают его права и законные интересы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.06.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От налогового органа и истца поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 20.04.2016 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СПК "Овцевод" создан в результате реорганизации сельскохозяйственного коллективного предприятия "Овцевод" и является его правопреемником.

Сулейманов С.Д. является членом кооператива, что подтверждается материалами

дела и позициями сторон, изложенными при рассмотрении дела.

26.06.2015 состоялось общее собрание членов кооператива, оформленное протоколом от 26.06.2015, со следующей повесткой дня: 1. Избрание счетной комиссии кооператива; 2. Утверждение формы голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания; 3. Принятие в члены кооператива. Утверждение реестра членов кооператива; 4. Принятие в ассоциированные члены кооператива. Утверждение реестра ассоциированных членов кооператива; 5. Утверждение стоимости обязательного имущественного пая в размере, равном для всех членов кооператива в сумме 1 000 руб.; 6. Исключение членов кооператива. Исключение ассоциированных членов кооператива. Утверждение методики определения стоимости имущественного пая, подлежащего выплате членам и ассоциированным членам кооператива, вышедшим или исключенным из кооператива; 7. Утверждение Устава кооператива в новой редакции; 8. Утверждение Положения о членстве в кооперативе; 9. Избрание правления кооператива; 10. Избрание наблюдательного совета кооператива; 11. разное.

В соответствии с протоколом от 26.06.2015 на собрании приняли участие 32 членов кооператива (из общего числа 87 членов).

По итогам проведенного общего собрания членов кооператива фактически новые решения по вопросам повестки дня не были приняты.

Истец, полагая, что не был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания членов кооператива от 26.06.2015, обратился в суд с иском о признании недействительным принятого на собрании решения.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания членов кооператива от 26.06.2015, суд правомерно исходил из следующего.

В силу п. 5 ст. 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о кооперации) заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Суд счел, что срок следует исчислять с 02.10.2015, то есть с момента, когда истец узнал об оспариваемом решении (на внеочередном общем собрании членов кооператива 02.10.2015 из представленного акта от 24.07.2015), доказательства надлежащего уведомления истца о собрании, проведенном 26.06.2015, в деле отсутствуют.

Таким образом, истец, обратившись с настоящим иском в суд 25.12.2015, не пропустил установленный п. 5 с. 30.1 Закона о кооперации трехмесячный срок.

В силу пункта 1 статьи 30.1 Закона о кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 21 - 24 Закона о кооперации.

О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 22 Закона о кооперации).

Признавая недействительным решение, принятое на общем собрании членов кооператива 26.06.2015, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21-24, 30.1 Закона о кооперации, пришел к выводу о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания членов кооператива, в частности, истец не был надлежащим образом извещен о проведении собрания; в повестку дня был включен вопрос об избрании ревизионного союза, изначально не включенный в повестку дня.

Между тем суд не учел следующее.

Как видно из материалов дела, истец изначально обратился в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 25.06.2015, о досрочном прекращении полномочий председателя кооператива и об избрании председателем кооператива Мирошниченко А.Н, а также признании недействительной государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице СПК "Овцевод", касающиеся прекращения полномочий председателя кооператива и возложении полномочий председателя на Мирошниченко А.Н.

Определением от 15.03.2016 судом были приняты уточнения исковых требований (уточненное исковое заявление от 26.02.2016, т. 1 л.д. 92-93), согласно которым истец просил признать недействительным решение общего собрания членов кооператива, оформленное протоколом от 26.06.2015, при этом указав, что на оспариваемом общем собрании членов кооператива были приняты решения о досрочном прекращении полномочий председателя кооператива и избрании председателем кооператива Мирошниченко А.Н. Указанные решения о смене председателя кооператива, по мнению истца, могут повлечь за собой неблагоприятные последствия для членов кооператива.

Вместе с тем из протокола общего собрания членов кооператива от 26.06.2015 не следует, что на указанном собрании были приняты решения о смене председателя кооператива и в повестку дня указанные вопросы не были включены.

Согласно Выпискам из ЕГРЮЛ в отношении кооператива от 24.12.2015 и 12.04.2016 председателем кооператива значится Мирошниченко А.Н, при этом в них отсутствует ссылка на протокол общего собрания членов кооператива от 26.06.2015.

В отзыве от 11.02.2016 (т. 1 л.д. 50-55) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Ставропольскому краю также указала, что оспариваемый истцом протокол от 26.06.2015 в регистрирующий орган не представлялся.

В материалах дела имеется копия акта по результатам проверки деятельности директора ревизионного союза о сельскохозяйственных кооперативах Южного Федерального округа "Южагроревсоюз" (т. 2 л.д. 43-60), в котором содержатся сведения о смене председателя кооператива на общем собрании членов кооператива от 26.06.2015.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный акт в качестве допустимого доказательства по данному делу.

В силу п. 8 ст. 24 Закона о кооперации надлежащим доказательством принятия решения общего собрания членов кооператива является протокол, который составляется в ходе проведения указанного собрания.

Однако протокол общего собрания членов кооператива от 26.06.2015, на котором бы были приняты решения о смене председателя кооператива, истцом не представлен.

С учетом того, что истец связывает значимые для него гражданско-правовые последствия именно с принятием решения общего собрания членов кооператива о смене председателя кооператива, а на оспариваемом общем собрании (26.06.2015) указанные истцом решения не принимались, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемым собранием от 26.06.2015 не были нарушены права и законные интересы истца.

При этом суд также отмечает, что принятые по повесткам дня решения на общем собрании членов кооператива от 26.06.2015 не привели к изменению каких-либо прав и обязанностей в отношении кооператива, его членов и третьих лиц. Статус-кво был сохранен, поскольку участники собрания проголосовали против соответствующих решений.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, решение от 20.04.2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 по делу N А63-108/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Сулейманова Саида Даудовича в пользу Мирошниченко Алексея Николаевича 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов