Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-27615/16

г.Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-237562/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Любань"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-237562/2015, принятое судьей Окуневой И.В. (118-1919)

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ЗАО "Любань" (ИНН 4716000489, ОГРН 1024701893127)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тропин И.Н. по доверенности от 28.12.2015;

от ответчика: Жуланова Е.Г. по доверенности от 21.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Любань" о взыскании 8 811 356 руб. задолженности, 946 608 руб. неустойки.

Решением суда от 20.04.2016 иск удовлетворен частично, на суммы 3 346 716 руб. 68 коп. задолженности и 946 608 неустойки. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с дополнением), в которых просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы задолженности до 2721 320 руб. и об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договоров лизинга от 25.10.2010 N 0300060, от 25.10.2010 N 0300060, от 27.10.2010 N 0300063, от 18.11.2010 N 0300061, от 28.11.2011 N 0310269 в части невнесения лизинговых платежей на общую сумму 8 811 356 руб.

В связи с допущенными ответчиком просрочками оплаты лизинговых платежей истцом начислена неустойка в общей сумме 946 608 руб.

Не оспаривая по существу взысканные судом суммы задолженностей и неустоек, период и основания для их начисления, ответчик полагает, что размер задолженности должен быть уменьшен в связи с фактом списания 938 094 руб. по договору от 25.10.2010 N 0300060 на основании инкассового поручения от 30.03.2016 N 04518, а неустойка - снижена в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, так как ее размер превышает последствия нарушенного обязательства.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

На основании инкассового поручения от 30.03.2016 N 04518 сумма задолженности 938 094 руб. списана в пользу истца только 20.06.2016. Таким образом, поскольку на момент разрешения судом первой инстанции спора указанная задолженность существовала, оснований для уменьшения долга судебная коллегия не усматривает. Перечисленная на основании инкассового поручения от 30.03.2016 N 04518 сумма задолженности 938 094 руб. должна быть учтена на стадии исполнения судебного решения.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки являются необоснованными.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае ответчик не заявлял в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представил доказательств несоразмерности неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-237562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков