Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-13902/16

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-23300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А..

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Зибровой О.А. по доверенности от 12.01.2016 N 3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13902/2016) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-23300/2015 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску ООО "Роден"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роден" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга (далее - Управление, ответчик) о взыскании 48 432 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 89 от 29.11.2013, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Решением суда от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 41 028,77 руб. В остальной части иска суд отказал. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Обществу полностью в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы. Управление свою обязанность по внесению денежных средств на депозит суда выполнило, истцом данное требование не исполнено. Вместе с тем, истец строил свои доводы, утверждая соответствие работ и материалов условиям государственного контракта, в то время как Управление утверждало обратное и приводило доводы, противоположные Обществу. Таким образом, суд не выносил определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, но и не назначил судебную экспертизу, с последующим взысканием части ее стоимости с истца в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 ПК РФ. Таким образом, суд лишил Управление возможности получения объективных доказательств по данному делу и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между УМВД России по Красносельскому району (заказчик) и ООО "Роден" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 89 (далее - Контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по монтажу, установке и наладке пожарной сигнализации в помещениях 82 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району СПб, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.98, корп. 1, в соответствии с проектной документацией заказчика, техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту) и сметной документацией (Приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта и Локальной сметой к Контракту стоимость работ по Договору составляет 192599 руб. 50 коп. (с учетом коэффициента снижения).

Согласно пункту 3.1 Контракта начало выполнения работ по Контракту с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта в эксплуатацию.

Окончание выполнения работ - в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи объекта (пункт 3.2 Контракта).

Порядок приемки работ и порядок расчетов установлен разделом 4 Контракта. В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 Контракта по окончании работ исполнитель в течение 2-х дней предоставляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все иные документы, подтверждающие фактические выполнение работ, и необходимые для оплаты счета-фактуры. Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений, отраженных в документах.

Согласно пункту 4.5 Контракта в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной Контрактом, заказчик немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом исполнителя и не подписывает документы до внесения исполнителем в них соответствующих изменений.

Порядок приемки работ также определен в разделе 6 Технического задания к Контракту. В соответствии с пунктами 6.11 и 6.12 Технического задания при обнаружении заказчиком в ходе приемки работ недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения исполнителем.

При этом исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте.

Оплата выполненных работ по объекту производится заказчиком в речение 20 банковских дней при условии подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.4 Контракта).

Письмом от 16.12.2013 N 171 ООО "Роден" уведомило Управление об окончании работ по Контракту и назначении комиссии по приемке работ.

18.12.2013 комиссией в составе представителей Общества и Управления, а также старшего специалиста ОПБ УОТО ГУВД СПб и ЛО и инженера тех.надзора ГУВД СПб и 3 А56-23300/2015 ЛО проведена приемка выполненных истцом работ по Контракту, по результатам которой составлен акт о выявленных дефектах в выполненных работах.

Письмом от 18.12.2013 N 178 Общество известило Управление об устранении части недостатков в выполненных работах, указанных в акте от 18.12.2013, Обществом также даны пояснения относительно остальных указанных в акте недостатков.

Письмами от 20.12.2013 N 179 и N 180 Общество представило Управлению акт выполненных работ N 1 от 16.12.2013 на сумму 192599 руб. 50 коп. в трех экземплярах, справку о стоимости выполненных работ в трех экземплярах и товарно-транспортную накладную, подтверждающие фактическое выполнение работ, а также счет на оплату.

Письмом от 24.12.2013 N 181 Общество известило о невозможности явиться для повторной приемки работ и просило провести приемку без участия Общества.

25.12.2013 составлен акт, в котором вновь отражены недостатки в выполненных работах.

30.01.2014 Управлением направлен в адрес Общества акт выполненных работ N 1 от 16.12.2013, подписанный Управлением, на сумму 144 167 руб. 50 коп.

Работы по Контракту оплачены ответчиком на сумму 144 167 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик оплатил выполненные истцом работы по Контракту не в полном объеме, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно подписанному Обществом акту приемки выполненных работ от 16.12.2013 N 1 работы выполнены в соответствии с Локальной сметой к Контракту на сумму 192 599 руб. 50 коп. (с учетом коэффициента снижения). Согласно акту приемки выполненных работ от 16.12.2013 N 1, подписанному Управлением, работы по Контракту выполнены на сумму 144 167 руб. 50 коп.

Судом установлено, что по разделу 1 согласно акту Общества общая стоимость составила 115 554 руб., по акту Управления - 81 383 руб. (без учета коэффициента снижения). По разделу 2 согласно акту Общества общая стоимость составила 137 283 руб., по акту Управления - 118 668,50 руб. (без учета коэффициента снижения).

Всего согласно акту Общества выполнены работы на сумму 326 440 руб., с учетом коэффициента снижения 192 599,50 руб.; согласно акту Управления выполнены работы на сумму 244 352 руб., с учетом коэффициента снижения 144 167,50 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, счел необоснованным снижение Управлением стоимости работ и затрат по пунктам 2, 3, 4, 5 раздела 1, пункту 1 и 3 раздела 2, пункту 2 раздела 3 акта выполненных работ от 16.12.2013 N 1 в редакции Общества.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в акте комиссионной приемки работ от 18.12.2013 не указано на несоответствие использованных Обществом кабель-каналов требованиям локальной сметы по размерам, не указано, что Обществом были использованы кабель-каналы 10х15 вместо 25х16 (пункт 2 раздела 1 акта); не указано, что вместо прокладки 100 м кабеля кпсэнг-FRLS 2х2х0,75 фактически проложено 50-м иного кабеля (пункт 3 раздела 1), а также не указано на несоответствие длины и наименования кабеля, прокладка которого отражена в пункте 5 раздела 1 акта Общества. В акте от 25.12.2013 вышеуказанные сведения также отсутствуют, указано только что в пункте 5 раздела 1 акта указано оборудование, не установленное на объекте, а именно кабель кпсэнг-FRLS 2х2х0,75. Однако, какие именно кабели, какой длины и где фактически проложены ни в акте от 18.12.2013, ни в акте от 25.12.2013 не указано, в связи с чем Управлением не доказана обоснованность указания в своем акте N 1 от 16.12.2013 иных кабель-каналов и кабелей (в том числе иной длины) нежели указано в акте Общества. В акте от 06.10.2015 Управлением было указано, что в КС-2, предъявленном Обществом в пункте 2 раздела 1 предъявлен кабель-канал, не предусмотренный конкурсной документацией и не согласованный заказчиком. Однако не указано какой-именно кабель канал фактически применен Обществом; истец же в особом мнении к акту указывает, что Обществом были применены кабель-каналы 25х16, предусмотренные сметной документацией. Управление также указало, что в пункте 3 раздела 1 акта применен кабель кпсэнг-FRLS 1х2х0,75, при этом в кабель-канале с левой стороны тира проложено 50 данного кабеля. Вместе с тем, Общество в особом мнении примененный кабель, проложенный по левой стороне тира в объеме 50-м, имеет отношение к АПС и его применение отражено в исполнительной документации.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что акт от 06.10.2015 составлен спустя более полутора лет после сдачи Обществом работ по Контракту, в данном акте содержатся возражения Общества относительно указанных Управлением недостатков, обстоятельства, изложенные в акте, надлежащим образом не зафиксированы (в том числе с помощью фотографий) и не подтверждены, правомерно пришел к выводу, что данный акт не может быть признан доказательством, однозначно подтверждающим наличие указанных в нем Управлением нарушений, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении Обществом работ по Контракту Управлением также не обоснованно уменьшение стоимости работ по установке автоматизированной системы управления 15 каналов (пункт 2 раздела 3 акта).

В актах от 18.12.2013 и от 25.12.2013 не указано, что Обществом фактически установлено 6 каналов вместо 15.

В акте от 06.10.2015 указано, что количество каналов завышено, однако документально данное обстоятельство не подтверждено, фактическое количество каналов не указано.

При этом, как обоснованно установлено судом, Общество в особом мнении по акту от 06.10.2015 указало, что количество каналов было заявлено заказчиком в сметной документации.

Кроме того, в рассматриваемом случае Управление не обосновало применение понижающих коэффициентов 0,5 и 0,8 при определении стоимости работ, учитывая, что в локальной смете (Приложение к Контракту) в пункте 2 раздела 3 данные понижающие коэффициенты не указаны, а стоимость в акте Общества указана в соответствии с Локальной сметой.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в отношении занижения стоимости работ по прокладке трубы полиэтиленовой по основанию пола (пункт 4 раздела 1), а также стоимости блока резервного питания брп24- 01; 12/7;5а и аккумуляторных батарей (пункт 1 раздела 2) Управлением какие-либо доводы не приведены.

В актах от 18.12.2013, 25.12.2013 и 06.10.2015 также отсутствуют ссылки на выявленные недостатки в данной части выполненных Обществом работ. Соответственно занижение работ в данной части Управлением не обосновано.

Также суд правомерно счел необоснованным исключение Управлением из акта Общества N 1 от 16.12.2013 работ по установке извещателей ипр-513-3а ручных пожарных в количестве 8 шт.

В актах от 18.12.2013 и 25.12.2013 указано, что ручные извещатели не сертифицированы.

Вместе с тем согласно письму Общества от 18.12.2013 N 178 сертификат на извещатели ипр-513-3а представлен (письмо получено Управлением 24.12.2013).

В материалы дела Обществом также представлены копии сертификата пожарной безопасности ССПБ.RU.УП001.В06954 от 23.04.2008 (срок действия до 22.04.2011) и сертификат соответствия C-RU.ПБ01.В01238 сроком действия с 05.04.2011 по 05.04.2016 на извещатели ипр-513-3а.

Управление ссылается на то, что при вскрытии одного из извещателей было установлено истечение срока годности, вместе с тем на момент приемки работ в 2013 году извещатели не вскрывались и согласно представленному истцом в материалы дела руководству по эксплуатации на извещатель пожарный ИПР 513-А средний срок службы извещателя не менее 10 лет (том 1 л.д.121- 122).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности снижения Управлением стоимости работ и затрат по пунктам 2, 3, 4, 5 раздела 1, пункту 1 и 3 раздела 2, пункту 2 раздела 3 акта выполненных работ от 16.12.2013 N 1 в редакции Общества.

Вместе с тем, суд правомерно согласился с доводами Управления о необоснованном указании Обществом в пункте 5 раздела 2 (строка 4) акта выполненных работ от 16.12.2013 N 1 на установку на объекте пульта управления контроллерами ВПУ-1-1 стоимостью 14997,84 руб.

Как указано Управлением в акте от 25.12.2013 и в акте от 06.10.2015 на объекте фактически установлен пульт управления контроллерами ВПУ-4.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается, на что указано в особом мнении к акту от 06.10.2015, а также подтверждено представителем Общества.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не обосновало включение в акт выполненных работ от 16.12.2013 N 1 стоимости пульта управления контроллерами ВПУ-1-1 в размере 14 997,84 руб.

Согласно акту Управления от 16.12.2013 N 1 фактическая стоимость установленного на объекте пульта ВПУ-4 составляет 2 450 руб. (разница с актом Общества 12547,84 руб.), при этом примененная Управлением стоимость контроллера не превышает среднюю стоимость цен на указанное оборудование согласно представленному ответчиком в материалы дела ответу ООО "ТД Гарант" от 25.02.2015 N 624.

Истец документального опровержения примененной ответчиком стоимости пульта ВПУ-4 в материалы дела не представил.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что итоговая стоимость работ по акту КС-2 Общества от 16.12.2013 N 1 (без учета коэффициента снижения) подлежит уменьшению на 12 547,84 руб. и составляет по расчету суда 313 892,16 руб. (326440-12547,84). С учетом применения заявленного в акте выполнения работ коэффициента снижения 0,589999693664992 стоимость выполненных Обществом работ, подлежащая оплате составляет 185 196,27 руб.

Поскольку Управлением оплачены работы на сумму 144 167,50 руб., задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 41 028,77 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Роден" подлежат удовлетворению только в части взыскания с Управления в пользу Общества задолженности в размере 41028 руб. 77 коп.

Судом первой инстанции исследованы доказательства в том объеме, в котором они были представлены сторонами. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд, следуя принципу состязательности сторон, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, но не подменяет собой сторону процесса.

Возражение ответчика относительно неназначения по данному делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости оказанных истцом работ неосновательно.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как следует из материалов дела, судебные расходы по проведению экспертизы были возложены по согласованию сторон в равных долях. Судом неоднократно предлагалось сторонам представить доказательства внесения денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы как истцу та и ответчику. Ответчик, предпринимая меры, через некоторое время перечислил денежные средства в сумме 12500 руб. (половина от проведения экспертизы). Вместе с тем, истец денежные средства на депозитный счет не перечислил, против проведения экспертизы возражал.

Поскольку истец не выполнил определение суда, вопрос о назначении экспертизы является беспредметным. Суд в данной ситуации не мог, ни назначить экспертизу, ни отказать в ее проведении.

Тот факт, что по данному вопросу суд не вынес отдельного определения, как это предусмотрено статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а мотивы, по которым не была проведена экспертиза, отразил в решении, не является основанием для отмены судебного акта (части 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы. Определением от 16.03.2016 Управлению возвращены денежные средства в сумме 12500 руб. (половина суммы от проведения экспертизы) в связи с не проведением судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1694 руб. расходов по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Также суд первой инстанции правомерно отказал Обществу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что представители Общества являются сотрудниками ООО "ЮрАспект" и представляют интересы истца при рассмотрении настоящего дела именно в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг N 16 от 06.03.2014. Каких-либо иных доказательств оказания ООО "ЮрАспект" Обществу услуг в рамках исполнения договора N 16 от 06.03.2014 в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом не доказан факт оказания юридических услуг по договору N 16 от 06.03.2014, а соответственно не доказано.

С учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2016 года по делу N А56-23300/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов