Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 06АП-3651/16

г. Хабаровск

19 июля 2016 г.

А73-2715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Подоксеновой М.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2016 N 310-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь"

на решение от 17.05.2016

по делу N А73-2715/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Манником С.Д.,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.05.2015 N 1722,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Хабаровскэнергосбыт" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Слободская, д. 12, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1082709000110, ИНН 2709012673, место нахождения: 682860, Хабаровский край, п. Ванино, ул. Чехова, д. 4, далее - ООО "Янтарь") об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения от 01.05.2015 N 1722, приняв пункты 2.2.2, 2.2.5, 6.2 и пунктов 1.1, 2.1, 4.1 приложения N 3 к указанному договору в редакции гарантирующего поставщика.

Решением от 17.05.2016 спорные пункты приняты в редакции истца.

ООО "Янтарь", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 17.05.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец, обязывая ответчика подписать границу раздела, ссылается на ранее подписанные акты между ПАО "ДЭК" и сетевой организацией акты, указывающие на балансовую принадлежность электрических сетей, между тем, владея имуществом на праве аренды, ООО "Янтарь" не является балансодержателем электрических сетей.

Также ответчик не согласен с применением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку является гарантирующим поставщиком по водоснабжению поселения.

Кроме того, ООО "Янтарь" просит учесть низкую платежеспособность потребителей, в связи с чем настаивает на оплате счетов-фактур один раз в месяц.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, до начала разбирательства по апелляционной жалобе, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью урегулирования между ООО "Янтарь" и открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") вопроса по границам балансовой ответственности сторон.

Представитель ПАО "ДЭК" в судебном заседании в отношении заявленного ходатайства представил возражения, пояснив, что данный вопрос не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом границы балансовой принадлежности по точкам поставки, оспариваемым ответчиком, не регулируются условиями договора энергоснабжения от 01.05.2015; выразил согласие с оспариваемым решением, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, учитывая возражения истца, апелляционная коллегия находит его неподлежащим удовлетворению, как документально неподтвержденное (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО "ДЭК", являясь гарантирующим поставщиком, оказывает услуги по энергоснабжению в отношении водонасосных станций ВНС, ВЗ "Постовая", ВНС "Зенит", ВНС N N 1-5, расположенных в пос. Заветы Ильича Ванинского района и находящихся в аренде у ООО "Янтарь" (потребитель).

Истцом в адрес ответчика направлен проект договора энергоснабжения от 01.05.2015 N 1722 с приложениями, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а последний - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (том 1, л.д. 11-18).

Согласно приложению N 1.1 к указанному договору объектами энергопотребления являются водонасосные станции ВНС, ВЗ "Постовая" ВНС "Зенит", ВНС NN 1-5 (том 1, л.д. 19).

Данный договор подписан ООО "Янтарь" 18.05.2015 с протоколом разногласий (том 1, л.д. 45).

Из протоколов согласования разногласий (том 1, л.д. 46-64) стороны изложили спорные пункты договора в своих редакциях.

Поскольку в отношении спорных пунктов договора (2.2.2, 2.2.5, 6.2, Приложение N 3) стороны согласия не достигли, ПАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Между тем, данный пункт введен в статью 446 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Указанный Закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения ГК РФ в редакции названного Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона (статья 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Поскольку правоотношения сторон (разногласия по договору) возникли до вступления в силу от 08.03.2015 N 42-ФЗ, а именно в мае 2015 году, введенный пунктом 2 статьи 446 ГК РФ срок не подлежит применению в спорном случае.

В связи с чем соответствующий вывод суда первой инстанции является правомерным.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По договору энергоснабжения, разногласия сторон возникли в отношении пункта 2.2.2 договора.

Истцом предложена следующая редакция спорного пункта: "Гарантирующий поставщик имеет право инициировать введение ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в том числе, обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными настоящим договором сроками платежа.

В случае если потребителем приобретается электрическая энергия (мощность) для электроснабжения объектов, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и относящихся к категории потребителей согласно Приложению к Правилам полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, то частичное ограничение режима потребления вводится в соответствие с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии не ниже уровня аварийной брони".

Ответчиком предложено пункт 2.2.2 исключить, поскольку электроснабжение осуществляется на объекты жизнеобеспечения; аварийная бронь не установлена.

Суд первой инстанции, рассмотрев редакции сторон, пришел к выводу об оставлении пункта 2.2.2 договора энергоснабжения от 01.01.2015 N 1722 в редакции гарантирующего поставщика.

Включение ПАО "ДЭК" в договор энергоснабжения указанного пункта основано на следующих нормативно-правовых актах:

- пунктах 2, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442);,

- пунктах 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442);

- пункте 14(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Позиция потребителя, предлагающего запретить реализацию права на ограничение гарантирующим поставщиком режима потребления, не основана на вышеприведенных нормах права, в связи с чем обоснованно отклонена арбитражным судом первой инстанции.

Пункт 2.2.5 договора определяет право гарантирующего поставщика на односторонний отказ от исполнения договора.

Так, в редакции истца данный пункт изложен в следующей редакции: "Гарантирующий поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, в случае если потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности), предусмотренные разделом 6 настоящего договора, уведомив потребителя за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора".

ООО "Янтарь" предложило пункт 2.2.5 исключить, указав на осуществление энергоснабжения для объектов жизнеобеспечения.

В силу статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Статьей 523 указанного Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты.

В соответствии со специальной нормой пункта 53 Основных положений N 442 в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ПАО "ДЭК" при составлении редакции пункта 2.2.5 вышеприведенных положений законодательства. При этом ответчик, предлагая исключить данное условие из договора, нормативно-правовое обоснование не приводит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял позицию гарантирующего поставщика в отношении пункта 2.2.5 договора энергоснабжения от 01.01.2015.

Пункт 6.2 договора определяет порядок оплаты потребителем объема приобретаемой электрической энергии.

Данный пункт предложен истцом в протоколе урегулирования разногласий к протоколу разногласий N 2 в следующей редакции (том 1, л.д. 61-62):

"Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата".

Редакция пункта 6.2 гарантирующего поставщика основана на положениях пункта 82 Основных положений N 442, которым определен порядок оплаты электрической энергии с применением авансовых платежей.

В связи с тем, что основным потребителем ООО "Янтарь" является население, расчет с которым производится без предоплаты один раз в месяц, ответчик полагал возможным изменить указанный пункт на следующую редакцию: "Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) один раз в месяц в течение 7-и календарных дней с момента получения счета-фактуры".

Между тем ответчик в части расчетов за потребленную электроэнергию мотивированного обоснования с указанием правовых норм не привел, при этом судом первой инстанции правомерно установлено, что объектами по договору энергоснабжения N 1722 являются водонасосные станции.

Исходя из вышеизложенного, пункт 6.2 договора правомерно принят судом в редакции гарантирующего поставщика, содержащейся в протоколе урегулирования разногласий к протоколу разногласий N 2.

Приложение N 3 к договору энергоснабжения N 1722 (том 1, л.д. 35-39) в части точек поставки ВНС N 1, ВНС N 2, ВНС N 4-5 изложено гарантирующим поставщиком в следующей редакции:

- пункт 1.1 приложения N 3 - точка поставки на шпильках силового трансформатора РУ-0,4 кВ ТП-287 объект ВНС N 2;

- пункт 2.1 приложения N 3 - точка поставки на шпильках силового трансформатора РУ-0,4 кВ ТП-287 объект ВНС N 1;

- пункт 4.1 приложения N 3 - точка поставки на изоляторах воздушного ввода в здание ВНС N 4, N 5 объект ВНС N 4-5.

Редакция перечисленных пунктов приложения N 3 составлена ПАО "ДЭК" в соответствии с актами раздела балансовой принадлежности сетей от 24.06.2013 N 265, 266, 268, подписанных сетевой организацией ОАО "Оборонэнерго" и ООО "Янтарь" (том 2, л.д. 1-10). Договор аренды муниципального имущества от 24.06.2013 N 34 (том 2, л.д. 14-26) иных границ раздела не содержит. Переоформленных актов разграничения балансовой принадлежности с сетевой организацией ООО "Янтарь" в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае предложенная истцом редакция пунктов 1.1, 2.1, 4.1 приложения N 3 соответствует актам балансовой принадлежности от 24.06.2013 N 265, 266, 268, в связи с чем правомерно принята в редакции гарантирующего поставщика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ООО "Янтарь", избранной в суде первой инстанции, являлись предметом подробного исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка ответчика обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим апелляционной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2016 по делу N А73-2715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь