Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 02АП-5095/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

18 июля 2016 г.

Дело N А31-11856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

представителей заявителя - Янковского Р.Ю., действующего на основании доверенности от 11.11.2013; Громовой М.С., действующей на основании доверенности от 15.08.2014; Веденеевой Л.Л., действующей на основании доверенности от 28.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2016

по делу N А31-11856/2015, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ОГРН 1054408611597, ИНН 4401050824)

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении и предписания,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (далее - заявитель, ПАО "Ростелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 12.11.2015 N 1402 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, с заявлением о признании недействительным и отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований от 28.10.2015 N 138.

Названные заявления приняты к производству арбитражного суда, по ним возбуждены производства по делам N А31-336/2016, N А31-11856/2015.

Определением суда от 19.02.2016 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) названные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу N А31-11856/2015 (том 1 л.д. 191-193).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что договор с потребителем и изменение в него могут быть заключены только путем подписания единого документа, подписанного двумя сторонами; что установленный пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 2 статьи 437, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок изменения договора путем направления оферты и ее акцепта не применим к отношениям оператора связи с гражданином-потребителем при оказании услуг связи.

По мнению Общества, положения пункта 4.2.3 Правил оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам (далее - Правила оказания услуг) соответствуют действующему законодательству и не ущемляют прав потребителей. Заявитель считает, что обязанность по внесению абонентом платы за оказанные услуги не связана с получением счета абонентом, в случае, если абонент не получает счет, его обязанность по оплате услуг остается.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель до судебного заседания суда апелляционной инстанции представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции ввиду их отсутствия на момент вынесения оспариваемого решения суда, а именно копии постановления Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 15.06.2016 N 78-00-03-0021 и письма от 15.06.2016 о направлении постановления о прекращении производства по делу. Ходатайство поддержано представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем оснований для приобщения к материалам дела указанных документов апелляционным судом не усматривается на основании следующего.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем не доказана относимость представленных дополнительных документов (копии постановления Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 15.06.2016 N 78-00-03-0021 и письма от 15.06.2016 о направлении постановления о прекращении производства по делу) к предмету рассматриваемого спора. Ходатайство о приобщении дополнительных документов отклонено судом протокольным определением от 12.07.2016.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 03.08.2015 по 28.08.2015 сотрудниками Управления Роспотребнадзора в отношении ПАО "Ростелеком" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства. Результаты проверки отражены в акте проверки от 31.08.2015 (том 3 л.д. 77-82).

Управлением Роспотребнадзора в адрес ПАО "Ростелеком" выдано обязательное для исполнения предписание (в редакции от 28.10.2015), обязывающее Общество устранить выявленные нарушения законодательства, а именно: в договоры на предоставление услуг связи, заключаемые с гражданами - потребителями, с обязательными приложениями и в типовые формы договоров с приложениями включить обязательную информацию, предусмотренную Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила N 1342), Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила N 32), Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575), Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила N 785); привести условия типовых договоров об оказании услуг связи гражданам-потребителям с обязательными приложениями и договоров (с приложениями), заключаемых с гражданами - потребителями, в соответствие с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (том 3 л.д. 8-15).

06.10.2015 по факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ПАО "Ростелеком" квалифицировано по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 112-115).

12.11.2015 исполняющий обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым ПАО "Ростелеком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 26-31).

Полагая, что вынесенные административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, а выданное предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующими заявлениями (том 1 л.д. 5-12; том 3 л.д. 3-6).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание условий пунктов 2.2.2, 3.2.2, 4.2.3 Правил оказания услуг, пришел к выводу о наличии в деянии ПАО "Ростелеком" события и состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем при отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного правонарушения счел оспариваемое постановление законным и обоснованным. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным предписания об устранении нарушений обязательных требований от 28.10.2015 N 138, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рассматриваемом случае требования о признании недействительным предписания и о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем рассмотрены судом в рамках одного судебного дела с применением соответствующих правил, установленных главами 24, 25 АПК РФ. Состав вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выявлен в ходе проведенной в отношении ПАО "Ростелеком" плановой выездной проверки; основанием для вынесения оспариваемого предписания также послужили результаты данной проверки, зафиксированные в акте от 31.08.2015.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания в числе прочего выяснению подлежит наличие полномочий у вынесшего это предписание органа, оснований для проведения проверки и выдачи предписания, а также наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений закона и проведению требуемых мероприятий.

Из пункта 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, следует, что названная служба, а, следовательно, и ее территориальные органы, осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей в области потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого предписания явились установленные Управлением Роспотребнадзора факты нарушения Обществом прав потребителей в связи с включением в договоры на предоставление услуг связи условий, ущемляющих права потребителей, установленные Законом о защите прав потребителей, ГК РФ, Правилами N 575, N 785, N 1342, N 32. В частности ущемляющими права потребителей признаны пункты 2.2.2, 3.2.2, 4.2.3 Правил оказания услуг.

Соглашаясь с позицией административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные пункты Правил оказания услуг противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителей. Приведенные заявителем доводы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. При этом в апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договор с потребителем может быть заключен и изменения в него могут быть внесены только путем подписания двумя сторонами единого документа; что установленный пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 2 статьи 437, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок изменения договора путем направления оферты и ее акцепта не применим к отношениям оператора связи с гражданином-потребителем при оказании услуг связи. По мнению Общества, данный вывод суда противоречит пункту 47 Правил N 1342.

Признавая несостоятельными приведенные в обоснование данной позиции аргументы ПАО "Ростелеком", суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По условиям пунктов 2.2.2 и 3.2.2 Правил оказания услуг заключение дополнительного соглашения между сторонами при внесении изменений в договор с абонентом (в части смены способа доставки счета, подключения Абонентом новых Услуг), допускается путем совершения Абонентом конклюдентных действий, предусмотренных публичной офертой ПАО "Ростелеком". Оператор имеет право вносить предложения по изменению договора, подключению абонентом новых услуг путем размещения оферты на сайте ПАО "Ростелеком" www.rt.ru или направления письменного уведомления Абоненту на бланках счетов или иными способами. Оператор вправе в размещенной оферте устанавливать порядок акцепта абонентом оферты оператора по изменению договора, подключению новых (дополнительных) услуг. Совершение абонентом действий, предусмотренных в оферте, подтверждает заключение между оператором и абонентом дополнительного соглашения об изменении условий договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания статьи 426 ГК РФ, статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) следует, что договор об оказании услуг является публичным. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны. При этом условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Правила N 575 регулируют отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи (далее - оператор связи), с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.

В пункте 18 названных Правил установлено, что оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 50 Правил N 575 внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно подпункту "к" пункта 22 Правил N 575 в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны адрес и способ доставки счета за оказанные телематические услуги связи.

Аналогичные положения установлены Правилами N 785, Правилами N 32.

С учетом изложенного, установленный пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 2 статьи 437, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ порядок изменения договора путем направления оферты и ее акцепта не применим к отношениям оператора связи с гражданином-потребителем при оказании услуг связи. Такой порядок противоречит правилам, установленным постановлениями Правительства Российской Федерации в сфере оказания услуг связи.

Подпунктом "в" пункта 24 Правил N 785, подпунктом "б" пункта 26 Правил N 575, подпунктом "в" пункта 31 Правил N 32, подпунктом "е" пункта 24 Правил N1342 установлена обязанность оператора извещать потребителей об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов.

При этом изменение договоров допускается путем заключения дополнительного соглашения к этому договору.

Условия пункта 3.2.2 Правил оказания услуг, которым предусмотрено право Оператора связи разместить оферту на сайте, либо направить потребителю письменное уведомление на бланках счетов или внести предложение об изменении договора, подключении потребителю дополнительных услуг иным способом, и считать, что совершение потребителем действий, изложенных в оферте, подтверждает заключение с ним дополнительного соглашения, ущемляют права потребителей, поскольку такая форма изменения договора, подключения дополнительных услуг не предусмотрена пунктом 50 Правил N 575, пунктом 24 Правил N 785, пунктом 55 Правил N 32. Названными Правилами предусмотрена только письменная форма дополнительного соглашения об изменении договора, получения согласия потребителя на оказание новых, дополнительных возмездных услуг.

Действительно, в пункте 47 Правил N 1342 предусмотрено, что изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

Однако Правилами оказания услуг перечень и порядок совершения конклюдентных действий потребителя для изменения им письменного договора не установлен.

Вопреки доводам Общества условия пункта 3.2.2 Правил оказания услуг, предоставляющие Оператору связи считать дополнительным соглашением об изменении письменного договора, подключении возмездных услуг действия потребителя, перечень и порядок осуществления которых не установлен заключенным договором, ущемляют права потребителей. Пунктом 3.2.2 Правил оказания услуг предусмотрено, что оператор в оферте самостоятельно устанавливает порядок акцепта абонентом оферты по изменению договора. По смыслу данного пункта, в оферте Общества могут быть предусмотрены любые действия, совершение потребителем которых будет признаваться акцептом оферты. Такое условие не может быть признано соответствующим закону.

Ссылка заявителя, что в соответствии с пунктом 2.2.1 Правил оказания услуг все изменения и дополнения к договору вносятся в письменной форме, судом апелляционной инстанции рассмотрена и не принимается, поскольку не свидетельствует об отсутствии ущемления прав потребителей условиями, установленными в пунктах 2.2.2, 3.2.2 Правил оказания услуг.

Доводы Общества, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации относительно способов соблюдения письменной формы договора, апелляционным судом рассмотрены. Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Суд первой инстанции, ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, обоснованно указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для общества. По мнению суда апелляционной инстанции, доводам Общества дана правильная юридическая оценка. Каких-либо оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется. Соответствующих доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда, Обществом не представлено.

Отклоняя доводы Общества, что положения пункта 4.2.3 Правил оказания услуг соответствуют действующему законодательству и не ущемляют прав потребителей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 4.2.3 Правил оказания услуг определено, что в случаях, когда счет абоненту отправляется почтой, обязанность Оператора связи по обеспечению доставки счета считается выполненной в момент подачи почтовой корреспонденции в соответствующее почтовое отделение.

В силу пункта 42 Правил N 575 оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета для оплаты оказанных телематических услуг связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета.

Вопреки утверждению Общества заключение договора с ФГУП "Почта России" для организации доставки счетов-квитанций абонентам не подтверждает исполнение требований пункта 42 Правил N 575. Суд первой инстанции и административный орган пришли к правильному выводу, что передача счета почтовому отделению не означает исполнение оператором связи своей обязанности по доставке счета абоненту. В рассматриваемом случае административным органом вменено Обществу несоответствие закону условия пункта 4.2.3 Правил оказания услуг, устанавливающего выполнение обязанности Оператора по доставке счета в момент подачи почтовой корреспонденции в соответствующее почтовое отделение связи. Между тем в приведенной норме закреплена обязанность оператора по доставке абоненту счета для оплаты в течение 10 дней с даты выставления этого счета. Таким образом, обязанность оператора связи по доставке потребителям счетов за оказанные услуги не может считаться выполненной в момент передачи этих счетов нанятому им агенту (в момент подачи почтовой корреспонденции в соответствующее почтовое отделение связи).

Действительно, в статье 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Вместе с тем в рассматриваемом случае условия пункта 4.2.3 Правил оказания услуг устанавливают последствия не с момента доставки соответствующего сообщения потребителю или его представителю, а с момента подачи почтовой корреспонденции в соответствующее почтовое отделение связи.

Ссылка Общества на то, что в материалах дела отсутствуют заявления и жалобы абонентов, связанные с нарушением либо ущемлением их прав по причине несвоевременной доставки счетов ПАО "Ростелеком", несостоятельна. В рассматриваемом случае оспариваемое предписание вынесено по результатам плановой выездной проверки. При этом согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 42 Правил N 575 потребитель вправе рассчитывать на доставку счета, что не предусмотрено Правилами оказания услуг.

Доводы заявителя, что обязанность по внесению абонентом платы за оказанные услуги не связана с получением счета абонентом, в случае, если абонент не получает счет, его обязанность по оплате услуг остается, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются, поскольку обязанность абонента по внесению платы за оказанные услуги не исключает обязанность оператора связи по обеспечению доставки абоненту счета для оплаты.

Суд первой инстанции правильно указал, что именно Оператор связи несет перед потребителем ответственность за непредоставление ему информации, связанной с расчетами за услуги, и освобождается от такой ответственности только если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя, тем более, что за просрочку оплаты услуг предусмотрена ответственность потребителя в виде приостановления оказания ему услуг и взимания неустойки.

При таких обстоятельствах у Управления Роспотребнадзора имелись основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным обжалуемого предписания.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждается факт совершения Обществом вменяемого правонарушения. При указанных обстоятельствах Управление Роспотребнадзора пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, заявителем не названы.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ПАО "Ростелеком" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления является правильным.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "Ростелеком по платежному поручению от 25.04.2016 N 120915 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2016 по делу N А31-11856/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.04.2016 N 120915.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева