Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-12557/16

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А42-9239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей М.А. Шестаковой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А. Милашунас

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12557/2016) ООО "Комфорт-Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2016 г. по делу N А42-9239/2015 (судья Н.Н. Ярец), принятое

по иску ОАО (АО) "Мончегорская теплосеть"

к ООО "Комфорт-Сервис"

о взыскании 35 715 448 руб. 17 коп.

установил:

Открытое акционерное общество (в настоящее время - акционерное общество) "Мончегорская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" о взыскании с ответчика с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований суммы основного долга за отпущенные с января по июль 2015 г. коммунальные ресурсы в размере 33 949 809 руб. 81 коп., суммы неустойки по состоянию на 01.02.2016 г. в размере 2 604 544 руб., всего - 36 554 353 руб. 81 коп., а также суммы неустойки с 02.02.2016 г. до дня фактической уплаты денежных средств, начисленной на сумму основного долга (33 949 809 руб. 81 коп.) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства либо его части.

Решением арбитражного суда от 16.03.2016 г. исковые требования, удовлетворены в полном объеме (с учетом их уточнения), кроме того с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить в части взыскания с него неустойки с 02.02.2016 г. до дня фактической уплаты денежных средств, начисленной на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства либо его части, принять по делу новый судебный акт, начислив неустойку в этой части исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования, мотивируя жалобу неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, поскольку часть 14 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, на основании которой истцом заявлена и судом взыскана неустойка в этой части, с 01.01.2016 г. действует в новой редакция, которая и предусматривает начисление неустойки исходя из последней из указанных ставок.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в т.ч. считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

При этом, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения, а как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется только в части размера примененной судом ставки для исчисления неустойки за период с 02.02.2016 г., в связи с чем и при отсутствии возражений истца апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет обжалуемое решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец является теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией и осуществляет теплоснабжение и поставку горячей воды в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что поставив ответчику на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 353/2015 в январе-июле 2015 г. тепловую энергию в горячей воде в жилые многоквартирные дома, расположенные в Мончегорске и находящиеся в управлении ответчика, истец на основании актов, подписанных ответчиком без возражений, выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 40 767 395 руб. 54 коп., которые ответчик оплатил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 33 949 809 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 309, 310, 330 и 539-548 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал исковые требования обоснованными в полном объеме, в т.ч. и в части взыскания с 02.02.2016 г. и до дня фактической уплаты основного долга неустойки, заявленной истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 г. N 3993/12 по делу N А41-17924/11) исходя из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Однако, как правомерно сослался податель жалобы, указанная норма (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ) с 01.01.2016 г. изложена в новой редакции, а именно - согласно ей лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, а начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, при том, что увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При этом согласно статье 8 федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ, которым указанная норма Жилищного кодекса РФ изложена в новой редакции, действие этой (помимо прочего) нормы распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров поставки газа, договоров оказания услуг по транспортировке газа, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги

В данном случае исходя из периода возникновения заявленной по иску и взысканной судом первой инстанции основной задолженности (с января по июль 2015 г.) и даты, начиная с которой подлежит начислению спорная нестойка (с 02.02.2016 г.), указанный в новой редакции части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ девяностодневный период просрочки в оплате основного долга применительно к исчислению указанной неустойки явно истек (иного истцом не доказано), в связи с чем (и опять же - с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 г. N 3993/12 по делу N А41-17924/11) это неустойка подлежит исчислению именно в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а не 1/300 такой ставки.

В этой связи апелляционный суд учитывает, что возражения, изложенные в отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, изложенные в ней выводы никак не опровергают, а применительно к определению периодов просрочки неустойки и подлежащей применению ставки следует руководствоваться помимо прочего правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 83 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", из которой следует, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства (а - соответственно - и неустойки), возникшего на основании договора, заключенного до принятия новых норм относительно размера этих процентов (неустойки), в отношении периодов просрочки, имевших место после этого, размер процентов (неустойки) определяется в соответствии с новой нормой.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, как принятое в обжалуемой части при неправильном применении норм материального права, подлежит в этой части изменению с изложением его в новой редакции и с взысканием с истца в пользу ответчика понесенных последним расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2016 г. по делу N А42-9239/2015 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" в пользу акционерного общества "Мончегорская теплосеть" неустойку с 02.02.2016 г. до дня фактической уплаты денежных средств, начисленную на сумму основного долга в размере 33 949 809 руб. 81 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства либо его части.

Взыскать с АО "Мончегорская теплосеть" в пользу ООО "Комфорт-Сервис" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина