Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 18АП-7512/16

г. Челябинск

19 июля 2016 г.

Дело N А76-26638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу N А76-26638/2015 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района - Абдрахманова О.Р. (паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 2168),

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Уральская энергия" - Дмитриева Е.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2016 N б/н),

Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области - Сафаргалина Р.Б. (паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 2437).

Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района (далее - УИИЗО, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Уральская энергия" (далее - ООО ГК "Уральская энергия", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 181 об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде на нежилое здание находящееся по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, п. Большой Куяш, ул. Ленина, д.99 с 03.11.2015 (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д. 49-50).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация) и Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Кунашакская центральная районная больница" (далее - МБУЗ "Кунашакская ЦРБ", третьи лица; т. 1 л.д. 75-77).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 в удовлетворении исковых требований УИИЗО отказано в полном объеме (т.2 л.д. 69-77).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д. 85-87).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Истец отмечет, что условия заключенного между УИИЗО и ООО ГК "Уральская энергия" муниципального контракта N 181 с его стороны не нарушены.

Согласно муниципальному контракту N 181, сторона, решившая расторгнуть муниципальный контракт, направляет письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за месяц до момента расторжения контракта.

УИИЗО 02.10.2015 направило в адрес ответчика уведомление и соглашение о расторжении муниципального контракта, в силу выведения здания из эксплуатации в сентябре 2015.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, МБУЗ "Кунашакская ЦРБ" своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы в адрес третьих лиц, а именно копии апелляционной жалобы с отметками о вручении ее МБУЗ "Кунашакская ЦРБ" и Администрации.

Ходатайство о приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку предоставление указанных доказательств возложено на истца определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.06.2016.

От ответчика в материалы дела 22.06.2016 поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ООО ГК "Уральская энергия" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик отмечает, что уведомление УИИЗО от 02.10.2015 N 1625 о намерении расторгнуть муниципальный контракт N 181 не соответствует требованиям п.7.3. указанного контракта. Кроме того, истцом не доказан факт выведения нежилого помещения из эксплуатации.

От МБУЗ "Кунашакская ЦРБ" 08.07.2016 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на обоснованность доводов апелляционной жалобы, просило апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить. Кроме того, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Судом апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу ответчика и третьего лица приобщены к материалам дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК "Уральская энергия" (энергоснабжающая opганизаци) и УИИЗО (абонент) заключен муниципальный контракт на отпуск тепловой энергии N 181 (т.1 л.д. 10-15).

Согласно п.1.1. договора энергоснабжающая opганизация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде абоненту через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности (Приложение N 1), а абонент принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим Муниципальным контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента тепловых энергетических сетей, в том числе исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с п. 2.1 договора энергоснабжающая организация обязана отпустить Абоненту тепловую энергию в горячей воде, в соответствии с согласованным Сторонами годовым планом теплопотребления, с разбивкой по месяцам (Приложение N 3), в период с 21.01.2015 по 31.12.2015, в количестве: 503,48 Гкал/год (гигакалорий в год). Максимальная часовая нагрузка 0,1925Гакл/час.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата тепловой энергии осуществляется по тарифам, утвержденным Единым тарифным органом Челябинской области. При изменении тарифов цена тепловой энергии автоматически подлежит изменению без заключения дополнительного соглашения. При этом соответствующие изменения считаются внесенными в

настоящий Муниципальный контракт и согласованными Сторонами с момента введения новых тарифов.

В силу пункта 5.3 договора расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое Абонентом количество тепловой энергии, с учетом сумм произведенных Абонентом авансовых платежей. Оплата производится по реквизитам счета на оплату.

Как следует из п.7.2 договора, досрочное расторжение Муниципального контракта может иметь место по соглашению Сторон либо по основаниям, действующим на территории РФ гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков.

В соответствии с п.7.3 договора сторона, решившая расторгнуть Муниципальный контракт, направляет письменное уведомление другой Стороне не позднее, чем за месяц до момента расторжения Муниципального контракта.

Согласно п. 9.1 договора настоящий Муниципальный контракт действует с 21.01.2015 по 31.12.2015, а в части расчетов-до их полного завершения.

В соответствии с п.9.3 договора в случае, если не менее чем за один месяц до окончания срока действия Муниципального контракт ни одна из сторон не известила в письменном виде другую о прекращении действия Муниципального контракта, изменения или заключения нового, действие Муниципального контракта продлевается на следующий год на тех же условиях.

К указанному договору сторонами подписаны приложения: акт разграничения эксплуатационной ответственности, Температурный график на отопительный период, Программа отпуска тепла и платежа (т.1 л.д.16-18).

Письмом от 15.10.2015 N 1698 истец уведомил ответчика о том, что здание больницы выведено из эксплуатации и включено в план приватизации, просил отключить подачу тепловой энергии с 16.10.2015 (т.1 л.д. 19).

Кроме того, 02.10.2015 УИИЗО направило в адрес ООО ГК "Уральская энергия" уведомление N 1625 о намерении расторгнуть муниципальный контракт N 181 и Соглашение о расторжении муниципального контракта (т.1 л.д. 20, 58) в течение 5 дней со дня получения уведомления (08.10.2015).

Письмом от 15.10.2015 N 1133 ответчик указал на отсутствие оснований для расторжения муниципального контракта, в силу того, что доказательств смены собственника спорного нежилого помещения не представлено (т.1 л.д. 64).

Письмом от 15.10.2015 N 1698 истец уведомил ответчика о том, что здание больницы выведено из эксплуатации и включено в план приватизации, просил отключить подачу тепловой энергии с 16.10.2015 (т.1 л.д. 19).

Поскольку отключение теплоснабжения и горячего водоснабжения объекта социального назначения в частности больницы - в период отопительного сезона повлечет нарушение прав граждан, отопление ответчиком отключено не было (т.1 л.д. 66).

Письмом от 23.11.2015 N 1182 в адрес Главы Администрации Галеева Р.Г. ООО ГК "Уральская энергия" уведомило, что 22.10.2015 аварийно перекрыт объект по адресу: с. Большой Куяш, ул. Ленина, 99.

Поскольку удовлетворения требований, изложенных истцом в уведомлениях, от ООО ГК "Уральская энергия" не последовало, УИИЗО обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п.7.2 договора, досрочное расторжение Муниципального контракта может иметь место по соглашению Сторон либо по основаниям, действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в сентябре 2015 в нежилом здании, расположенном по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, п. Большой Куяш, ул. Ленина, д.99, здание выведено из эксплуатации.

УИИЗО 02.10.2015 направило в адрес ООО ГК "Уральская энергия" уведомление N 1625 о намерении расторгнуть муниципальный контракт N 181 и Соглашение о расторжении муниципального контракта (т.1 л.д. 20, 58)

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции УИИЗО 14.03.2016 уточнило исковые требования и просило расторгнуть муниципальный контракт с 03.11.2015 (т.2 л.д. 49-50).

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В п.7.3 контракта установлено, что сторона, решившая расторгнуть Муниципальный контракт, направляет письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за месяц до момента расторжения Муниципального контракта.

Ссылка истца на существенное изменение обстоятельств в виде ненадлежащего технического состояния здания несостоятельна, поскольку доказательств того, что техническое состояние здания ухудшилось уже после заключения муниципального контракта, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Кроме того, материалами дела установлено, что обследование здания и его технического состояния осуществлялось после направления уведомления о расторжении муниципального контракта. Акт визуального осмотра помещения, подтверждающий неудовлетворительное, ветхо-аварийное состояние спорного объекта составлен лишь 21.12.2015 (т.2 л.д. 26-41).

Таким образом, наличие существенного нарушений условий договора, либо существенное изменение обстоятельств, возникшее после его заключения истцом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы истца о его праве на расторжение договора по собственному усмотрению с 03.11.2015, то есть вне связи с вышеизложенными обстоятельствами, также следует оценить критически, поскольку на момент обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области 26.10.2015, у истца, с учетом направленных им уведомлений о расторжении договора от 02.10.2015, 15.10.2015, в силу п.7.3. контракта, такое право ещё отсутствовало, так как установленный срок для рассмотрения такого требования не истек. То есть отсутствовало нарушение прав истца.

Кроме того, оценивая указанный довод (о немотивированном праве на отказ от договора), исходя из фактических обстоятельств дела, следует учитывать следующее.

Истец обосновывает указанное право исключительно своими полномочиями собственника (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть правом самому определять: снабжать свои объекты или не снабжать ресурсами.

Вместе с тем, указанные доводы заявлены в отрыве от того обстоятельства, что расторжение контракта, как основание для прекращения поставки тепловой энергии, истец требовал уже после начала отопительного сезона, не подтверждая, что техническая возможность прекращения поставки существует, и что она может быть реализована в необходимые ему сроки, что такое отключение не повлечет неблагоприятные последствия в виде возможной заморозки, как внутренних, так и внешних сетей (включая сети сетевой организации на границе балансовой принадлежности), а также того обстоятельства, что истец требуя такого расторжения не подтвердил на момент заявления требования признание здание ветхим, аварийным.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд ограничен рамками предмета и основания иска, заявленных истцом, рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования заявлены истцом, с учетом принятых уточнений (т. 2, л. д. 49-50), в порядке ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с изменением существенных обстоятельств, о расторжении контракта с 03.11.2015, и суд указанные требования по заявленным истцом основаниям рассмотрел в полном объеме, не установив их обоснованности, что не подлежит критической оценке.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, на день вынесения судебного акта судом первой инстанции, а также на дату рассмотрения апелляционной жалобы, спорный муниципальный контракт не является действующим в любом случае, поскольку в силу его пунктов 9.1 и 9.3. после 31.12.2015 его действие не пролонгировано.

Возражения истца о том, что факт расторжения контракта с 03.11.2015 необходим ему для установления, как юридический факт, освобождающий истца от оплаты фактически поставленного и потребленного ресурса без письменного договора (при поставке ресурса после 02.11.2015 без письменного контракта), что вследствие этого наличие действующего письменного контракта нарушает его права, следует оценить критически, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, положений ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 7.4. контракта ограничение или прекращение подачи тепловой энергии не является расторжением контрактных отношений.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы относятся на стороны в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу N А76-26638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова А.А. Румянцев