Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 20АП-3352/16

г. Тула

20 июля 2016 г.

Дело N А62-7356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "РосБерлио" (г. Смоленск, ОГРН 1026701447926, ИНН 6731030530) - Фроленкова Л.А. (доверенность от 16.11.2015), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АЛСАНТЕ" (г. Москва, ОГРН 5147746169555, ИНН 7733896704), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛСАНТЕ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2016 по делу N А62-7356/2015 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РосБерлио" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛСАНТЕ" (далее - ответчик) о взыскании 112 390 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2015 между ООО "РосБерлио" (исполнитель) и ООО "АЛСАНТЕ" (клиент) заключен договор N 678, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги посредством автоматизированной системы "BERLIO CARD", дополнительные услуги и обеспечить получение клиентом за его счет товаров и услуг, а клиент обязался принимать указанные товары и услуги и своевременно производить их оплату на условиях данного договора.

14.04.2015 между ООО "РосБерлио"

В пункте 3.4 договора установлено, что передача товаров и оказание услуг осуществляется при штатном принятии (считывании) карты установленным на точке обслуживания третьих лиц, на которых клиент имеет право получать товары и /или услуги с применением карты ""BERLIO" и/или "BERLIO STATOIL" (далее - ТО), оборудованием.

Наименование приобретаемых услуг и товаров и их количество определяется держателем карты при ее предъявлении, исходя из ассортимента товаров и услуг на ТО на день их получения держателем карты.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты за поставляемое топливо, дополнительные услуги, обслуживание производятся путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Цена получаемых товаров и услуг соответствует цене, установленной в соответствующей ТО, на момент получения товара или услуги клиентом (пункт 4.6).

В соответствии с пунктом 4.7 договора исполнитель получает от клиента вознаграждение за оформление приобретаемых клиентом на ТО товаров и услуг в размере 60 рублей в месяц.

Кроме того, клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3 % от сумм дорожного сбора за оказание услуг по оплате дорожного сбора за пользование платными дорогами на территории Республики Беларусь.

Документом, подтверждающим количество, наименование (вид), цену и стоимость полученного клиентом на ТО товара, а так же объем, перечень (вид), цену и стоимость оказанных клиенту услуг и дополнительных услуг, является отчет агента, предусмотренный пунктом 7.1.1 договора (пункт 7.6).

Клиент обязан обеспечить подписание и возврат исполнителю акта сдачи приемки оказанных услуг в срок не более 10 календарных дней с даты его получения либо представить в указанный срок мотивированный отказ от его подписания, в срок, указанный в настоящем пункте, акт считается подписанным в редакции исполнителя и без замечаний (пункт 7.7).

В силу пункта 10.5 договора споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. При недостижении согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области.

Кроме того, 13.07.2015 стороны заключили договор N 88 оказания услуг с применением Бортового устройства, в соответствии с которым исполнитель обязался передать клиенту во временное пользование Бортовое устройство в исправном состоянии, зарегистрировать автотранспортное средство клиента, оборудованное бортовым устройством, в системе "BelTоll" и обеспечить оплату дорожного сбора за пользование клиентом платными дорогами на территории Республики Беларусь.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены отчеты агента, счета на оплату и акты сдачи-приемки оказанных услуг. Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке, однако каких либо возражений на них ни в

установленный пунктом 7.7 договора срок, ни в процессе рассмотрения спора ответчиком не заявлено.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 30.06.2015 истец оказал ответчику услуги по договору от 14.04.2015 N 678 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 на сумму 31 689 рублей 90 копеек по отпуску нефтепродуктов.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 31.07.2015 истец оказал ответчику услуги по договору от 14.04.2015 N 678 за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 на сумму 20 565 рублей, в том числе: отпуск нефтепродуктов - 6348 рублей 58 копеек, дорожный сбор - 10 495 рублей 34 копейки, залог бортового оборудования - 3178 рублей 68 копеек, обслуживание за пределами Российской Федерации - 506 рублей 40 копеек.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 31.08.2015 истец оказал ответчику услуги по договору 14.04.2015 N 678 за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 на сумму 39 413 рублей 30 копеек, в том числе: отпуск нефтепродуктов - 33 180 рублей 80 копеек, дорожный сбор - 6137 рублей 41 копейка, возврат за Б/У - (- 3279 рублей 18 копеек), обслуживание за пределами Российской Федерации - 95 рублей 09 копеек, агентское вознаграждение - (- 60 рублей).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 30.09.2015 истец оказал ответчику услуги по договору от 14.05.2015 N 678 за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 на сумму 78 163 рубля 04 копейки по отпуску нефтепродуктов.

Таким образом, за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 истцом было оказано ответчику и в отсутствии возражений последнего принято им товаров и услуг на общую сумму 169 831 рубль 24 копейки.

С учетом скидок и частичных оплат задолженность составила 112 390 рублей 87 копеек.

В связи с тем, что ответчик взятые на себя договорные обязательства исполнял не надлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 112 390 рублей 87 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции признал их обоснованными.

С таким мнением суда апелляционная инстанция согласна в виду следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае обязательства сторон фактически возникли из договора от 14.04.2015 N 678, который, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015 и 30.09.2015, подписанными истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 7.7 договора N 678 клиент обязан обеспечить подписание и возврат исполнителю акта сдачи приемки оказанных услуг в срок не более 10 календарных дней с даты его получения либо представить в указанный срок мотивированный отказ от его подписания, в срок, указанный в настоящем пункте, акт считается подписанным в редакции исполнителя и без замечаний.

Поскольку каких-либо возражений на акты ни в установленный пунктом 7.7 договора N 678 срок, ни в процессе рассмотрения спора ответчиком не заявлено, услуги, указанные в актах сдачи-приемки, считаются принятыми ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 112 390 рублей 87 копеек.

Поскольку требования истца фактически основаны на правоотношениях (актах выполненных работ) по договору от 14.05.2015 N 678, договор от 13.07.2015 N 88 судом не оценивается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о принятии к производству искового заявления, а также о последующих судебных заседаниях, не может быть принят во внимание судом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.11.2015 было направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 125466, г. Москва, ул. Юровская, д. 92, кв. 1, и было возвращено с отметкой "истек срок хранения" (т. 1, л. 95 - 96).

Определением от 23.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству на 25.02.2016. Указанное определение также было направлено по юридическому адресу ответчика (т. 1, л. 145).

В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Кроме того, указанный порядок применяется в дополнение к размещению в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте возобновления судебного заседания.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При этом ответчиком в арбитражный суд были представлены отзывы на исковое заявление от 08.12.2015 и от 28.12.2015, а также ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "МТТП Русь" от 24.12.2015 и об отложении судебного заседания, назначенного на 25.02.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осведомленности ответчика о ходе движения дела и реализации им своих процессуальных прав.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что ответчику не был предоставлен ключ доступа к личному кабинету, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с отсканированными материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, ключ доступа к личному кабинету был указан судом первой инстанции в определении от 10.11.2015 (т. 1, л. 1).

Кроме того, определением от 23.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ответчик имел право ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью генерального директора, отклоняется судом.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование своей позиции ООО "АЛСАНТЕ" ссылается на болезнь генерального директора.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств невозможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в отзыве на исковое заявление (т. 1, л. 88) руководитель ООО "АЛСАНТЕ" ссылался на необходимость направления документов по делу в адрес представителя ответчика Хлыстова Алексея Федоровича.

Таким образом, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ссылка жалобы на статью 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении, также отклоняется судом, поскольку в указанной ситуации отложение так же является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что иск в части требования по договору от 13.07.2015 N 88 подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, является несостоятельной.

Во-первых, требования истца фактически основаны на правоотношениях (актах выполненных работ) по договору от 14.05.2015 N 678.

Во-вторых, договор от 13.07.2015 N 88 является частью договора от 14.05.2015 N 678.

Пунктом 8.2 договора N 88 предусмотрено, что к отношениям сторон по настоящему договору применяются условия заключенного сторонами договора (от 14.05.2015 N 678) в части, неурегулированной настоящим договором.

Поскольку условия о договорной подсудности в договоре N 88 не определены, она подлежит установлению на основании договора от 14.05.2015 N 678, пунктом 10.5 которого предусмотрено, что при недостижении сторонами согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области.

.Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "МТТП Русь", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик не обосновал и документально не подтвердил, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "МТТП Русь" по отношению к одной из сторон настоящего спора. Обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав и обязанностей указанного лица.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость привлечения ООО "МТТП Русь" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Возражения ответчика относительно суммы задолженности не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку документальных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.

Ссылка жалобы на то, что ответчик не получал от истца акты сдачи-приемки оказанных услуг, опровергается представленными в материалы дела копиями уведомлений (т. 1, л. 78 - 80).

Довод апелляционной жалобы о том, что генеральным директором ООО "АЛСАНТЕ" является Петрс (фамилия) Козинс (имя), а в спорных договорах указано Петрс (имя) Козинс (фамилия), в связи с чем, по мнению ответчика, данные договоры заключены иным лицом, отклоняется судом.

Указанные разночтения суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, поскольку оба договора подписаны генеральным директором ООО "АЛСАНТЕ" и скреплены печатью данной организации. При этом при подписании договора ответчик о данных несоответствиях не заявлял. Ходатайство о фальсификации договоров ООО "АЛСАНТЕ" также не заявляло.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Поскольку определением от 31.05.2016 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, она подлежит взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2016 по делу N А62-7356/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛСАНТЕ" (г. Москва, ОГРН 5147746169555, ИНН 7733896704) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.В. Токарева О.Г. Тучкова