Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 17АП-9510/15

г. Пермь

21 июля 2016 г.

Дело N А50-3703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Брыленковой Алевтины Степановны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу N А50-3703/2015

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Брыленковой Алевтине Степановне (ОГРНИП 304818110500097, ИНН 810700974222)

третьи лица: ООО Студия "Анимаккорд" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253, г. Москва), Кузовков Олег Геннадьевич, Орлов Георгий Валерьевич, Богатырев Василий Владимирович,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

при участии

от истца: не явились,

ответчик: Брыленкова А.С.,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, общество "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Брыленковой Алевтине Степановне (далее - ответчик, предприниматель Брыленкова А.С.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 505916 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 505856 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Дышите! Не дышите!" в размере 10 000 руб., судебных расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления в размере 83,70 руб. (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд", Кузовков Олег Геннадьевич, Орлов Георгий Валерьевич, Богатырев Василий Владимирович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 решение Арбитражного суда пермского края от 25.05.2015 оставлено без изменения.

Обществом "Маша и Медведь" в суд первой инстанции подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом увеличения суммы требования, принятого порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 заявление истца удовлетворено частично. С предпринимателя Брыленковой А.С. в пользу общества "Маша и Медведь" взыскано 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Маша и Медведь" (заказчик) и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг от 12.01.2015 N 0091/01/ПГ и от 29.07.2015 N N 0160/07/ПГ (далее - договоры).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию компенсации за нарушение исключительных прав с предпринимателя Брыленковой А.С. в том числе: подготовка искового заявления и предъявления его в арбитражный суд; представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу в случае принятия искового заявления к производству в общем порядке судопроизводства, либо представление интересов Заказчика в Арбитражном суде, а так же сопровождения судебного процесса в случае принятия искового заявления к производству в упрощенном порядке судопроизводства.

Согласно пунктам 3.1. договоров общая стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей (по каждому договору).

Между ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" и АНО "Защита интеллектуальной собственности "Основа 59" заключен договор оказания услуг от 10.10.2012 N 10-10/2012/ПГ/П.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя дополнительное обязательство оказывать услуги по представительству в судах Российской Федерации по судебным делам по поручению заказчика.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 16.11.2015, платежное поручение от 10.03.2015 N 1040 на сумму 15 000 руб. и платежное поручение от 18.08.2015 N 3271 на сумму 15 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил и того, что ответчиком факт несения судебных расходов доказан, с учетом принципа разумности судебных расходов требуемый размер расходов подлежит уменьшению до 25 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов по данному делу, поскольку получателем в платежных поручениях является ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность", но в деле отсутствует поручение ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" на представление интересов истца сотрудниками АНО "Защита интеллектуальной собственности "Основа 59".

Ответчик полагает, что договор оказания услуг от 10.10.2012 N 10-10/2012/ПГ/П таковым доказательством не является, поскольку заключен ранее договоров от 12.01.2015 N 0091/01/ПГ и от 29.07.2015 N N 0160/07/ПГ.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку условиями договоров от 12.01.2015 N 0091/01/ПГ и от 29.07.2015 N N 0160/07/ПГ предусмотрена возможность оказания услуг как лично, так и с привлечением третьих лиц (пункт 1.1 договоров). Исполнителем привлечено АНО "Защита интеллектуальной собственности "Основа 59" на основании договора от 10.10.2012 N 10-10/2012/ПГ/П. В платежных поручениях имеется ссылка на вышеуказанные договоры.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителей по данному делу.

Довод заявителя о том, что учредители АНО "Защита интеллектуальной собственности "Основа 59" Иванов К.В. и Кузнецов А.Л. не могли переставлять ее перед третьими лицами без доверенности, данными полномочиями наделен только директор Иванов К.В., отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Указанные лица представляли арбитражном суде интересы истца, а не АНО "Защита интеллектуальной собственности "Основа 59". В материалы дела представлены доверенности выданные истцом на Иванова К.В. и Кузнецова А.Л., которым предоставлены полномочия представлять интересы общества "Маша и Медведь".

Ссылка заявителя о завышенном размере стоимости оказанных услуг отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции заявленных размер судебных издержек признан чрезмерным и уменьшен до 25 000 руб.

Принимая во внимание участие представителей истца при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, объем фактически оказанных ими услуг, а также то, что сумма имущественного интереса (цена иска) не является фактором, который сам по себе указывает на чрезмерность расходов по его защите, суд апелляционной инстанции считает, что основания для дальнейшего уменьшения судебных расходов отсутствуют, расходы в сумме 25 000 руб. явно не превышают разумные пределы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016 по делу N А50-3703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина