Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 06АП-2734/16

г. Хабаровск

19 июля 2016 г.

А73-454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства: Лебедева Галина Александровна, представитель по доверенности от 21.12.2015;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства Дальспецстрой" при Спецстрое России": Волобуев Виталий Викторович, представитель по доверенности от 11.01.2016 N 4/8

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства Дальспецстрой" при Спецстрое России"

на решение от 07.04.2016

по делу N А73-454/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Открытого акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства Дальспецстрой" при Спецстрое России"

о взыскании 8 028 403,41 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ИНН 7704730704, ОГРН 1097746425370; место нахождения: 119121, г. Москва, б-р Смоленский, д.19, стр.1, далее- проектный институт, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д.43, далее- ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", ответчик) о взыскании :

по договору подряда N 604 от 01.03.2012- задолженность 1 357 166,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 399 346,21 руб., за период 28.05.2012 по 21.12.2015 (1284 дня);

по договору подряда N 311 от 04.12.2014 задолженность 727 413,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 673,95 руб., за период с 06.05.2015 по 21.12.2015 (226 дней);

по договору подряда N 506 от 28.05.2015 задолженность 567 762,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 167,41 руб., за период с 17.07.2015 по 21.12.2015 (155 дней);

по договору N 512 от 07.09.2015 задолженность в сумме 4 892 961,33 руб., пени в сумме 26 911,87 руб. за период с 27.10.2015 по 21.12.2015 (55 дней).

Всего просит взыскать задолженность в сумме 7 545 303,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ 457 187,57 руб., пени 26 911,87 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 7 545 303,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 385 342,57 руб., пени в сумме 26 911,87 руб., всего 7 957 558,41 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о расторжении договора подряда N 604 от 01.03.2012 по соглашению сторон от 29.05.2012 (представлено с апелляционной жалобой), не выполнении работ по данному договору, что подтвердил истец, подписав соглашение в отсутствие претензий по оплате.

Кроме того, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении процентов и пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), об истечении срока исковой давности 12.04.2015 по требованию о взыскании долга по договору N 604, отсутствие факта признания долга по данному договору, поскольку ответом на письмо от 26.03.2015 (исх. 31/ДФ/121) подтверждено наличие задолженности 40 533 902, 45 руб. по договорам N N 610 от 28.06.2012,N 540 от 22.04.2013, N 549 от 30.12.2013,N 553 от 03.03.2014,N 554 от 03.03.2014,,N 838 от 02.08.2013,N848 от 14.03.2014,N305 от 20.08.2014,N507 от 29.12.2014,N313 от 14.01.2015,N505 от 12.08.2014. Письмо от 26.03.2015 (исх. 31/ДФ/121) требование о взыскании задолженности по договору N604 от 01.03.2012 не содержало.

Таким образом, по мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для взыскания долга 1 357 166,38 руб., а также процентов в сумме 327 501,21 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 16.06.2016 на 09 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и пояснил, что в 2015 году ответчик письмом признал наличие долга перед истцом по претензии, но это была иная претензия истца, чем представленная с жалобой, поэтому срок исковой давности по требованиям договору N 604 от 01.03.2012 не пропущен. Пояснил о наличии ошибки в расчёте пени по договору N 512 от 07.09.2015, так же ходатайствовал запросить у ответчика оригинал претензии N 31/ДФ/121 от 26.03.2015.

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", извещенное о рассмотрении жалоба надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Определением от 16.06.2016 судебное разбирательство отложено до 14.07.2016 до 11 часов 20 минут. ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" предложено представить в суд оригинал письма АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" исх. 31/ДФ/121 от 26.03.2015; истцу- переписку с ГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" по вопросу о взыскании долга по договору подряда N 604 от 01.03.2012, уточнить позицию.

После отложения дела, представитель ГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" поддержал доводы жалобы пояснил об отсутствии оригинала письма исх. 31/ДФ/121 от 26.03.2015 ввиду электронного документооборота в обществе, в связи с чем, представил данное письмо в заверенной копии.

Представитель АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" по доводам жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор по настоящему делу возник в связи с исполнением заключенных между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (заказчик) и проектным институтом (подрядчик) договоров подряда: N 311 от 04.12.2014 на корректировку проектной документации; N 506 от 28.05.2015 на выполнение проектной документации; N 512 от 07.09.2015 на корректировку проектной документации; N 604 от 01.03.2012 на выполнение проектно-изыскательских работ.

По договору N 311 от 04.12.2014 подрядчик принял обязательства выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту: "Обустройство военного городка N 2 в г. Артем (Центральная Угловая), Приморский край". Корректировка в связи с заменой отделочных панелей. (Шифр объекта П- 29/12) Стадия "Рабочая документация" на основании задания на корректировку рабочей документации (Приложение N 1 к договору), стоимостью 883 001,08 руб. ( пункт 2.1 договора), которая подлежала оплате в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

В исполнение договора работы выполнены работы стоимостью 727 413,36 руб., в подтверждение чего представлен акт N 35 от 06.04.2015.

По договору N 506 от 28.05.2015 подрядчик принял обязательства по выполнению проектной документации по объекту: "Реконструкция аккумуляторной мастерской войсковой части 62695, Камчатский край". (шифр объекта - 628/16-6). Сооружение для охлаждения теплообменных аппаратов". Стадия "Рабочая документация", на основании задания на проектирование (Приложение N 1 к договору стоимостью 567 762,90 руб., подлежащей оплате безналичным расчетом в рублях на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 15 банковских дней, следующих за датой получения счета-фактуры и счета (пункты 2.1,2.2. договора в редакции протокола разногласий от 28.05.2015).

Выполнение работ по договору N 506 на сумму 567 762,90 руб. подтверждается актом N 69 от 08.06.2015.

По договору N 512 от 07.09.2015 подрядчик принял обязательства выполнить работы по корректировке рабочей документации по объекту: "Строительство и реконструкция объектов энергообеспечения в/ч 62695" (1 этап строительства) объект "628/П" п. Рыбачий, Камчатского края (шифр объекта 628/П-Э) Корректировка инженерных сетей в подземном коммуникационном тоннеле, стоимостью 4 892 961,33 руб., подлежащей оплате на основании подписанного акта в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения счета-фактуры и счета на оплату.

Выполнение работ по договору N 512 на сумму 4 892 961,33 руб. подтверждается актом N 100 от 09.09.2015.

По договору N 604 от 01.03.2012 подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Капитальный ремонт объектов штаба Восточного военного округа, в/г N 164, г. Хабаровск". Шифр К-41/11. Стадия "Проектная документация" и "Рабочая документация" (пункт 1.1 договора), стоимостью 42 679 245,36 руб. подлежащей окончательной оплате в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по исполнительной смете на проектный работы.

Выполнение работ по договору N 604 на сумму 1 357 166,38 руб. подтверждается актом N 4 от 12.04.2012.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции соглашения от 29.05.2013, приобщенного к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, договор N 604 от 01.03.2012 с момента подписания указанного соглашения расторгнут, претензий между сторонами не имеется.

Сведений об оплате выполненных работ по договорам N 604, N 512, N 506, N 311 в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что оплата работ, принятых по актам, им не производилась.

27.03.2015 ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России" от проектного института получено требование от 26.03.2015 исх. 31/ДФ/121 о выплате задолженности по договорам подряда N 610 от 28.06.2012 на сумму 2 053 240,39 руб.; N 540 от 22.04.2013 на сумму 62 510,06 руб., N 549 от 30.12.2013 на сумму 29 531,4 руб., N 553 от 03.03.2014 на сумму 58 979,48 руб., N 554 от 03.03.2014 на сумму 27 802,45 руб., N 838 от 02.08.2013 на сумму 27 768 896,95 руб., N 848 от 14.03.2014 на сумму 862 810,34 руб., N 305 от 20.08.2014 на сумму 8 595 743,03 руб., N 507 от 29.12.2014 на сумму 256 925,65 руб., N 313 от 14.01.2015 на сумму 656 159,06 руб., N 505 от 12.08.2014 на сумму 161 303,64 руб., всего на сумму 40 533 902,45 руб.

В ответ на указанное требование ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России" сообщил о получении претензии на сумму 40 533 902,45 руб. и просил согласовать шести месячный срок для погашения задолженности в виду сложной экономической ситуации.

Требование об оплате задолженности по договорам N 604, 3311, N 506, N 512 (от 14.10.2015 исх. юр/2273 от 14.10.2015) всего в сумме 7 545 303,97 руб. получено ответчиком 19.10.2015, но оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьями 758,760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

По смыслу указанных норм, обязательство заказчика по оплате выполненных исполнителем работ возникает при доказанности фактического выполнения работ и передачи результата заказчику.

В рамках рассматриваемого спора судом установлены факты заключения сторонами спора договоров на разработку (корректировку) проектной документации, передачи ответчику результата работ, а также приемки результата работ. Доказательств оплаты работ, принятых по актам N 4 от 12.04.2012 на сумму 1 357 166,38 руб., N 100 от 09.09.2015 на сумму 4 892 961,33 руб., N 69 от 08.06.2015 на сумму 567 762,90 руб., 35 от 06.04.2015 на сумму 727 413,36 руб., всего на сумму 7 545 303,97 руб. материалы дела не содержат.

Возражая против иска, ответчик в представленном отзыве от 23.03.2016 указал на расторжение договора N 604 от 01.03.2012 по соглашению сторон в связи с отсутствием объемов выполненных работ по договору, а также на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании долга на по договору N 604 12.05.2015. Задолженность по иным договорам N 311,N 512, N 506 признал, сообщив о невозможности оплаты в связи с тяжелым финансовым положением.

Давая оценку указанным возражениям ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 203 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015), а также приняв во внимание ответ ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России" на претензию истца N 31/ДФ/121 от 26.03.2015 в котором ответчик признал задолженность перед истцом в общей сумме 40 533 902,45 руб., пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае прервался и начал течь заново, срок исковой давности в отношении искового требования о взыскании основного долга по договору подряда N 604 от 01.03.2012 истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, работы по договору N 604 приняты по акту N4 от 12.04.2012, и в соответствии с пунктом 2.2 договора должны были быть оплачены не позднее 10 банковских дней с момента его подписания. Акт ответчиком был подписан 15.05.2012, то есть срок для оплаты истекал 29.05.2012.

Иск подан в Арбитражный суд Хабаровского края 19.01.2016, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда, т.е. с превышением трехлетнего срока с момента возникновения задолженности.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее-Постановление N43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления N 43).

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России" от проектного института получено требование от 26.03.2015 исх. 31/ДФ/121 о выплате задолженности по договорам подряда N 610 от 28.06.2012 на сумму 2 053 240,39 руб.; N 540 от 22.04.2013 на сумму 62 510,06 руб., N 549 от 30.12.2013 на сумму 29 531,4 руб., N 553 от 03.03.2014 на сумму 58 979,48 руб., N 554 от 03.03.2014 на сумму 27 802,45 руб., N 838 от 02.08.2013 на сумму 27 768 896,95 руб., N 848 от 14.03.2014 на сумму 862 810,34 руб., N 305 от 20.08.2014 на сумму 8 595 743,03 руб., N 507 от 29.12.2014 на сумму 256 925,65 руб., N 313 от 14.01.2015 на сумму 656 159,06 руб., N 505 от 12.08.2014 на сумму 161 303,64 руб., всего на сумму 40 533 902,45 руб.

В ответ на указанное требование ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России" сообщил о получении претензии на сумму 40 533 902,45 руб. и просил согласовать 6-ти месячный срок для погашения задолженности в виду сложной экономической ситуации.

Исходя из буквального содержания указанного письма, ответчик признал факт получения финансовых требований на общую сумму 40 533 902,45 руб., однако основания возникновения данной задолженности в письме не конкретизированы. Между тем, сумма задолженности соответствовала размеру, указанному в требовании от 26.03.2015 исх. 31/ДФ/121, которая не содержала указание о задолженности по договору N 604.

В связи с этим, содержание письма ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России" (в ответ на требование от 26.03.2015 исх. 31/ДФ/121) исходя из его существа не свидетельствует о признании ответчиком долга по договору N 604 от 01.03.2012 на основании акта от 12.04.2012 и, как следствие, о перерыве течения срока исковой давности по соответствующему требованию истца.

Представленное с жалобой письмо истца N 31/ДФ/121 от 26.03.2015 с требованием оплаты по договора приобщено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая установленные обстоятельства по делу, требование о взыскании долга по договору N 604 от 01.03.2012 в сумме 1 357 166,38 руб. не подлежало удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В отношении остальной части требований о взыскании долга за выполненные работы по договорам подряда N 311 от 04.12.2014, N 506 от 28.05.2015, N 512 от 07.09.2015 всего в сумме 6 188 137,59 руб. исковые требования удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования 8,25% по договору подряда N 604 от 01.03.2012 в сумме 399 346,21 руб., за период 28.05.2012 по 21.12.2015 (1284 дня); по договору подряда N 311 от 04.12.2014 в сумме 37 673,95 руб., за период с 06.05.2015 по 21.12.2015 (226 дней); по договору подряда N 506 от 28.05.2015 в сумме 20 167,41 руб., за период с 17.07.2015 по 21.12.2015 (155 дней).

Факт просрочки оплаты по договорам N 311 и N 506 установлен, а потому привлечение ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" к ответственности за неисполнение денежного обязательства является правомерным.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал его неверным в части периода с 01.06.2015 по 21.12.2015, поскольку с указанной даты расчет процентов должен был осуществляться в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ

исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в указанный период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом того, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами при их начислении в период с 01.06.2015 по исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, опубликованных Банком России превысит сумму процентов, заявленную истцом, требования о взыскании процентов по договору подряда N 311 от 04.12.2014 в сумме 37 673,95 руб. и по договору подряда N 506 от 28.05.2015 в сумме 20 167,41 руб. удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Требование о взыскании суммы основного долга по договору N 604 от 01.03.2012 (акт от 12.04.2012) заявлено после истечения срока исковой давности, в связи с этим, оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку его уплаты в сумме 399 346,21 руб. за период 28.05.2012 по 21.12.2015 у суда не имелось.

Ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга и процентов по договору N 604 от 01.03.2012 подлежит изменению (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" заявлено требование о взыскании пени по договору N 512 от 07.09.2015 в сумме 26 911,87 руб. за период с 27.10.2015 по 21.12.2015.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, в случае, когда условие о неустойке включается в договор по усмотрению сторон, именно ими определяются размер неустойки, порядок исчисления, условия применения.

В данном случае, в пункте 4.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика (истца по делу) за нарушение сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Санкции для заказчика (ответчика по делу) в виде пени за нарушение сроков оплаты работ, ее размер сторонами в договор не включены.

При таких обстоятельствах, учитывая несогласованность условия о неустойке, правовых оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца не имелось.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене по причине неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении установленным обстоятельствам дела (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.04.2016 по делу N А73-454/2016 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220) в пользу Акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ИНН 7704730704, ОГРН 1097746425370) основной долг в сумме 6 188 137,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 841,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 49 121 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ИНН 7704730704, ОГРН 1097746425370) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 666 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 334 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова