Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-31392/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-64362/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 г.

по делу N А40-64362/16, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Чадовым А.С. (шифр судьи 12-402)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" (ОГРН 1027739205240, г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании 35 056, 73 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зета Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков- 35.056,73 руб. (суброгация).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие дорожно- транспортного происшествия (ДТП) автомобилю (ТС) страхователя истца причинен ущерб, истец как страховщик выплатил страхователю страховое возмещение.

ДТП произошло по вине водителя, риск иск ответственности которого застрахован ответчиком.

Однако ответчик от выплаты возмещения истцу необоснованно уклонился.

Поэтому суд пришел к выводу, что требования истца являются законными, документально подтвержденными, иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 г. по делу N А40-64362/16-12-402.

Как следует из материалов дела, вследствие дорожно- транспортного происшествия (ДТП) 13.10.2015 г., автомобилю "Лексус" (г.р.н. К282-МХ777), застрахованному у истца причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего ТС "БМВ" (г.р.н. Т574-МТ777).

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис серии CCC 0314217269).

Истцом произведен ремонт поврежденного ТС в счет страхового возмещения в размере 195.124,97 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 176.095,83 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием перечислить сумму с учетом износа, которое было удовлетворено ответчиком частично в размере 141.039,10 рублей

Остаток неоплаченной суммы составляет 35.056,73 рублей.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме 4 лицом, причинившим вред.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 20 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Поэтому представленные истцом документы достоверно подтверждают размер убытков.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. ст.ст. 962 - 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не доказано наличие правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы ответчика о недоказанности истцом расчета размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г. являются необоснованными.

Согласно представленного расчета износа от 27.06.2015 г. оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом величины износа заменяемых деталей была проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

При этом несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не может свидетельствовать о противоречии экспертного заключения и выводов в нем содержащихся нормативным требованиям законодательства.

Ответчиком посредством электронной связи представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, но суд первой инстанции не нашел оснований для в соответствии со ст. 82 АПК РФ для удовлетворения данного ходатайства, так как суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в специальных исследованиях.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения экспертизы, так как материалы дела позволяют рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Истец понес расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства, которые в соответствии с нормами гражданского законодательства подлежат возмещению.

Износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) учтен, что следует из расчета исковых требований.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенного истцом ущерба, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 г. по делу N А40-64362/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.Н. Банин