Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 01АП-4432/16

г. Владимир

20 июля 2016 г.

Дело N А43-10429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Парма" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016 по делу N А43-10429/2016, принятое судьей Бодровой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Парма" (ИНН 5260088510, ОГРН 1025203021755) о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Парма" к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт-НН" (ИНН 5260361833, ОГРН 1135260009830) о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Продукт-НН" - Шкилева А.О. по доверенности от 23.05.2016 (сроком на 3 года),

установил:

ООО "Компания Парма" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Продукт-НН" о взыскании 8 440 488 руб. долга по внесению арендных платежей и 8 325 383 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2016 по 23.05.2016.

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО "Продукт-НН" (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, зарегистрированного по адресу:

г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 23, офис 218, в пределах цены иска в размере 4 696 648 руб., до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Определением от 25.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Компания Парма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует определение об отказе в принятии по обеспечению иска.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что испрашиваемая обеспечительная мера напрямую связана с предметом спора, соразмерна заявленным исковым требованиям. Считает, что им затруднительный характер либо невозможность исполнения судебного акта обусловлены отсутствием у должника имущества и финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о его тяжелом финансовом положении. Также указывает, что предъявленная к взысканию в рамках настоящего спора денежная сумма является значительной для истца, что, по мнению заявителя, свидетельствует о возможном причинении истцу ущерба в случае удовлетворения иска и невозможности его исполнения. Обращает внимание, что судом первой инстанции не дано никакой оценки тому обстоятельству, что в обеспечение баланса интересов сторон истцом предоставлено встречное обеспечение на всю сумму исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Исходя из содержания пунктов 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истцом было указано на то, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на предотвращение затруднительности исполнения судебного акта, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения по настоящему дулу ввиду отсутствия денежных средств у ответчика и ухудшения его финансового положения на протяжении последних двух лет.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Таких доказательств в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер в материалы дела не представлено.

Заявление не мотивировано ссылками на конкретные факты, которые могли бы указывать на то, что ответчик может совершить действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств.

Сумма долга, равно как и неисполнение обязательств, следствием которого явилось обращение истца в суд, сами по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Из материалов дела также не усматривается наличие реальной угрозы причинения ему ущерба непринятием обеспечительных мер.

Наличие негативных последствий для истца, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, относится к рискам хозяйственный деятельности хозяйствующих субъектов, и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

При этом доводы истца со ссылкой на предоставление им встречного обеспечения подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Между тем, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Положения части 4 статьи 93 АПК РФ следует применять с учетом иных норм АПК РФ при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, так как истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта (в случае удовлетворения судом исковых требований), а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно, несмотря на наличие встречного обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в определении выводы, а выражают несогласие с ними, что применительно к положениям статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016 по делу N А43-10429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Парма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова