Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-10039/16 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - место пребывания - кассовый чек - задолженность - федеральный бюджет)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-10039/16

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-75764/2015

Резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представителя Моторина В.В. (доверенность от 14.01.2016);

от ответчика: представителя Третьяковой Ю.В. (доверенность от 04.09.2015);

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-10039/2016 ООО "Ленпромстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-75764/2015 (судья Радынов С.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "НК ТЕЛЕФОРМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой"

о взыскании 45 070 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НК ТЕЛЕФОРМ" (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, ул. Афонская д. 2, лит. А, ОГРН: 1037804025731; далее - ООО "НК ТЕЛЕФОРМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой " (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская д. 17, к. 3, лит. Е, оф. 24Н, ОГРН: 1109847026959; далее - ООО "Ленпромстрой", ответчик) о взыскании 15 000 руб. задолженности, 70 руб. 50 коп., неустойки, 30 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ленпромстрой" в пользу ООО "НК ТЕЛЕФОРМ" взыскана сумма задолженности в размере 15 000 руб. и сумма неустойки в размере 70 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Ленпромстрой" с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе ответчик указал, что представленный истцом как доказательство направления документов, а именно акта оказанных услуг, кассовый чек не может быть признан надлежащим относимым доказательством, так как он не содержит информации о том, какая именно документация была передана к пересылке, кроме того, ответчиком оспаривался факт оказание ему услуг в сентябре 2015, тем самым, по мнению заявителя, истцом не доказан факт наличия задолженности за указанный период.

11.07.2016 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Ленпромстрой" об отказе от апелляционной жалобы, где заявитель не оспаривал законность вынесенного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ленпромстрой" поддержал заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ООО "НК ТЕЛЕФОРМ" не возражал против удовлетворения заявление и прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Об отказе от апелляционной жалобы ответчик заявил после принятия апелляционным судом указанной жалобы к производству.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Ленпромстрой" подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Ленпромстрой" по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская д. 17, к. 3, лит. Е, оф. 24Н, ОГРН: 1109847026959) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-75764/2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская д. 17, к. 3, лит. Е, оф. 24Н, ОГРН: 1109847026959) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства 18 июля 2016 года

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева