Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-11930/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А21-10076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: Володченковой Е.Н., по доверенности от 17.12.2015

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1), 2), 3), 4) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11930/2016) Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2016 по делу N А21-10076/2015 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к УФАС по Калининградской области

3-и лица: 1) ООО "Рефайди Балтия", 2) ФГУП "Почта России", 3) ООО "Балтийские новости плюс", 4) ООО "Руки в боки"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Специализированная некоммерческая организация Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1143926013846; ИНН 3906322838, место нахождения: 236000, г.Калининград, ул.Дм.Донского, д.1; далее - заявитель, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090, место нахождения: 236006, Калининград, ул. Барнаульская, д.4; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения N Т-131/2015 от 09.12.2015 в части: признания заявителя, комиссии по закупкам нарушившими часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) (пункт 2); выдачи предписания об устранении допущенного нарушения (пункт 3); передачи материалов дела должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение требований Закона о защите конкуренции, к административной ответственности (пункт 4), а также предписания N 196-т/2015 от 09.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Почта России" (место нахождения: 131000, г.Москва, Варшавское шоссе, д.37); ООО "Рефайди Балтия" (место нахождения: 238752, Калининградская область, г.Советск, ул.Красноармейская, д. 2); ООО "Руки в боки" (место нахождения: 236008, г.Калининград, ул.Л.Голикова, д.4, офис 62); ООО "Балтийские новости плюс" (место нахождения: 236007, г.Калининград, ул.Дм.Донского, д.7, офис 101).

Решением суда от 21.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, замечание УФАС является субъективным, за время проведения конкурса не было направлено ни одного запроса на разъяснение конкурсной документации и рассматриваемой части (аналогичность услуг), данное положение конкурсной документации не являлось предметом жалобы в УФАС и явились основанием для отклонения имевшихся заявок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

УФАС и ФГУП "Почта России" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

ООО "Рефайди Балтия" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заявителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление 30.11.2015 поступила жалоба ООО "Балтийские новости плюс" на действия организатора торгов - Фонда (заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по печати и доставке платежных документов и прочих документов собственникам помещений многоквартирных домов в части установления необоснованных требований к участникам торгов.

В результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссией УФАС установлено, что 09.10.2015 организатором торгов на сайте http://fondgk.h39.ru/ опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по печати и доставке платежных документов и прочих документов собственникам помещений многоквартирных домов. Начальная (максимальная) цена договора составляет 25 025 000 руб.

16.11.2015 внесены изменения в конкурсную документацию, продлен срок подачи заявок до 09 часов 15 минут 02.12.2015.

Для участия в конкурсе поданы заявки от трех претендентов: УФПС по Калининградской области - филиал ФГУП Почта России (заявка N 344); ООО "Рефайди Балтия" (заявка N 345); ООО "Руки в боки" (заявка N 346). ООО "Балтийские новости плюс" заявку на участие в конкурсе не подавало.

Рассмотрев жалобу ООО "Балтийские новости плюс", комиссия УФАС пришла к выводу о необоснованности доводов данной жалобы, что отражено в оспариваемом решении.

Вместе с тем, антимонопольным органом в ходе проведенной проверки установлено нарушение Фондом - организатором торгов требований Закона о защите конкуренции.

Так, комиссией УФАС установлено следующее. Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 2 от 07.12.2015 комиссией по проведению открытого конкурса (на заседании присутствовало четыре члена комиссии - кворум имеется) принято решение о признании заявки ООО "Рефайди Балтия" (заявка N345) соответствующей требованиям конкурсной документации и признании не соответствующими требованиям конкурсной документации участников с порядковыми номерами заявок N344 (УФПС по Калининградской области - филиал ФГУП Почта России) и N346 (ООО "Руки в боки").

Изучив представленные заявки участников торгов, комиссией УФАС установлено, что в конкурсной заявке участника с порядковым номером 344 (УФПС по Калининградской области - филиал ФГУП Почта России) отсутствует справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций в соответствии с законодательством Российской Федерации (код по КНД 1120101). Вместе с тем, в составе заявки представлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организации и индивидуальных предпринимателей, согласно которой настоящая справка не является документом, подтверждающим исполнение организацией (индивидуальным предпринимателем) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, - что не соответствует требованиям пункта 13.1.9.2 конкурсной документации. В конкурсной заявке участника с порядковым номером 346 (ООО "Руки в боки") отсутствует копия (копии) договора (договоров), контракта (контрактов), и документа (документов) о приемке оказанных аналогичных предмету конкурса услуг, что подтверждается также описью документов, представленной в составе заявки ООО "Руки в боки", а также представленная справка об опыте исполнения договоров на оказание аналогичных услуг не заполнена по форме N 6 Приложения N 1 к конкурсной документации "Образцы форм и документов", - что не соответствует требованиям пункта 13.1.9.4 конкурсной документации.

При таких обстоятельствах комиссия УФАС пришла к выводу о том, что комиссией по проведению открытого конкурса принято обоснованное решение о признании не соответствующими требованиям конкурсной документации участников с порядковыми номерами заявок N 344 (УФПС по Калининградской области - филиал ФГУП Почта России) и N 346 (ООО "Руки в боки").

Антимонопольным органом установлено и это подтверждается материалами дела, что согласно приложению N 3 конкурсной документации "Техническое задание" конкурсной документации (далее - ТЗ)" определен объект закупки (предмет договора): оказание услуг по печати и доставке платежных документов и прочих документов собственникам помещений многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 3.2.2 ТЗ услуги Исполнителя по доставке платежных и прочих документов заказчика собственникам помещений включают в себя сортировку распечатанных документов и их адресную доставку в объеме предоставленного конкретного заказа заказчиком исполнителю. Доставка документов осуществляется исполнителем в почтовые ящики адресатов.

Пунктом 11.1.5 конкурсной документации к претендентам на участие в конкурсе установлено требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) договора на оказание аналогичных услуг в течение 3-х лет до даты подачи заявки на участие в закупке, стоимость которых составляет не менее чем пятьдесят процентов начальной (максимальной) цены договора, на право заключить которые проводится закупка.

Для подтверждения соответствия участника требованиям, установленным пунктом 11.1.5 конкурсной документации, необходимо представить справку об опыте исполнения договоров на оказание аналогичных услуг в течение 3-х лет до даты подачи заявки на участие в закупке (форма N 6 Приложения N 1 к конкурсной документации "Образцы форм и документов"), а также копию (копии) договора (договоров), контракта (контрактов), и документа (документов) о приемке оказанных аналогичных предмету конкурса услуг.

Управление установило, что участником ООО "Рефайди Балтия" (заявка N 345) в качестве подтверждения опыта исполнения договора на оказание аналогичных услуг представлены как договоры на оказание услуг по размещению и печати рекламных материалов, не подразумевающих адресную доставку продукции, так и договоры, предполагающие адресную заявку. При этом претендентом УФПС по Калининградской области - филиал ФГУП Почта России (заявка N 344) в составе заявки представлены договоры, предполагающие только адресную заявку. По мнению УФАС, адресная доставка по своей сути является иной услугой, чем доставка печатной продукции рекламного характера, которая не предполагает адресности доставки, и является более трудоемким и сложным процессом.

Вместе с тем, Управление пришло к выводу о том, что при установлении в пункте 11.1.5 конкурсной документации требования к участникам торгов о наличии опыта исполнения договора на оказание аналогичных услуг и предоставления в качестве подтверждения данного опыта документов, подтверждающих выполнение аналогичных услуг, не раскрыто содержание, определяющее аналогичность имеющегося у участников закупки опыта по выполнению работ с предметом осуществляемой закупки.

УФАС полагает, что нераскрытие содержания понятия "аналогичных работ" с учетом того, что непредставление данной информации и документов, ее подтверждающих, является основанием в отказе к участию в конкурсе, противоречит требованиям части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. В связи с чем комиссией УФАС вынесено решение от 09.12.2015 N Т-131/2015, согласно которому жалоба ООО "Балтийские новости плюс" признана необоснованной; организатор торгов - Фонд, комиссия по закупкам признаны нарушившими часть 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ; решено выдать предписание об устранении допущенного нарушения; передать материалы дела должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение требований Закона о защите конкуренции, к административной ответственности.

На основании решения УФАС вынесено предписание от 09.12.2015 N 196-т/2015, которым организатору торгов - Фонду, комиссии по закупкам надлежит устранить нарушение части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, для чего в срок до 18.12.2015: отменить юридически значимые протоколы, составленные в ходе проведения конкурса; аннулировать конкурс; представить в УФАС доказательства исполнения предписания.

Фонд, не согласившись с данным решением в части, а также с предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводом антимонопольного органа о том, что при установлении в пункте 11.1.5 конкурсной документации требования к участникам торгов о наличии опыта исполнения договора на оказание аналогичных услуг и предоставления в качестве подтверждения данного опыта документов, подтверждающих выполнение аналогичных услуг, не раскрыто содержание, определяющее аналогичность имеющегося у участников закупки опыта по выполнению работ с предметом осуществляемой закупки.

По мнению суда первой инстанции, нераскрытие содержания понятия "аналогичных работ" с учетом того, что непредставление данной информации и документов, ее подтверждающих, является основанием в отказе к участию в конкурсе, противоречит требованиям части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Между тем судом не учтено следующее.

Как отмечено выше, для подтверждения соответствия участника требованиям, установленным пунктом 11.1.5 конкурсной документации, необходимо представить справку об опыте исполнения договоров на оказание аналогичных услуг в течение 3-х лет до даты подачи заявки на участие в закупке (форма N 6 Приложения N 1 к конкурсной документации "Образцы форм и документов"), а также копию (копии) договора (договоров), контракта (контрактов), и документа (документов) о приемке оказанных аналогичных предмету конкурса услуг.

Указанные выше пункты конкурсной документации, наравне с изученным УФАС пунктом 1.16 Положения о закупках, утвержденного заявителем, сформулированы ясно и недвусмысленно, не допускают разночтений и двоякого толкования.

Представляется очевидным, что понятие "аналогичность услуг" воспринимается в контексте схожести, близости характера (предмета) оказываемых услуг. Как обоснованно замечает заявитель, размещение в конкурсной документации проекта договора и описания предмета услуг позволяют определить, договоры оказания каких услуг будут оцениваться как аналогичный опыт.

При этом у самих участников конкурса споров о неясности данного критерия, широко и объективно используемого в закупочной практике, не возникло, а само УФАС оперировало соответствующей оценкой аналогичности к заявкам ООО "Рефайди Балтия" и ФГУП Почта России. Кроме того, УФАС не учло, что оценка заявок в конкурсе производилась в системе рейтингов, критерий N 4 по квалификации участника (опыту оказания аналогичных работ (услуг)) не является наиболее весомым в баллах.

Следует также отметить, что жалоба ООО "Балтийские новости плюс" не содержит исчерпывающих оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". В решении антимонопольного органа не установлено совершение Фондом какого-либо из действий (бездействия), предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Поскольку иных нарушений и замечаний УФАС не вменено, его решение и предписание нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда является ошибочным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что влечет отмену решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

С учетом принятого постановления по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы Фонда по государственной пошлине по заявлению (6 000 руб.) и апелляционной жалобе (1 500 руб.) следует взыскать с УФАС. Кроме того, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2016 по делу N А21-10076/2015 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение N Т-131/2015 от 09.12.2015 в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части и предписание N 196-т/2015 от 09.12.2015, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в отношении специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в пользу специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" 7 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе.

Возвратить специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 15.04.2016 N 4361.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова