Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 03АП-3110/16

г. Красноярск

20 июля 2016 г.

Дело N А33-20399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки"): Черновой О.В., представителя по доверенности от 01.09.2015;

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска): Трофимовой К.В., представителя по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" апреля 2016 года по делу N А33-20399/2015, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

Государственное предприятие Красноярского края "Губернские аптеки" (ИНН 2466120410, ОГРН 1042402957849, г.Красноярск; далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик, ГПКК "Губернские аптеки") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011, г.Красноярск; далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.03.2015 N 2.14.-10/2 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 1-3 кварталы 2012 года в размере 2 186 266 рублей, доначисления НДС ранее возмещенного из бюджета за 4 квартал 2012 года в размере 217 881 рубль, а также в части начисления пени по НДС в размере 201 482 рубля 77 копеек и штрафа в размере 969 806 рублей 72 копейки; об обязании ИФНС России по Центральному району г.Красноярска возвратить сумму излишне уплаченного НДС в размере 2 404 147 рублей, пени в размере 201 482 рубля 77 копеек и штрафа в размере 969 806 рублей 72 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГПКК "Губернские аптеки" ссылается на следующие обстоятельства:

1. Налоговым органом не доказано, что ГПКК "Губернские аптеки" знало или должно было знать о недостоверности сведений относительно подписи Штоля А.А. в составленных ООО "Нова-строй" первичных документах и счетах-фактурах; факт осуществления реальных финансово-хозяйственных операций между ГПКК "Губернские аптеки" и ООО "Нова-Строй" подтвержден документально и не оспаривается налоговым органом; данные почерковедческой экспертизы о том, что подпись Штоля А.А. исполнена не им лично, а другими лицами, не могут являться безусловным доказательством недостоверности счетов-фактур, так как это не свидетельствует об их подписании от имени ООО "Нова-строй" неуполномоченными лицами; неверное указание должности и ФИО лица, подписавшего счета-фактуры от имени ООО "Нова-Строй", не препятствует идентификации продавца и, соответственно, не является основанием для отказа в вычете НДС;

2. Нижеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что работы на объектах ГПКК "Губернские аптеки" выполнены силами ООО "Нова-строй" либо привлеченными им лицами:

- факт выполнения электромонтажных работ на объектах ГПКК "Губернские аптеки" в ходе выездной налоговой проверки установлен и не оспаривается налоговым органом;

- оплата выполненных работ, включая стоимость материалов, произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Нова-строй";

- факт перечисления денежных средств иным лицам за выполнение электромонтажных работ, включая материалы по объектам, указанным в актах приемки выполненных работ, налоговым органом не установлен; электромонтажные работы на объектах ГПКК "Губернские аптеки" могли выполняться с привлечением субподрядчиков, как юридических, так и физических лиц, субподрядчиками могли являться ООО "АртГруппСтрой", ООО "Импульс", ООО АГК "Инвестгрупп";

- оплата материалов осуществлялась ООО "Нова-строй" безналичным путем, что свидетельствует о наличии сотрудников, от имени ООО "Нова-Строй" была оформлена доверенность на Долгих Р.В. на получение материалов в ООО "Электроматериалы", подписи указанного лица имеются в товарных накладных на получение товаров;

- снятые наличные денежные средства в размере 6 700 000 рублей могли быть использованы ООО "Нова-строй" на выплату заработной платы, расчеты с субподрядчиками - физическими лицами, на оплату командировочных расходов, приобретение инструментов, хозяйственных и канцелярских товаров, аренду транспортных средств;

- наличие недвижимого имущества (складов) для выполнения электромонтажных работ не требуется, поскольку указанные работы выполняются непосредственно на объектах заказчика и материалы, необходимые для выполнения работ, могут доставляться на объекты напрямую из магазина; транспортные средства могли арендоваться обществом у третьих лиц;

3. При выборе контрагента предприятием была проведена проверка с учетом обычной деловой практики:

- на момент заключения договора ООО "Нова-строй" было зарегистрировано по адресу, который не относится к числу адресов массовой регистрации;

- информация о наличии у ООО "Нова-строй" признаков "проблемности" в общедоступных источниках отсутствовала;

- аффилированность и взаимозависимость ООО "Нова-строй" и ГПКК "Губернские аптеки" отсутствует;

- контрагентом был предоставлен комплект документов: выписка из ЕГРЮЛ, копия устава, копия свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет; копии решений о назначении руководителя, копия паспорта Штоля А.А., копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Подписание договора осуществлялось посредством обмена документами, что соответствует обычаям делового оборота, в связи с чем, удостоверение личности и полномочий лица, подписывавшего договор и первичные документы со стороны ООО "Нова-Строй", было произведено посредством ознакомления с копией паспорта и решением о назначении руководителя;

- наличие у ООО "Нова-строй" допуска СРО было расценено ГПКК "Губернские аптеки" как подтверждение соблюдения обществом требований, предусмотренных частью 8 статьи 55.5. Градостроительного кодекса РФ и, соответственно, наличия квалифицированного персонала;

- электромонтажные работы выполняются непосредственно на объектах заказчика в связи с чем, наличие у ООО "Нова-строй" недвижимого имущества и транспортных средств не проверялось, поскольку не является обязательным условием осуществления электромонтажных работ;

- налоговая отчетность обществом предоставлялась, налоги уплачивались, что подтверждено письменными пояснениями Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Красноярска от 03.02.2016 N 2.4.-03/007. Факты несвоевременной либо неполной уплаты налогов ООО "Нова-строй" налоговым органом не установлены.

По мнению заявителя, в совокупности все меры, предпринятые ГПКК "Губернские аптеки", свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Предприятие в апелляционной жалобе также указало, что действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, считает решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2016 по делу N А33-20399/2015 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель заявителя в судебном заседании представил суду оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска на основании решения от 20.12.2013 N 122 (и.о. генерального директора Лапшин А.А. ознакомлен 20.12.2013) проведена выездная налоговая проверка Государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По окончании проверки составлена справка N 2.14/10-96 (вручена и.о. генерального директора предприятия нарочно 03.10.2014).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, в числе прочего, неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 1 - 3 кварталы 2012 года по договору подряда от 29.07.2011 N 86 п-07 с ООО "Нова-Строй". Основанием для непринятия заявленных предприятием вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 404 148 рублей послужил вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальны хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанной организацией, в силу следующих причин: счета-фактуры, выставленные ООО "Нова-Строй", содержат недостоверные и противоречивые сведения; ООО "Нова-Строй" относится к "проблемным" контрагентам; руководитель ООО "Нова-Строй" Штоль А.А. не подтверждает финансово-хозяйственные отношения с ГПКК "Губернские аптеки"; расчетный счет ООО "Нова-Строй" носит транзитный характер; согласно заключению эксперта от 25.08.2014 N ПЭ-8, в представленных на исследование документах подписи от имени руководителя ООО "Нова-Строй" Штоля А.А. выполнены не Штолем Алексеем Александровичем, а иным лицом; фактически спорные работы выполнялись не ООО "Нова-Строй", а физическими и юридическими лицами по поручению физического лица Долгих Р.В.

30.10.2014 по результатам выездной налоговой проверки составлен акт 2.14-10/36 (вручен и.о. генерального директора предприятия 30.10.2014).

На акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены письменные возражения. Рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика откладывалось налоговым органом с 03.12.2014 до 10.12.2014, с 10.12.2014 до 13.01.2015, с 13.01.2015 до 20.01.2015, с 20.01.2015 до 26.02.2015, с 26.02.2015 до 27.02.2015, с 27.02.2015 до 04.03.2015, о чем свидетельствуют извещения N 315 от 30.10.2014, N 375 от 03.12.2014, N 387 от 10.12.2014, N 7 от 13.01.2015, N 23 от 20.01.2015, N 109 от 26.02.2015, N 114 от 27.02.2015, протоколы N 353 от 03.12.2014, N 353/1 от 13.01.2015, от 20.01.2015.

Извещением от 27.02.2015 N 114 предприятие уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (04.03.2015 в 15 час. 00 мин.).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, документов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и иных материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение от 04.03.2015 N 2.14-10/2 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, на основании которого Государственному предприятию Красноярского края "Губернские аптеки", в частности:

- доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 2 186 266 рублей,

- начислены и предложены к уплате пени по налогу на добавленную стоимость в размере 203 610 рублей 82 копейки,

- налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа сумме 969 806 рублей 72 копейки (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа уменьшен в 3 раза);

- предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению за 4 квартал 2012 года в сумме 217 881 рубль.

Указанное решение вручено и.о. генерального директора предприятия 12.03.2015.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение налогового органа от 04.03.2015 N 2.14-10/2 принято решение от 10.06.2015 N 2.12-13/09241@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения (получено предприятием 17.06.2015 вх. N0874).

Требованием N 1640 по состоянию на 17.06.2015 налогоплательщику предложено в срок до 07.07.2015 уплатить доначисленные оспариваемым решением суммы налогов, пени, штрафов.

Считая решение от 04.03.2015 N 2.14-10/2 в обжалуемой части нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, Государственное предприятие Красноярского края "Губернские аптеки" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным в части (в редакции уточнения предмета требований).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено, порядок (процедура) проведения проверки и принятия оспариваемого решения предприятием не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд предприятием соблюдены.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая предприятию в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа от 04.03.2015 N 2.14.-10/2 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в оспариваемой части, пришел к выводу о доказанности налоговым органом необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды, поскольку представленные предприятием документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Нова-строй", поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции также отмечено, что предприятие не проявило должную осмотрительность по хозяйственным операциям со спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ГПКК "Губернские аптеки" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, в рассматриваемый период установлены статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Указанной нормой установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Следовательно, счёт-фактура является первичным учётным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности всех сведений, которые в них содержатся.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате отношений с контрагентом ООО "Нова-Строй".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения от 04.03.2015 N 2.14.-10/2 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года, 1 - 3 кварталы 2012 года по договору подряда от 29.07.2011 N 86 п-07 с ООО "Нова-Строй", в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с указанным подрядчиком и, учитывая, что счета-фактуры, выставленные ООО "Нова-Строй", содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ГПКК "Губернские аптеки", в лице заместителя генерального директора по техническим вопросам Штреляева С.И., заключило с ООО "Нова-Строй" (подрядчик), в лице директора Штоль А.А., договор подряда от 29.07.2011 N 86П-07, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства из своих материалов выполнить работы, согласованные сторонами в технических заданиях и/или локальных сметных расчетах по каждому объекту, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и произвести их оплату. Цена указанного договора включала в себя стоимость материалов, доставку материалов до места осуществления работ, затраты на погрузочно-разгрузочные работы и т.д.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Нова-Строй" заявителем представлены первичные документы (договор от 29.07.2011 N 86П-07; счета-фактуры от 10.10.2011 N 154, от 14.10.2011 N 114, от 15.12.2011 N 219, от 19.01.2012 N 112, от 12.03.2012 N 108, от 23.03.2012 N 112, от 23.03.2012 N 113, от 23.03.2012 N 124, от 03.04.2012 N 137, от 04.04.2012 N 138, от 04.04.2012 N 139, от 04.04.2012 N 140, от 04.04.2012 N 141, от 05.04.2012 N 142, от 14.05.2012 N 195, от 15.05.2012 N 198, от 29.05.2012 N213, от 29.05.2012 N 214, от 04.06.2012 N 220, от 14.06.2012 N 236, от 25.06.2012 N 249, от 26.06.2012 N 250, от 23.08.2012 N 308, от 23.08.2012 N 309, от 28.08.2012 N 314, от 28.08.2012 N 315, от 15.10.2012 N 393, от 15.10.2012 N 394, от 07.11.2012 N 450, от 07.11.2012 N 451, а также справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ)

Со стороны ООО "Нова-Строй" первичные документы подписаны от лица директора Штоль А.А.

Налоговым органом в ходе проведения проверки в отношении ООО "Нова-Строй" установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ООО "Нова-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю.

В период с 24.11.2010 по 11.07.2011 руководителем являлась Исмаилова С.М., которая при опросе сообщила, что регистрировала данную организацию на свое имя без цели осуществления хозяйственной деятельности; организация создавалась для дальнейшей продажи с наличием свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; фамилию, имя и отчество нового руководителя свидетель не помнит, все документы по организации ООО "Нова-Строй" были переданы покупателю вместе с печатью (протокол допроса от 19.02.2013 без номера).

В период с 12.07.2011 по 25.12.2012 руководителем и учредителем ООО "Нова-Строй" являлся Штоль А.А., который пояснил, что является формальным руководителем ООО "Нова-Строй", фактически хозяйственно-экономическую деятельностью от имени данной организации Штоль А.А. не осуществлял; документы о регистрации ООО "Нова-Строй" подписывал в июле 2011 года за вознаграждение в 15 000 рублей по просьбе неизвестного свидетелю молодого человека (с которым более не встречался), так как испытывал финансовые трудности. Штоль А.А. сообщил, что не разбирается в юридических вопросах, но согласился подписать документы в отношении регистрации ООО "Нова-Строй", поскольку ему пояснили, что не нужно ничего делать, в том числе осуществлять деятельность, связанную с этой организацией (объяснения Штоля А.А. от 30.10.2012, представленные УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю).

В дальнейшем при проведении допросов (протокол допроса от 18.06.2013 без номера) Штоль А.А. изменил показания, сообщив, что фактически регистрировал ООО "Нова-Строй", в полной мере осуществлял руководство данной организацией, в том числе заключал договоры, подписывал документы. При проведении допроса 16.10.2013 (протокол N 301) свидетель на большинство вопросов, в том числе об инициаторе регистрации ООО "Нова-Строй", о подписании документов от имени руководителя ООО "Нова-Строй" (формальном либо действительном), отвечать отказался со ссылкой на статью 51 Конституции РФ. При проведении допросов 09.12.2013 (протокол N 383), 12.02.2015 (протокол без номера), 18.02.2015 (протокол без номера) свидетель сообщил, что купил организацию ООО "Нова-Строй" по личной инициативе, в полной мере осуществлял руководство данной организацией, фактический адрес: ул. Телевизорная, 1, стр. 9. Вместе с тем, полученные налоговым органом в дальнейшем письменные пояснения данного лица о фактическом ведении им хозяйственной деятельности от имени ООО "Нова-Строй" и собственноручном подписании первичных документов по взаимоотношениям с заявителем обоснованно оценены ответчиком критически, поскольку указанные в них сведения опровергаются ранее данными пояснениями и результатами почерковедческой экспертизы от 25.08.2014 N ПЭ-8, согласно которым подписи от имени Штоля А.А. выполнены не Штолем А.А., а иным лицом.

На основании изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что фактически счета-фактуры от имени контрагента ООО "Нова-строй" заполнены с нарушением установленного порядка (содержат подпись неустановленного лица).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о содержании в спорных первичных документах недостоверных сведений в части подписи директора ООО "Нова-Строй".

Обжалуя решение Арбитражного суда Красноярского края, налогоплательщик указал, что налоговым органом не доказано, что ГПКК "Губернские аптеки" знало или должно было знать о недостоверности сведений относительно подписи Штоля А.А. в составленных ООО "Нова-строй" первичных документах и счетах-фактурах; данные почерковедческой экспертизы о том, что подпись Штоля А.А. исполнена не им лично, а другими лицами, не могут являться безусловным доказательством недостоверности счетов-фактур, так как это не свидетельствует об их подписании от имени ООО "Нова-строй" неуполномоченными лицами; неверное указание должности и ФИО лица, подписавшего счета-фактуры от имени ООО "Нова-Строй", не препятствует идентификации продавца и, соответственно, не является основанием для отказа в вычете НДС.

Апелляционная коллегия, оценивая заявленные доводы, отмечает, что сам по себе факт подписания документов со стороны указанного контрагента неустановленными лицами, конечно, не может являться безусловным основанием признания налоговой выгоды необоснованной, так как принцип достоверности документов Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 53 устанавливает применительно к содержанию документа.

Вместе с тем, совокупность фактов, установленных в ходе налоговой проверки заявителя, свидетельствует о том, что контрагент проверяемого налогоплательщика не имел реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по выполнению работ в заявленном объеме в спорный период.

Согласно материалам проведенной выездной налоговой проверки с момента государственной регистрации юридическим адресом ООО "Нова-Строй" являлся: г.Красноярск, ул. Новая, 48. С 05.11.2011 по дату ликвидации (с 26.12.2012 ООО "Нова-строй" находилось в стадии ликвидации, ликвидатором являлась Ледышева (Пичугина) Вера Михайловна ("массовый руководитель - 10 фирм и учредитель - 8 организаций"); 04.04.2013 организация снята с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей) общество состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 9 (адрес "массовой" регистрации).

Как установлено налоговым органом по юридическому адресу общества - ул. Новая, 48 - фактически располагается многоквартирный жилой дом, в котором проживала первый "номинальный" руководитель общества Исмайлова С.М. (протокол допроса от 12.08.2014 N 362).

По юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 9, контрагент также не располагался, что подтверждается протоколом осмотра территории, помещений от 23.01.2013 без номера, протоколом обследования (осмотра) от 26.06.2014 без номера.

Налоговым органом в ходе проведения проверки получены ответы собственников помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 9 (ООО "МиксМакс", ООО "Стройотделсбыт 2001", ООО "СтройСервис"; ООО Технокомплекс "Атлантик Моторс", ООО "Вектор" и т.д.), из которых следует, что договоры аренды и субаренды с ООО "Нова-Строй" не заключались.

Кроме того, факт отсутствия у ООО "Нова-Строй" офиса подтверждает Штоль А.А. (протокол допроса от 09.12.2013), свидетель не смог назвать арендодателя, стоимость арендной платы, какая мебель находилась в арендованном помещении. Приведенные показания свидетеля не противоречат данным, отраженным в выписке по расчетному счету ООО "Нова-Строй", об отсутствии расчетов за аренду имущества, за коммунальные платежи.

Учитывая установленные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказан факт отсутствия ООО "Нова-Строй" в спорном периоде по заявленному юридическому адресу, и, как следствие, отражения в первичных документах, составленных от имени ООО "Нова-Строй", недостоверных сведений в части указания адреса продавца.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что оплату за выполненные электромонтажные работы (по объектам: аптека N 115, г.Красноярск, ул.Мичурина, 11; аптека N 323, г. Красноярск, ул. Пионерской Правды, 8; нежилое помещение N 1, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 7 "А"; здание РБК, г.Красноярск, ул.Телевизорная, 7 "А"; центральный офис 2 этаж "Отдел закупа", г.Красноярск, ул.Телевизорная, 7 "А"; электросети от РБК до гаража, г. Красноярск, ул.Телевизорная, 7 "А"; объект от АБК до РБК, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 7 "А"; аптека N 137, г.Красноярск, ул. 9 Января, 23; переговорная, 4-й этаж, г. Красноярск, ул.Телевизорная, 7 "А"; аптека N 123, г. Красноярск, ул. Мирошниченко, 1; аптека N 28, г.Боготол, ул. 40 лет Октября, 22; аптека N 31, с. Тюхтет, ул. Советская, 20; центральный офис, монтаж ЩСН, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 7 "А";; аптека N 16, г. Иланский, пер. Спортивный, 5; центральный офис, отдел маркетинга, г. Красноярск, ул.Телевизорная, 7 "А"; АБК 3, 4 этаж, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 7 "А"; центральный офис, цоколь, освещение холодильника, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 7 "А"; аптека N 66, г. Кодинск, ул. Колесниченко, 10; аптека N 6, с. Сухобузимское, ул.Ленина, 67; аптека N 8, п. Уяр, пл.Революции, 13; аптека N 350, г. Красноярск, ул.Краснодарская, д. 17; помещение 1, г.Красноярск, ул. Телевизорная, 7 "А"; центральный офис, 2-ой этаж, г. Красноярск, ул.Телевизорная, 7 "А"; нежилое помещение, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 7 "А"; аптека N 350, г. Красноярск, ул.Краснодарская, д. 17; аптека N 344, г. Красноярск, ул.Яковлева, 59; электросети от АБК до гаража, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 7 "А"; "Фармация", г. Красноярск, ул.Телевизорная, 7 "А") предприятие производило путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Нова-Строй".

На данный факт также указал налогоплательщик в апелляционной жалобе, однако, это не свидетельствует об обоснованности заявленного вычета по НДС, исходя из следующего.

На основании анализа выписок по расчетным счетам, принадлежащим организации ООО "Нова-строй", установлено следующее:

доходная часть организации ООО "Нова-строй" формируется из денежных средств, поступивших за выполненные строительно-монтажные работы: за период с 28.12.2011 по 31.12.2012 на расчетный счет ООО "Нова - строй" N 02810334100021601, открытый в ОАО АКБ "Авангард", поступали денежные средства (обороты по кредиту) за выполненные работы и услуги, при этом поступающие денежные средства носили "транзитный" характер, то есть в течение одного операционного дня зачислялись на расчетный счет ООО "Импульс" ИНН 2460233449, ООО "АртГруппСтрой" ИНН 2465241919, ООО "Паритет" ИНН 2462215340, ООО "Триумф" ИНН 0233449, с назначением платежа "за выполненные работы", "за строительные материалы";

расходная часть организации ООО "Нова-строй" формируется из денежных средств, направленных на приобретение строительных и электротоваров, в том числе у "проблемных" организаций: за период с 01.08.2011 по 13.12.2011 на расчетный счет ООО "Нова-строй" N 702810801300001542, открытый в ОАО "Банк 24.ру", поступали денежные средства (обороты по кредиту) за выполненные работы и услуги, при этом поступающие денежные средства носили "транзитный" характер, то есть в течение одного операционного дня зачислялись на расчетные счета "проблемных" организаций: ООО "АртГруппСтрой" ИНН 2465241919, ООО "Тритон трейд" ИНН 2466232226, ООО АГК "Инвеструпп" ИНН 2466216538, с назначением платежа "за материалы", "за табачные изделия", "за цветочную продукцию".

Далее, с расчетных счетов вышеуказанных контрагентов денежные средства в один день перечислялись на расчетные счета организаций, занимающихся реализацией табачной продукции, цветов, карт экспресс оплаты, деятельностью, непосредственно связанной с крупным оборотом наличных денежных средств.

При анализе выписок по расчетным счетам организации ООО "Нова - строй" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 не установлено осуществление операций по списанию денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам: уплаты аренды персонала (аутсорсинга), выплаты заработной платы работникам, в том числе по гражданско-правовым договорам, оплаты аренды и субаренды помещений и транспорта, на командировочные расходы, оплаты коммунальных услуг, услуг связи, приобретение хозяйственных и канцелярских товаров, необходимых для осуществления ежедневной финансово-хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства налогоплательщиком не оспорены.

Таким образом, за весь период выполнения работ для ГПКК "Губернские аптеки" у контрагента не зафиксировано операций по снятию денежных средств на заработную плату, хозяйственные нужды, перечисления арендных и коммунальных платежей, за услуги связи, по приобретению хозяйственных и канцелярских товаров, аренды транспортных средств, необходимых для осуществления ежедневной финансово- хозяйственной деятельности.

Анализ выписки по расчётному счёту контрагента не явился для налоговой инспекции единственным доказательством нереальности совершения спорной хозяйственной операции и получения ГПКК "Губернские аптеки" необоснованной налоговой выгоды, а был оценен в совокупности с иными, установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю от 23.10.2013 (вх. N 09827дсп от 25.10.2013) с момента постановки на налоговый учет спорный контрагент заявителя применял общую систему налогообложения, налоговая отчетность предоставлялась по почте, сведениями о наличии имущества, транспорта, находящегося в собственности, инспекция не располагает. В соответствии с письменными пояснениями Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Красноярска от 03.02.2016 N 2.4 -03/007 выездные проверки в отношении общества не проводились, последняя отчетность представлена 01.02.2013 по НДС за 4 квартал 2012 года с суммой налога к уплате в бюджет - 28 049 рублей, которые уплачены в полном объеме 01.02.2013. У ООО "Нова-Строй" отсутствует недвижимость и транспорт, что подтверждается ответами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (вх. N 06453 дсп от 29.07.2014), Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (вх. N 03236 от 12.02.2013), Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Красноярска (вх. N 09553 дсп от 18.10.2013).

Вместе с тем, учитывая, что по условиям заключенного с заявителем договора, его цена включала в себя стоимость материалов, доставку материалов до места осуществления работ, затраты на погрузочно-разгрузочные работы и т.д., общество "Нова-Строй" должно было располагать соответствующими ресурсами, позволяющими складировать и перевозить материал до места производства работ. Однако, как указано выше, собственными либо арендованными материальными ресурсами (складское помещение, офис, транспорт и т.д.) общество не располагало.

За 2011 год ООО "Нова-Строй" были представлены сведения по форме 2-НДФЛ на 8 человек, за 2012 год сведения не представлены. Допрошенные работники, на которых представлены сведения по форме 2-НДФЛ, Арутюнян Г.А. (протоколы допроса от 26.06.2014 N 160, от 13.02.2013 без номера), Устимов И.И. (протокол допроса от 10.06.2014), Щербенков Е.Н. (протокол допроса от 15.04.2013), подтвердили факт формального трудоустройства в ООО "Нова-Строй", пояснили, что фактически с руководителем Штолем А.А. не знакомы, о фактическом местонахождении офиса данной организации ничего не знают. Согласно протоколу допроса Дударева В.Н. от 25.06.2014 N 80 свидетель никогда не работал в ООО "Нова-Строй", данная организация ему не известна.

Установив вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что трудоустройство указанных лиц в ООО "Нова-Строй" носило мнимый характер и не могло однозначно подтверждать факт реальных трудовых отношений с указанной организацией для целей выполнения электромонтажных работ на объектах заявителя в частности.

Предприятие указало, что оплата материалов осуществлялась ООО "Нова-строй" безналичным путем, что свидетельствует о наличии сотрудников. Вместе с тем, наличие сотрудника (или сотрудников), осуществляющего перевод денежных средств безналичным путем, не свидетельствует о наличии сотрудников, выполняющих электромонтажные работы на объектах ГПКК "Губернские аптеки", и, соответственно, о реальности выполненных спорным контрагентом работ для налогоплательщика по договору подряда от 29.07.2011 N 86П-07.

Таким образом, оценивая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и налогового органа о нереальности хозяйственных операций и невозможности выполнения работ ООО "Нова-Строй" для заявителя.

Довод предприятия о том, что факт осуществления реальных финансово-хозяйственных операций между ГПКК "Губернские аптеки" и ООО "Нова-Строй" подтвержден документально и не оспаривается налоговым органом, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Как верно резюмировал суд первой инстанции, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Нова-Строй" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения с заявителем, влекущие налоговые последствия, не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от имени спорного контрагента заявителя, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения вычетов по НДС.

Доводы ГПКК "Губернские аптеки", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что электромонтажные работы на объектах ГПКК "Губернские аптеки" могли выполняться с привлечением субподрядчиков, как юридических, так и физических лиц, субподрядчиками могли являться ООО "АртГруппСтрой", ООО "Импульс", ООО АГК "Инвестгрупп"; снятые наличные денежные средства в размере 6 700 000 рублей могли быть использованы ООО "Нова-строй" на выплату заработной платы, расчеты с субподрядчиками - физическими лицами, на оплату командировочных расходов, приобретение инструментов, хозяйственных и канцелярских товаров, аренду транспортных средств; наличие недвижимого имущества (складов) для выполнения электромонтажных работ не требуется, поскольку указанные работы выполняются непосредственно на объектах заказчика и материалы, необходимые для выполнения работ, могут доставляться на объекты напрямую из магазина, транспортные средства могли арендоваться обществом у третьих лиц, не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку носят предположительный характер и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе также указал, что от имени ООО "Нова-Строй" была оформлена доверенность на Долгих Р.В. на получение материалов в ООО "Электроматериалы", подписи указанного лица имеются в товарных накладных на получение товаров.

Оценивая приведенный довод и отклоняя его, апелляционный суд учитывает следующее.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ГПКК "Губернские аптеки" с июня 2010 года по май 2011 года заключались гражданско-правовые договоры на проведение электромонтажных работ по ремонту электропроводки на объектах предприятия с физическим лицом Долгих Р.В.; в период с октября 2011 по октябрь 2012 года аналогичные работы выполняло ООО "Нова-строй".

Согласно протоколу допроса от 23.07.2014 N 272 энергетика ГПКК "Губернские аптеки" Газизулина А.Г., представителем ООО "Нова-Строй", выполнявшим работы, являлся Роман Долгих. Штоль А.А. ему не знаком. Испытания электрооборудования выполняли работники ООО "Люкс", являвшееся подрядчиком ООО "Нова-Строй", как их представил Долгих. Организации для проведения электромонтажных работ находит Штреляев С.И.

Заместитель директора предприятия по техническим вопросам Штреляев С.И. пояснил, что согласно имеющейся доверенности он имеет право заключать договоры по хозяйственной деятельности предприятия. Поиск контрагентов осуществляет сам, также давал задания начальникам отделов, чтобы они занимались поиском подрядчиков. Решение о заключении договора с ООО "Нова-Строй" принято им лично. При заключении договора Штоль А.А. предъявил паспорт. Все документы получал от Штоля А.А. лично (протокол допроса от 04.02.2014 N 64).

В результате допроса должностных лиц ГПКК "Губернские аптеки", ответственных за заключение договоров: Черновой О.В. - начальника юридического отдела предприятия (протокол допроса от 30.09.2014 N 320), Прокошенко Е.И. - главного бухгалтера предприятия (протокол допроса от 30.09.2014 N 323), Ковригина С.М. - начальника общего отдела предприятия (протокол допроса от 30.09.2014 N318), Дмитриенко И.С. - начальника финансового отдела предприятия (протокол допроса от 30.09.2014 N 326), Баркаловой Т.В. - начальника отдела менеджмента качества и ДОУ (протокол допроса от 30.09.2014 N 316) установлено, что суть договора, заключенного с ООО "Нова-Строй", ФИО директора ООО "Нова-Строй", а также, кем направлялся договор на согласование вышеуказанные лица - не помнят.

Налогоплательщиком с целью подтверждения проведенных ООО "Нова-Строй" электромонтажных работ представлены к проверке результаты испытания и измерения электрооборудования, проведенные ООО "Люкс". Протоколы испытания заверены печатью ООО "Люкс" и содержат подписи генерального директора ООО "Люкс" Иванова А.И., инженера Бутанаева В.М., электромонтера Литвинова А.В.

В ходе допросов указанных лиц, а также бывшего работника ООО "Люкс" Пильского В.И. установлено следующее. Иванов А.И. - генеральный директор ООО "Люкс" (протокол допроса от 21.07.2014) не подтвердил заключение договоров и выставление счетов-фактур в адрес ООО "Нова-Строй", ГПКК "Губернские аптеки". Организация ООО "Нова-Строй" Иванову А.И. не знакома. Иванову А.И. на обозрение представлены копии технических отчетов о проведении испытаний и измерений электрооборудования, в которых заказчиком работ является ГПКК "Губернские аптеки", исполнителем работ - ООО "Люкс". Свидетель сообщил, что подпись на данных документах ему не принадлежит. Предъявленные технические отчеты ООО "Люкс" не составлялись, замеры не проводились, командировочные расходы, связанные с поездками в города Кодинск, Тюхтет, Уяр, Боготол Красноярского края не осуществлялись. Кто от имени ООО "Люкс" составил данные документы и передал их в ГПКК "Губернские аптеки", не знает.

В ходе допроса Бутанаева В.М. (протокол допроса от 22.07.2014) и Литвинова А.В. (протокол допроса от 23.07.2014) установлено, что ООО "Нова-Строй" им не знакомо, никаких работ для ГПКК "Губернские аптеки" они не выполняли. Подписи на технических отчетах о проведении испытаний и измерений электрооборудования им не принадлежат.

Пильский В.И. (бывший работник ООО "Люкс") сообщил, что ООО "Нова-Строй ему не знакомо. Однако по факту заключения договоров с ГП КК "Губернские аптеки" Пильский В.И. пояснил, что официально договор не заключался, в устной форме договорились с Долгих Р.В. на проведение работ с последующей оплатой. От имени какой организации работал Долгих Р.В., свидетелю не известно. Пильский В.И. подтвердил, что им лично проводились испытания и оформлялись документы, на которых Пильский В.И. расписывался сам и ставил печать ООО "Люкс". Данные документы передавались Долгих. Отчеты были сделаны для ГП КК "Губернские аптеки" (сказали сделать на эту организацию), оформил бумаги, сам расписался и сам поставил печати. Кто выполнял фактически электромонтажные работы, не знает, так как работал только с Долгих Романом, от него про ООО "Нова-строй" ничего не слышал, делал отчеты для ГП КК "Губернские аптеки".

В ответ на требование инспекции ООО "Люкс" сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО "Нова - строй" и ГПКК "Губернские аптеки", что соответствует анализу выписок движения денежных средств об отсутствии перечислений денежных средств по расчетным счетам ООО "Нова-Строй" и ГПКК "Губернские аптеки" в адрес ООО "Люкс".

При проведении допроса Долгих Р.В. (протокол допроса от 28.07.2014 N 239) свидетелю предъявлены на обозрение акты освидетельствования скрытых работ, на которых стоит его подпись. Долгих Р.В. подтвердил, что курировал электромонтажные работы в аптеках, но в каких именно - не помнит. Со Штолем А.А. (руководитель ООО "Нова-строй") знаком, но сомневается, что тот его узнает. Где находится офис ООО "Нова-Строй", Долгих Р.В. не известно, все документы и оплату получал от представителей данной организации, фамилии которых не помнит. При Долгих Р.В. испытания электрооборудования не проводились. Кроме того, за пределами г.Красноярска работы в аптеках не проводил. Технические задания на выполнение объемов на объектах передавал работник ГП КК "Губернские аптеки" Газизулин А.Г.

В ходе повторно проведенного инспекцией допроса (протокол допроса от 16.09.2014 без номера) свидетель Долгих Р.В. дополнительно пояснил, что заказчик ГПКК "Губернские аптеки" в 2011 - 2012 годах нанимал организацию ООО "Нова-Строй" для проведения электромонтажных работ. Руководитель ООО "Нова-строй" Штоль А.А. для осуществления надлежащего контроля за исполнением электромонтажных работ организацией ООО "Нова-строй" для ГПКК "Губернские аптеки" привлекал Долгих Р.В. Договорные отношения между ООО "Нова-строй" и физическим лицом Долгих Р.В. на осуществление контроля за исполнением электромонтажных работ не заключались. Долгих Р.В. оформлял техническую документацию и передавал ее исполнителям. Являлись ли они работниками ООО "Нова-Строй", Долгих Р.В. ответить затруднился. Техническое задание на выполнение объемов на объектах ГПКК "Губернские аптеки" передавал работник ГП КК "Губернские аптеки" в лице электрика Газизулина А.Г. Со Штолем А.А. на объектах не встречался, по окончанию работ сам лично звонил Пильскому В.И. и приглашал его сделать электромонтажные испытания. Документы на полномочия по курированию электромонтажных работ на объектах ГП КК "Губернские аптеки" не оформлялись, так как была устная договоренность с руководителем ООО "Нова-строй" Штолем А.А. Оплата производилась наличными денежными средствами, без оформления каких-либо документов. Деньги передавались на объектах разными лицами, но были ли это представители ООО "Нова-Строй", ответить затруднился. Инициатива по привлечению Долгих Р.В. к работам на объектах ГП КК "Губернские аптеки" принадлежала ООО "Нова-Строй". ФИО и телефоны работников, осуществлявших электромонтажные и строительные работы на объектах ГП КК "Губернские аптеки", не знает.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что приведенные обстоятельства и факты опровергают доводы заявителя о выполнении электромонтажных работ в спорный период именно ООО "Нова-Строй".

При таких обстоятельствах Арбитражного суда Красноярского края пришел к обоснованному выводу, что первичные документы, представленные ГП КК "Губернские аптеки" в качестве доказательств, подтверждающих факт осуществления контрагентом работ, содержат недостоверные и неполные сведения, в связи с чем, не могут подтверждать реальность произведённых подрядных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель, указывая на какие-либо обстоятельства, которые, по его мнению, не подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды, не опровергает установленные в ходе выездной проверки факты, в частности, невозможность осуществления реальной хозяйственной деятельности спорным контрагентом, транзитный характер расчётов, недостоверность сведений в документах, представленных в подтверждение вычета.

Обществом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что электромонтажные работы на объектах ГПКК "Губернские аптеки" осуществило ООО "Нова-Строй" собственными силами либо с привлечением сторонних организаций.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия аффилированности и взаимозависимости ООО "Нова-строй" и ГПКК "Губернские аптеки", не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом, и не являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Оспаривая решение суда первой инстанции, предприятие также указало, что действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов; поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Однако, как уже было указано выше, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края правильно установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, в том числе: невозможность реального выполнения ООО "Нова-строй" предусмотренных в договоре работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Установленные налоговым органом в отношении спорного контрагента обстоятельства, документально не опровергнутые заявителем, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные предприятием документы содержат недостоверные сведения.

Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции исполнения договора подряда на выполнение электромонтажных работ не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2011 N 3-П, праву на вычет (возмещение), предусмотренному пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги)).

В Постановлении от 13.12.2005 N 9841/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет.

Вместе с тем, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что при выборе контрагента предприятием проявлена должная степень осторожности и осмотрительности, была проведена проверка с учетом обычной деловой практики: на момент заключения договора ООО "Нова-строй" было зарегистрировано по адресу, который не относится к числу адресов массовой регистрации; информация о наличии у ООО "Нова-строй" признаков "проблемности" в общедоступных источниках отсутствовала; наличие у ООО "Нова-строй" допуска СРО было расценено ГПКК "Губернские аптеки" как подтверждение соблюдения обществом требований, предусмотренных частью 8 статьи 55.5. Градостроительного кодекса РФ и, соответственно, наличия квалифицированного персонала; электромонтажные работы выполняются непосредственно на объектах заказчика в связи с чем, наличие у ООО "Нова-строй" недвижимого имущества и транспортных средств не проверялось, поскольку не является обязательным условием осуществления электромонтажных работ; налоговая отчетность обществом предоставлялась, налоги уплачивались, что подтверждено письменными пояснениями Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Красноярска от 03.02.2016 N 2.4.-03/007. Факты несвоевременной либо неполной уплаты налогов ООО "Нова-строй" налоговым органом не установлены.

Так же заявитель указал, что контрагентом был предоставлен комплект документов: выписка из ЕГРЮЛ, копия устава, копия свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет; копии решений о назначении руководителя, копия паспорта Штоля А.А., копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Подписание договора осуществлялось посредством обмена документами, что соответствует обычаям делового оборота, в связи с чем, удостоверение личности и полномочий лица, подписывавшего договор и первичные документы со стороны ООО "Нова-Строй", было произведено посредством ознакомления с копией паспорта и решением о назначении руководителя.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Соответственно, при заключении сделок предприятие должно было не только затребовать учредительные документы, убедившись в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица и в наличии у него соответствующих полномочий.

Факт получения копий учредительных и регистрационных документов спорного контрагента, выписок из единого государственного реестра юридического лица не свидетельствует о проявлении предприятием должной степени заботливости и осмотрительности общества при выборе контрагентов, поскольку осуществление соответствующей регистрации в качестве юридического лица не предполагает однозначный вывод о возможности осуществления предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства носят общий характер и свидетельствуют о легальности деятельности обществ, вместе с тем, не исключают возможности неосуществления обществами деятельности на протяжении всего периода существования.

Апелляционная коллегия полагает подлежащим отклонению довод общества об отсутствии у него сомнений относительно наличия в штате контрагента квалифицированного персонала, в связи с наличием у ООО "Нова-строй" допуска СРО. Само по себе вхождение организации в саморегулируемую организацию без проверки достоверности документов, представленных для членства в саморегулируемой организации, не свидетельствует о деловой репутации контрагента и наличии реальной возможности ООО "Нова-строй" выполнить соответствующие виды работ на строительном рынке.

Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Оценив во взаимосвязи и в совокупности представленные в материалы дела доказательства (договор подряда, счета-фактуры, выставленные ООО "Нова-строй", протоколы допросов свидетелей, материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Красноярского края о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что предприятием не соблюдены условия освобождения от привлечения к налоговой ответственности, поскольку представив 20.12.2013 и 24.12.2013 уточненные налоговые декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2010 года, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года с отражением суммы налога к уплате в бюджет в размере 65 390 324 рублей, ГПКК "Губернские аптеки" до представления уточненных налоговых деклараций не выполнило одно из обязательных условий для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренное подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, не уплатило пени в общей сумме 4 038 703 рубля 9 копеек.

Доводы заявителя о том, что предприятие самостоятельно выявило ошибки в ранее представленных декларациях по НДС за 2010-2012 годы и предоставило уточненные налоговые декларации по НДС до того, как налоговый орган представил решение о проведении выездной налоговой проверки и непосредственно приступил к ее проведению, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела.

При апелляционном обжаловании предприятием не заявлено доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда относительно несоблюдения налогоплательщиком условий освобождения от привлечения к налоговой ответственности.

Следовательно, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска правомерно вынесла решение от 04.03.2015 N 2.14.-10/2 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 1 - 3 кварталы 2012 года в размере 2 186 266 рублей, доначисления НДС ранее возмещенного из бюджета за 4 квартал 2012 года в размере 217 881 рубль, а также в части начисления пени по НДС в размере 201 482 рубля 77 копеек и штрафа в размере 969 806 рублей 72 копейки.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения в части отказа в удовлетворении заявленного требования и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ГПКК "Губернские аптеки" подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 1500 рублей. Судом апелляционной инстанции установлено, что предприятие по платежному поручению от 19.05.2016 N 9908 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2016 года по делу N А33-20399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному предприятию Красноярского края "Губернские аптеки" из федеральной бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 9908 от 19.05.2016.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова