Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-30184/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-161817/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Надеждинский металлургический завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 года по делу N А40-161817/15, принятое судьей Л.Н. Агеевой,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" к ООО "Торговый дом ММК" о взыскании задолженности в размере 423 939,47 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Надеждинский металлургический завод", ранее именовавшееся ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы в связи со следующим.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о произведении зачета, полагает, что денежные средства были переведены с одного договора на другой. Ссылается на наличие опечатки в договоре N 431/1160-1 от 16.10.2014, полагает, что неверно указан номер договора поставки. Полагает необоснованным содержащийся в договоре поставки запрет на уступку прав требования, ссылается на ст. 382 ГК РФ. Полагает, что обстоятельство отсутствия согласия поставщика на уступку прав требования не является основанием для признания договора цессии недействительным. Ссылается на судебную практику. Указывает, что договор уступки не был признан недействительным в установленном Законом порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговый дом ММК" (поставщик) и третьим лицом - ООО "Апогей-Металл" (покупатель) были заключены договор поставки N Ц30075 от 11.02.2013 года и договор поставки NЦ30654 от 24.12.2013 года, согласно условиям которых поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя продукцию (изготовитель которой указывается в сертификате качества, заверенном поставщиком), а покупатель оплатить на условиях стопроцентной предварительной оплаты и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 16.10.2014 года между третьим лицом ООО "Апогей-Металл" (цедент) и истцом ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" (цессионарий) заключен договор цессии N 431/1160-1 (л.д. 11-12), предметом которого является уступка цедентом согласно ст.ст. 382-390 ГК РФ цессионарию права требования с должника ООО "Торговый дом ММК" по договору поставки N Ц30075 от 11.02.2013 года.

Определением суда от 21.10.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Апогей-Металл".

Уведомлением ООО "Апогей-Металл" (цедент) известил должника ООО "Торговый дом ММК" об уступке прав требования по договору поставки N Ц30075 от 11.02.2013 г. (л.д. 13). Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора уступки (21.10.2015 года) между ООО "Апогей-Металл" и ООО "Торговый дом ММК" был произведен зачет встречных однородных требований путем отнесения переплаты по договору поставки N Ц30075 от 11.02.2013 года в размере 462 665 руб. 04 коп. в счет погашения долга по договору поставки NЦ30654 от 24.12.2013 года. Соответствующее письмо было направлено 05.02.2014 года, т.е. до заключения договора уступки прав требования.

На основании вышеуказанного письма покупателя ответчик произвел соответствующий зачет, отнеся переплату по договору поставки N Ц30075 от 11.02.2013 г. в размере 462 665 руб. 04 коп. в счет погашения долга по договору поставки N Ц30654 от 24.12.2013 года.

Положения ст. 410 ГК РФ предусматривают прекращение обязательства полностью или частично в случае зачета встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил.

Таким образом, договор уступки был заключен в отношении несуществующего права требования, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права и в отсутствие нарушения процессуальных норм, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 года по делу N А40-161817/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Надеждинский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова