Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-6162/16

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А76-29302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А76-29302/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Золотые нивы" - Петрова Т.И. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2014 по делу N А76-20033/2014, определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2016 по делу N А76-20033/2014),

Федеральной службы судебных приставов - Филиппова М.В. (доверенность от 31.12.2015 N Д-74907/16/141-АС)

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Филиппова М.В. (доверенность от 31.12.2015 N Д-74907/15/409-АС).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Золотые нивы" (далее - истец, ООО "Агрохолдинг "Золотые нивы", должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ответчик, УФССП России по Челябинской области) 200 000 рублей убытков в виде реального ущерба, причиненного в результате бездействия сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

К участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Управление федерального казначейства по Челябинской области (далее - УФК по Челябинской области), Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России), судебный пристав-исполнитель Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы по Челябинской области Прилуцкая (Ведякова) Анна Александровна (далее - судебный пристав Прилуцкая (Ведякова) А.А.)), Батуев Виктор Анатольевич (далее - Батуев В.А.), общество с ограниченной ответственностью "Уралдонсервис" (далее - ООО "Уралдонсервис", взыскатель), открытое акционерное общество "Мукомольный завод "Муза" (далее - ООО "Мукомольный завод "Муза").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2016 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Золотые нивы" отказано.

Обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Золотые нивы" была подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2016 по настоящему делу, принятая к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, определением от 12.05.2016, с назначением к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2016.

Определением от 14.06.2016 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А76-29302/2014 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (опубликовано 30.11.2015), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения статуса Федеральной службы судебных приставов, с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на ответчика по делу.

В силу условий п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вне зависимости от того, что ФССП России была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, учитывая, что взыскание денежных средств при удовлетворении исковых требований за счет третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является невозможным.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу условий пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 14.06.2016 пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, однако, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2014 отсутствовали представители ряда участников процесса, - спор не мог быть рассмотрен в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2016.

В этой связи определением от 14.06.2016 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела N А76-29302/2014 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил данное дело к рассмотрению в судебном заседании 12.07.2016.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Костина В.Ю., судьей Плаксиной Н.Г.

Рассмотрение дела начато сначала.

Отзывы на стадии апелляционного судопроизводства, не представлены.

Иные участники процесса, о времени и месте рассмотрения дела N А76-29302/2014 Арбитражного суда Челябинской области извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело N А76-29302/2014 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу N А76-29302/2014, с принятием по данному делу нового судебного акта, об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Золотые нивы" в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

Заявляя исковые требования, общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Золотые нивы" ссылается на то, что убытки в виде реального ущерба размере 200 000 рублей, возникли по причине бездействия сотрудников УФССП России по Челябинской области, в результате которого утрачено арестованное имущество (зернопродукция), возврат которого невозможен, поскольку: место нахождения зерна неизвестно, старший судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП о нахождении имущества не сообщил, по жалобе на его бездействие, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области каких-либо мер не принято; Инструкцией N 9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы, утвержденной приказом Министерства хлебопродуктов СССР от 24.06.1988 N 185 предусмотрено, что при хранении зерна с влажностью, превышающей 7 %, срок хранения не должен превышать 12 месяцев, следовательно, зерно не могло сохраниться до настоящего времени. Также истец указывает следующее: "Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арестованное имущество может быть передано на хранение третьему лицу. Ст.ст. 886, 985 ГК РФ предусматривают, что: по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности; при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные. Ст. 906 ГК РФ распространяет эти правила, к обязательствам хранения, возникающим в силу закона. Ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Таким образом, с момента снятия ареста, находящееся на хранении арестованное имущество должно быть возвращено должнику. С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в Информационном письме Президиума от 31 мая 2011 г. N 145 (п. 7), невозврат арестованного имущества противоречит положениям ГК РФ о договоре хранения".

Представителем ФССП России и УФССП России по Челябинской области исковые требования отклонены со ссылкой на то, что арестованное и переданное на хранение имущество не утрачено, а, следовательно, в данном случае отсутствуют убытки, подлежащие компенсации истцу.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Золотые нивы" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу N А76-20033/2014 (т. 1, л.д. 36 - 43); в отношении ООО "Агрохолдинг "Золотые нивы" открыто конкурсное производство, срок которого продлен определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2016 по делу N А76-20033/2014.

По вступлению в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3792/2013, Арбитражным судом первой инстанции 19.08.2013 был выдан исполнительный лист серии АС N 003933475 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Золотые нивы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралдонсервис" задолженности в сумме 1 055 000 руб. и неустойки в сумме 697 326 руб. (т. 1, л.д. 120 - 122).

Судебным приставом-исполнителем Чебаркульского городского отдела судебных приставов по Челябинской области Прилуцкой (в последующем, в связи с изменением фамилии - Ведякова) Анной Александровной 04.10.2013, на основании исполнительного документа - исполнительного листа по делу N А76-3792/2013, выданного Арбитражным судом Челябинской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18716/13/70/74 в отношении должника - ООО "Агрохолдинг "Золотые нивы"; предмет исполнения - задолженность в размере 1 752 326 (взыскатель - ООО "Уралдонсервис").

На основании заявления взыскателя от 06.11.2013 (т. 1, л.д. 118), судебным приставом Прилуцкой А.А. 06.11.2013 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т. 1, л.д. 117) и также 06.11.2013 был составлен акт ареста (описи) имущества должника (в том числе, в присутствии представителя взыскателя Батуева В.А.) (т. 1, л.д. 53 - 55), - на основании которого, в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) был произведен арест имущества должника: овса в количества 120 тонн, стоимостью 5000 руб. за тонну; гречихи в количестве 50 тонн, стоимостью 8000 руб. за тонну; пшеницы в количестве 30 тонн, стоимостью 5000 руб. за тонну; гречихи 2 сорта в количестве 9 тонн стоимостью 3000 руб. за тонну; пшеницы в количестве 40 тонн, стоимостью 5000 руб. за тонну; пшеницы в количестве 5 тонн, стоимостью 5000 руб. за тонну. Согласно примечанию в акте ареста (описи) имущества "Общее состояние имущества", указано "просушка". Примерная стоимость арестованного имущества определена в общей сумме 1 377 000 руб. Имущество по настоящему акту передано на хранение Батуеву В.А., с определением места хранения: с. Маскайка, ул. Механизаторов, 20 А, с режимом хранения без права пользования. Хранителю разъяснены положения ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебным приставом Прилуцкой А.А. 07.11.2013 составлен акт совершения исполнительных действий (т. 1, л.д. 114), согласно которому, изменено место хранения арестованного имущества, на Курганскую область, ст. Каясан, ул. Советская, 1 А.

Тем не менее, далее, 25.11.2013 судебным приставом Прилуцкой А.А. был составлен акт проверки сохранности имущества на территории ООО "Агрохолдинг "Золотые нивы", по адресу: с. Маскайка, ул. Механизаторов, 20 А (т. 1, л.д. 113); по результатам проверки установлена сохранность арестованного имущества.

Из содержания имеющегося в материалах дела N А76-29302/2014 Арбитражного суда Челябинской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 24.01.2014 должностным лицом Межмуниципального отдела МВД России "Чебаркульский" (т. 1, л.д. 56, 57) при этом следует, что 07.11.2013 в Межмуниципальный отдел МВД России "Чебаркульский" поступило заявление руководителя ООО "Агрохолдинг "Золотые нивы" Соболя А.С., о самовольном вывозе Батуевым В.А. 07.11.2013, зерна, арестованного судебными приставами; "В ходе работы было установлено, что 06.11.2013 г. судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП по Челябинской области Прилуцкая А. А. в рамках исполнительного производства N 18716/13/70/74 арестовала зерно принадлежащее ООО Агрохолдинг "Золотые Нивы" и передала его на хранение представителю взыскателя гр. Батуеву В. А. 07.11.2013 г. гр. Батуев В. А. для обеспечения сохранности переданного ему на хранение имущества частично перевез его на новое место хранения по согласованию с Чебаркульским ГОСП УФССП... В ходе дополнительной проверки гр. Батуев В. А. пояснил, что обратился в полицию, так как ранее гр. Соболь А. И. пытался препятствовать его действиям направленным на сохранность данных ему на ответственное хранение зернопродуктов, выражавшееся в ограничении доступа гр. Батуева В. А. к складам N 2 и N 3 расположенных по адресу: Чебаркульский район, с. Маскайка, ул. Механизаторов, д. 20а, в которых хранятся зернопродукты данные ему на ответственное хранение. Со слов гр. Батуева В. А. гр. Соболь А. С. своими действиями существенного вреда ему не причинил. В настоящее время гр. Соболь А. И. в отношении гр. Батуева В. А. противоправных действий не совершает. Гр. Соболь А. И. по телефону пояснил, что арендодателем складов N 2 и N 3 он является как физическое лицо, так как данные склады принадлежат ему на праве собственности, а в ООО "ТюменьПромИнвест" он занимает должность генерального директора, а в ООО "Агрохолдинг Золотые Нивы" он занимает должность директора. В действиях гр. Соболь А. С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как он предполагал, что в отношении него совершено преступление. В действиях гр. Соболь А. С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как своими действиями значительного вреда он не причинил. В действиях гр. Батуева В. А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как своими действиями он значительного вреда не причинил. В данном факте отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, т. к., умысла у гр. Батуева В. А. на хищение имущества не было...".

В последующем, 11.02.2014 судебным приставом Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, - которым поручена оценка имущества по исполнительному производству N 18716/13/70/14, арестованного 06.11.2013, для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу N А76-20033/2014 (т. 1, л.д. 62 - 68) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Золотые нивы" была введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем, судебным приставом Ведяковой А.А. 06.03.2014, на основании ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 40, ст. ст. 42, 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (т. 1, л.д. 103).

Также 06.03.2014, на основании ст. 14 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом Ведяковой А.А. вынесено постановлении о снятии ареста с имущества должника: овса в количестве 120 тонн, стоимостью 5000 руб. за единицу измерения, общей стоимостью 600 000 руб.; гречихи в количестве 50 тонн, стоимостью 8000 руб. за единицу измерения, общей стоимостью 400 000 руб.; пшеницы в количестве 30 тонн, стоимостью 5000 руб. за единицу измерения, общей стоимостью 150 000 руб.; гречихи в количестве 9 тонн, стоимостью 3000 руб. за единицу измерения, общей стоимостью 27 000 руб.; пшеницы в количестве 40 тонн, стоимостью 5000 руб. за единицу измерения, общей стоимостью 200 000 руб.; пшеницы в количестве 5 тонн, стоимостью 5000 руб. за единицу измерения, общей стоимостью 25 000 руб., - итого на сумму 1 402 000 руб. (т. 1, л.д. 102).

В то же время, 21.03.2014 комиссией ООО "Агрохолдинг "Золотые нивы", в составе руководителя ООО "Агрохолдинг "Золотые нивы", а также механика-комбайнера и охранника, был составлен акт обследования имущества после снятия ареста (т. 1, л.д. 58), - которым зафиксирована недостача 40 тонн пшеницы.

Руководителем ООО "Агрохолдинг "Золотые нивы" в Чебаркульский ГОСП УФССП России по Челябинской области 17.04.2014 было направлено заявление о возврате имущества, переданного на ответственное хранение представителю взыскателя (т. 1, л.д. 59, 60; 61).

Судебным приставом Ведяковой А.А. 17.10.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т. 1, л.д. 100), по основаниям, предусмотренным ст. ст. 6, 14, п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве; данным постановлением также отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Конкурсным управляющим ООО "Агрохолдинг "Золотые нивы" в адрес начальника Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области направлялось заявление о предоставлении информации и возврате имущества (т. 1, л.д. 22, 23; 24).

Судебным приставом Ведяковой А.А., представителю взыскателя (ООО "Уралдонсервис") Батуеву А.А. 04.12.2014 было вручено требование о возврате собственнику - обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Золотые нивы", арестованного по акту описи и ареста имущества от 06.11.2013, имущества (т. 1, л.д. 99).

Согласно полученному судебным приставом Ведяковой А.А., от Батуева В.А., 04.12.2014, объяснения, вывезенная 07.11.2013 из с. Маскайка Чебаркульского района пшеница находится в Курганской области, г. Щучье, ул. 50 лет ВЛКСМ, 1 А, на мукомольном заводе; место хранения пшеницы не изменилось (т. 1, л.д. 98).

Судебный пристав-исполнитель Чебаркульского городского отдела судебных приставов Ведякова А.А. 12.02.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Уралдонсервис" возвратить 40 тонн пшеницы, арестованные по акту описи и ареста имущества от 06.11.2013 (т. 2, л.д. 44 - 46).

Указанное исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, с присвоением делу номера А76-3297/2015 (т. 2, л.д. 42, 43).

Помимо данного, судебным приставом-исполнителем Щучанского районного отдела судебных приставов, на основании поручения на предмет установления сохранности зернопродуктов, принадлежащих ООО "Агрохолдинг "Золотые нивы", по месту хранения (Курганская область, с. Каясан, ул. Переезд, д. 1 А), - была проведена проверка, в ходе которой установлено обеспечение сохранности указанного имущества, находящегося на хранении у открытого акционерного общества Мукомольный завод "Муза" (т. 2, л.д. 24, 25).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2015 по делу N А76-3297/2015 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2016 N Ф09-2033/16) удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ведяковой А.А. об обязании общества с ограниченной ответственностью "Уралдонсервис" возвратить 40 тонн пшеницы, арестованные по акту описи и ареста имущества от 06.11.2013.

При этом данным судебным актом установлено в числе прочего, следующее:

"Возражения конкурсного управляющего ответчика, согласно которым в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о перемещении пшеницы, судом не принимаются, в связи с тем, что в материалы дела представлен акт совершения исполнительских действий от 07.11.2013, согласно которому зерно перевезено на автотранспорте ООО "Уралдонсервис" в Курганскую область по адресу: с. Щучье, ул. 50 лет ВЛКСМ 1 "А"...

Акт подписан представителем ООО "Уралдонсервис" Батуевым Виктором Анатольевичем без замечаний.

Довод конкурсного управляющего о том, что масса зерна указана приблизительно, взвешивание не производилось, также опровергает акт от 07.11.2013.

Документы, свидетельствующие о передаче ответчиком зерна на хранение иному лицу, не представлены.

При указанных обстоятельствах, требования истца об обязании ООО "Уралдонсервис" возвратить 40 тонн пшеницы арестованные по акту описи и ареста от 06.11.2013 являются законными, обоснованными и подтверждены материалами дела".

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А76-3297/2015 Арбитражного суда Челябинской области в числе прочего, также указано следующее:

"Факт передачи ответчику на хранение имущества в рамках исполнительного производства от 04.10.2013 N 18716/13/70/74 подтверждается актом ареста от 06.11.2013.

Поскольку акт совершения исполнительных действий от 07.11.2013 подписан представителем ООО "Уралдонсервис" Батуевым А.В. без замечаний (л.д. 16-17), то довод ответчика о том, что мероприятия, направленные на установление количества (тонн) и качества зерна не проводились, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление об обязании ответчика возвратить 40 тонн пшеницы, арестованной по акту описи и ареста от 06.11.2013, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно акту о совершении исполнительных действий от 17.12.2015 на хранении у ОАО мукомольный завод "Муза" находится зерно в количестве не менее 40 000 тонн, то есть в количестве, достаточном для исполнения ответчиком судебного решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено".

Данные судебные акты принимаются судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А76-29302/2014 Арбитражного суда Челябинской области, в силу условий ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах настоящего дела также имеются копия исполнительного листа серии ФС N 005369336, выданного Арбитражным судом Челябинской области по вступлению в законную силу решения по делу N А76-3297/2015 (т. 2, л.д. 112, 113) и копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2016 N 2122/16/74022-ИП, - на основании упомянутого исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 90 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В рассматриваемой ситуации имущество, принадлежащее должнику, не утрачено; доказательств того, что зернопродукция потеряла свои потребительские свойства, либо пришла в негодность, истцом не представлено.

Ссылки истца на Инструкцию N 9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы, утвержденной приказом Министерства хлебопродуктов СССР от 24.06.1988 N 185, - судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая то, что данный документ опубликован не был, кроме того, распространяет свое действие на хранение зерна в металлических зернохранилищах.

В этой связи также, как документально неподтвержденные, судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки ООО "Агрохолдинг "Золотые нивы" на то, что в данном случае хранение зерна производилось при влажности, превышающей 7 %.

Таким образом, в данном случае не установлена причинно-следственная связь между определенными деяниями судебного пристава, с возникновением убытков ООО "Агрохолдинг "Золотые нивы", в заявленном им размере.

В равной степени, истцом не доказан факт утраты (уничтожения) зернопродукции, либо утраты ею, потребительских свойств, - то есть, обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Золотые нивы", вовсе не доказано возникновение у него, убытков.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции, в свою очередь, подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 апреля 2016 года по делу N А76-29302/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Золотые нивы" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина