Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 15АП-8890/16

город Ростов-на-Дону

18 июля 2016 г.

Дело N А53-6463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДАИ": адвокат Щетинина И.В. по доверенности от 25.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАИ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 по делу N А53-6463/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАИ"

к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" в лице филиала в Ростовской области

о взыскании страхового возмещения,

принятое судьей Корхом С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области к публичному акционерному обществу "Российская Государственная Страховая Компания" (далее - ответчик, ПАО "Росгосстрах") с иском о взыскании страховой выплаты в сумме 19 129,5 руб., расходов на оплату экспертного исследования в размере 12 000 руб. и возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражений против удовлетворения исковых требований и отзыв на исковое заявление не представил.

Суд первой инстанции рассмотрел дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, предусмотренными положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 с публичного акционерного общества "Российская Государственная Страховая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" взыскано 19 129,50 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 4 185,72 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 1 550,26 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в обжалованной части, удовлетворить требование истца в заявленном размере.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с размером расходов на оплату услуг оценщика, которую суд посчитал обоснованной и взыскал с ответчика. Как указал заявитель, согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от 24.04.2002 N 40-ФЗ результаты независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой была произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость услуг экспертов по определению степени повреждений и стоимости восстановительного ремонта в Ростовской и Волгоградской областях, Краснодарском крае варьирует от 8 000 рублей до 16 000 рублей. Фактически размер услуг экспертов всегда возрастает перед выдачей заказчику экспертного заключения до 20 000 рублей. Имеющаяся на сайтах экспертов-техников информация не соответствует действительности, поскольку указанная им стоимость экспертизы является минимальной и варьируется в зависимости от региона и степени сложности, но только в сторону увеличения. Практикой арбитражных судов на дату, максимально приближенную к дате решения по настоящему делу, подтверждается, что средняя стоимость независимых технических экспертиз транспортных средств в 2016 году составляет 10 000 руб. - 12 000 руб. Податель жалобы не согласен с выводами суда в отношении размера подлежащих возмещению судебных расходов, поскольку считает заявленные им расходы обоснованными и соразмерными. В связи с этим истец считает необоснованными выводы суда в части отказа ему в удовлетворении требования и просит отменить судебный акт в обжалованной части.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" поддержал правовую позицию по спору.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа истцу в удовлетворении требования. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Смолевой Ольгой Олеговной и ООО "Росгосстрах" (деятельность указанного юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах" (правопреемник) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия ССС N 0705017025 от 14.04.2015, страховым случаем по которому является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный номер У 712 ОХ 161, принадлежащего Смолевой Ольге Олеговне на праве собственности, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного транспортного средства.

09.11.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству были причинены повреждения.

27.11.2015 между Смолевой Ольгой Олеговной (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ДАИ" (цессионарий) заключен договор цессии N 75, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию денежное требование к ООО "Росгосстрах" о возмещении реального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 5 указанного договора).

Ответчик был уведомлен (документы направлены в адрес ответчика 28.11.2015 ценным письмом с описью вложения, получены - 01.12.2015) о страховом случае (ответчику направлены заявление о прямом возмещении убытков, извещение о ДТП и пр.); о состоявшемся переходе права в соответствии с требованиями статьи 385 Гражданского кодекса России; а также о проведении осмотра указанного автомобиля 04.12.2015 в 10.00 часов.

В указанные время и дату представитель ответчика для осмотра транспортного средства не явился.

Осмотр транспортного средства был произведен без участия представителя ответчика. По результатам осмотра истцом организована и оплачена независимая техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного автомобилю (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Экспертным заключением Центра независимой технической экспертизы индивидуального предпринимателя А.К. Мхитаряна N РД 04/12/15 от 04.12.2015 сумма восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный номер У 712 ОХ 161, определена в размере 19 129,50 руб.

Экспертное заключение и копия квитанции об оплате за экспертизу направлены в адрес ответчика 11.12.2015, получены страховой компанией 15.12.2015.

Заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 27.11.2015 получено ответчиком 01.12.2015.

Экспертное заключение N РД 04/12/15 от 04.12.2015, в котором определен размер страховой выплаты, получено ответчиком 15.12.2015. Таким образом, с 15.12.2015 ответчик располагал сведениями о размере страховой выплаты и она должна была быть выплачена в полном объеме не позднее 14.01.2016 (20 дней со дня получения экспертного заключения, с учетом нерабочих праздничных дней).

Однако, страховая выплата и возмещение убытков не были произведены.

10.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 15.02.2016, с требованием полностью оплатить ООО "ДАИ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 129,50 руб. и возместить расходы (убытки по договору обязательного страхования) в размере 12 000 руб. по организации и оплате независимой технической экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку требования истца об оплате стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение независимой технической экспертизы ответчиком не исполнены, ООО "ДАИ" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и взыскал с ответчика в пользу истца 19 129,50 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 4 185,72 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 1 550,26 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В указанной части судебный акт первой инстанции не обжалован и не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. за изготовление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции удовлетворил его в сумме 5 000 руб. При этом суд исходил из фактических обстоятельств дела и оценки доказательств по делу в совокупности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., за оценку стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 04/12/15 от 04.12.2015.

При этом истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к индивидуальному предпринимателю Михитаряну А.К. В экспертном заключении N РД 04/12/15 от 04.12.2015 определена стоимость восстановительного ремонта в размере 19 129,50 руб. За проведение самого экспертного исследования истец оплатил 12 000 руб.

Проанализировав стоимость экспертных заключений, предоставленных в иные дела, суд первой инстанции установил, что средняя стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 5 000 руб., а определение стоимости утраты товарной стоимости - 3 000 руб.

Так, ООО "Арко-эксперт" (г. Волгоград) оказывает услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость услуги составляет 5 000 руб., УТС - 4 000 руб. (дела А53-33744/2015, А53-27060/15, А53-26696/2015), стоимость услуг ИП Иванова Д.Г. (г. Ростов-на-Дону) при определении в одном заключении стоимости ремонта и УТС составляет 8 000 руб. (дело N А53-4617/2016), стоимость услуг ИП Кочетова Т.Н. (г. Ростов-на-Дону) при определении в одном заключении стоимости ремонта и УТС составляет 8 000 руб., стоимость услуг ООО "Гермес" (г. Ростов-на-Дону) при определении стоимости восстановительного ремонта составляет 6 000 руб., стоимость услуг ООО "Регион-Юг" (г. Краснодар) при определении стоимости восстановительного ремонта составляет 3 000 руб. В ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы" (г. Ростов-на-Дону) стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 5 000 руб., УТС - 2 500 (дело N А53-2211/2015), при определении стоимости восстановительного ремонта и УТС в одном заключении стоимость такого исследования составляет 5 000 руб. (дело N А53-17703/15), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" оказывает услуги по подготовке экспертного заключения о стоимости ремонта за 5 000 руб. (дело N А53-9532/16), при этом стоимость восстановительного ремонта составляет более 800 тыс. руб. и объем экспертного исследования в разы превышает исследованный в настоящем деле.

В рассматриваем случае экспертное заключение N РД 04/12/15 от 04.12.2015, в котором определена стоимость восстановительного ремонта в размере 19 129,50 руб., состоит из 12 листов, первый из которых - титульный лист, на втором листе указано содержание (12 пунктов), лист 3 - сведения об автомобиле и эксперте, на листах 4 - 10 изложена общая теория - методика расчета, одной строкой на листе 11 указана итоговая сумма ремонта - 19 129,50 руб., лист 12 - список использованной литературы.

В акте осмотра транспортного средства заполнена только одна строка о повреждении капота, приложение N 1 содержит калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, индивидуально определенной является только информация об автомобиле, представляющая собой констатацию данных, указанных в техпаспорте, одна строка с итоговой суммой ремонта и калькуляция его стоимости на одной странице.

Для оценки объема оказанных услуг суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что экспертное исследование в принципе не содержит исследовательской части, имеется только итоговая сумма без указания последовательности арифметических действий, в результате осуществления которых она получена. Указание в методической части универсальной формулы расчета, исследовательской частью не является, так как эксперт не указал, какие значения были им подставлены в универсальную формулу.

Таким образом, из 12 листов индивидуально определенными является половина листа N 3 - сведения об АТС, одна строка на листе 11, и калькуляция стоимости на одной странице в приложении, вся остальная информация является универсальной, копируется и переносится экспертом в каждое из заключений безотносительно предмета исследования.

Суд также обоснованно принял во внимание, что для экономии трудозатрат и времени на подготовку заключения в заключении даже не указывается перечень повреждений, а в текст заключения включена универсальная фраза "наличие и характер повреждений указаны в акте и на фотографиях".

В рассматриваемом случае повреждена одна деталь - капот. Учитывая минимальный размер повреждений, небольшую стоимость ремонта - 19 000 рублей, а также лаконичное экспертное исследование, суд пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что обращение истца за оказанием услуг по столь высокой цене, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, что является основанием для отказа в удовлетворении требования в завяленном размере, так как истец своими действиями намеренно способствовал увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направленно на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДАИ", основным видом деятельности общества является деятельность в области права, дата регистрации общества - 15.10.2015.

Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/) следует, что только с 01.01.2016 в картотеке зарегистрировано 186 дел, инициированных ООО "ДАИ" по аналогичным правоотношениям. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание убытков и судебных расходов со страховых организаций на основании заключения договоров цессии (уступки права требования с физическими лицами) является одним из видов хозяйственной деятельности общества, а доходы общество получает, преимущественно, за счет взыскания санкций и судебных расходов на оплату услуг представителя со страховых компаний.

Судом выборочно проанализированы дела из Картотеки арбитражных дел по искам ООО "ДАИ" к страховым организациям и установлено следующее. По делу N А53-10253/2016 сумма утраты товарной стоимости (УТС) составляет 4 061, 40 руб., сопутствующие расходы в общей сложности - 34 000 руб., по делу N А53-10254/2016 сумма УТС - 2 901 руб., судебные расходы - 34 000 руб., по делам N А53-10735/2016 сумма УТС - 2 742,20 руб., N А53-10736/2016 - 3 500,80 руб., N А53-9576/2016 - 4 116,10 руб., А53-9575/2016 - 3 807 руб., N А53-9262/2016 - 3 531,10 руб., N А53-9260/2016 - 3 928 руб. и т.д., где сопутствующие расходы, а именно: на оценку и судебные расходы, значительно превышают сумму самого требования.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что основным направлением деятельности истца является выкуп по договорам цессии убытков от ДТП, а в последующем с помощью дробления экспертиз на отдельные в отношении ремонта и УТС, а также посредством выбора максимально дорогостоящего экспертного учреждения, заявляя о взыскании данных расходов, истец рассчитывает на получение дополнительного дохода.

В результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом как с участием ООО "ДАИ", так и иных субъектов права, специализирующихся на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам, установлено, что соотношение сумм требований о взыскании убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспределяется в пользу последних.

При этом требование общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" в несколько раз превышает сумму ущерба и фактически направлено на формирование самостоятельной прибыли.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд обоснованно указал, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости оценки.

На основании вышеизложенного, с учетом цен за аналогичные услуги, предлагаемые иными экспертными организациями, а также с учетом объема конкретных экспертных исследований, исходя из объема повреждений транспортного средства, а также качества самого экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., посчитав, что указанная сумма соответствует объему оказанных услуг, а также средним ценам на услуги данного объема и качества.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг N 75 от 10.02.2016, расходный кассовый ордер от 10.02.2016 на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, Пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Для целей определения разумной стоимости юридических услуг суд обоснованно принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов. Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г." стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 5 400 руб., а стоимость совершения процессуального действия - 2 800 руб. Суд принял во внимание объем процессуальных документов и их процессуальную значимость для целей рассмотрения дела, которые представлялись исполнителем.

Суд учел, что объем представленных истцом доказательств по спору не являлся значительным, объем предоставленного и характер спора не требовали значительных временных затрат, представление интересов в суде, в том числе и на всех стадиях судебного процесса не явились востребованными в связи с рассмотрением спора в порядке упрощенного производства. Исследуя вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд пришел к правомерному выводу о том. что они подлежат взысканию в размере 4 185,72 руб., исходя из стоимости услуг по оформлению искового заявления - 5 400 руб. и предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 133 от 12.03.2016, обоснованно отнесены на ответчика в сумме 1 550,26 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 по делу N А53-6463/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко