Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-12347/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А21-10397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12347/2016) ООО "БалтСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2016 по делу N А21-10397/2015(судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "БалтСтройРесурс"

к ООО "БалтСпецСтрой"

о взыскании долга и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтройРесурс" (далее по тексту - Общество "БалтСтройРесурс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтСпецСтрой" (далее по тексту - Общество "БалтСпецСтрой") основного долга в размере 797 545 рублей 03 копейки по договору строительного подряда N 11-08-2014 от 14.08.2014, дополнительным соглашениям к договору строительного подряда N 1 и N 2 от 20.10.2014, N 3 от 29.01.2015, пеню за нарушение сроков оплаты в размере 69 584 рубля 20 копеек.

Решением суда от 22.03.2016 с ООО "БалтСпецСтрой" в пользу ООО "БалтСтройРесурс" взыскано 797 545 рублей 03 копейки долга, 69 584 рубля 20 копеек пени. С ООО "БалтСпецСтрой в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 343 рубля.

ООО "БалтСпецСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Как считает ответчик, суд неправомерно рассмотрел поданное встречное исковое заявление после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2015 исковое заявление ООО "БалтСтройРесурс" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02 февраля 2016 года на 17 часов 00 минут. Определением суда от 02.02.2016 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15 марта 2016 года на 10 часов 45 минут.

11.03.2016 в 18 часов 53 минуты ООО "БалтСпецСтрой" посредством системы "Мой Арбитр" подало встречное исковое заявление по настоящему делу. Указанное заявление зарегистрировано канцелярией суда следующим рабочим днем 14.03.2016.

15.03.2016 состоялось судебное заседание, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2016 встречное исковое заявление возвращено ООО "БалтСпецСтрой".

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Однако встречный иск не был своевременно заявлен ответчиком. Подача встречного иска за день до судебного заседания, о котором ответчику было заблаговременно известно, свидетельствует о том, что подача встречного иска направлена на затягивание процесса и не отвечает требованиям добросовестности стороны при использовании процессуальных прав (пункт 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Как установлено судом, между ООО "БалтСпецСтрой" (Генеральный подрядчик) и ООО "БалтСтройРесурс" (субподрядчик) был заключен N 11-08-2014 от 14.08.2014 строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работы по устройству железобетонного каркаса здания на объекте "Производственное, административное и бытовое здание по адресу ул. Грига - 54 в г. Калининграде".

Согласно пункту 2.1. Договора N 11-08-2014 цена договора составляет 4 441 939 рублей, в том числе НДС 18%, не является твердой, подлежит изменению в случае превышения проектных объемов и стоимости работ и оплачивается за фактически выполненный и принятый объем работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 20 октября 2014 года стороны предусмотрели выполнение дополнительных строительно-монтажных работ на сумму 2 155 845 рублей, дополнительным соглашением N 2 от 20.10.2014 - на сумму 1 300 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 от 29.01.2015 стоимость работ установлена в размере 5 492 445 рублей 03 копейки. В соответствии с данным соглашением задолженность ООО "БалтСпецСтрой" перед ООО "БалтСтройРесурс" составляла 1 932 545 рублей 03 копеек, сторонами был определен график погашения задолженности и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 0,05% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "БалтСтройРесурс" указывает на то, что работы по договору N 11-08-2014 от 14.08.2014 выполнены и переданы ответчику по актам КС-2, однако оплачены последним не полностью. В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме NКС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы NКС-3.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив условия, предусмотренные договором N 11-08-2014 от 14.08.2014, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанными истцом факты выполнения им работ по договору и передачи ответчику актов выполненных работ, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба ООО "БалтСпецСтрой" не содержит.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 Дополнительного соглашения N 3 судом правомерно удовлетворены требования истца в части неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2016 по делу N А21-10397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина