Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 06АП-3356/16

г. Хабаровск

20 июля 2016 г.

А73-7669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОР"

на определение от 13 мая 2016 г.

по делу N А73-7669/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОР" (ОГРН 1072703001623, ИНН 2703040089, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Интернациональный, д. 14/2-42)

к индивидуальному предпринимателю Герштанскому Максиму Михайловичу (ИНН 270318529491)

о взыскании 9 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОР" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Герштанскому Максиму Михайловичу о взыскании 8 000 руб. долга за поставленный товар по товарным накладным N N ЕТС-45-0655 от 21.09.2012, ЕТС-45-0650/02 от 02.06.2012, ЕТС-45-0650 от 02.06.2012, ЕТС-43-0650 от 15.05.2012, ЕТС-45-0650 от 02.06.2012 и неустойки в размере 1 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил с ответчика взыскать 35 277 руб. долга за поставленный товар, 10 221, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2012 по 24.09.2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16 ноября 2015 г. иск удовлетворен частично.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ГОР" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Герштанского М.М. судебных расходов, из них: 26 000 руб. по оплате услуг представителя и 5 592, 30 руб. расходов на проезд.

Определением суда от 13 мая 2016 г. заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГОР" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма судебных расходов, при отсутствия возражений ответчика.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны извещались о времени и месте проведения судебного заседания, представители в суд апелляционной инстанции не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности названных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных выше норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены: договор поручения на юридическое обслуживание N 48/15 от 20.05.2015, проездной документ N ИТ2010221 711533, ИТ 2010221 711532, акт приемки выполненных работ N 1 от 16.12.2015.

Установлено, что даты судебных заседаний соответствуют датам прибытия и убытия представителей ООО "ГОР", указанным в перевозочных документах, факт участия представителей в судебном заседании отражен в протоколе от 24.09.2015 (представитель Барышев Е.А.), в протоколе от 02.11.2015 (представитель Барышева И.Е.).

Согласно пункту 1 договора исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику письменных и устных консультаций, а также представительских услуг для оказания юридической помощи по исковому заявлению заказчик к индивидуальному предпринимателю Герштанскому Максиму Михайловичу ИНН 270318529491 о взыскании суммы задолженности 35 00 руб., неустойки за период просрочки оплаты товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель оказывает услуги заказчику устного и письменного консультирования, а также представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края и представляет к подписанию отзывы, заявления заказчику, выполняет иные действия необходимые для исполнения условий настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик выплачивает исполнителю за выполнение обязанностей по настоящему договору вознаграждение в размере 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела. Также заказчик оплачивает 5000 руб. за участие в каждом судебном заседании, за подготовку и представление к подписанию искового заявления; за составление отзыва, письменного пояснения и т.д. - 3000 руб. за каждый процессуальный документ. Заказчик обязуется возмещать исполнителю расходы по проезду к месту проведения судебного заседания.

Заказчик производит оплату в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что представитель истца - Барышева И.Е. оказал истцу юридические услуги, определенные договором, о чем свидетельствует подготовленное им исковое заявление, уточнение исковых требований и письменных возражений на отзыв ответчика.

В соответствии с пунктами 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В то же время в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив обстоятельства рассмотренного дела и объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание степень сложности дела, объем представленных доказательств по делу, количество судебных заседаний, арбитражный суд счел заявленную истцом сумму - 31 592, 30 руб. не соответствующей разумному пределу судебных расходов по данному делу и обосновано удовлетворил заявленные требования частично в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 мая 2016 г. по делу N А73-7669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев