Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 17АП-7761/16

г. Пермь

19 июля 2016 г.

Дело N А71-10131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковым В.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика муниципального казённого образовательного учреждения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Нылгинский детский дом"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 апреля 2016 года

по делу N А71-10131/2015,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "4 Сезона" (ОГРН 1131840000896, ИНН 1840014635)

к муниципальному казённому образовательному учреждению для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Нылгинский детский дом" (ОГРН 1021800916191, ИНН 1821003518)

о расторжении контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "4 Сезона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с муниципального казённого образовательного учреждения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Нылгинский детский дом" (далее - ответчик) 70 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2016 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 36 500 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении контракта N 0313200006315000006-0160594-01 от 27.05.2015 в связи с неисполнением ответчиком действий по приемке поставленного товара и обязании ответчика совершить действия по приемке поставленного истцом товара в исполнение государственного контракта N 0313200006315000006-0160594-01 от 27.05.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2015 г по делу N А71-10131/2015 исковые требования о расторжении контракта N 0313200006315000006-0160594-01 от 27.05.2015 оставлены без рассмотрения; в остальной части требования истца удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 70 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения расходов правой стороне за счет неправой.

Ответчик, в настоящем случае, таковой стороной не является.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Истцом в доказательство понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг N 21 от 03.07.2015, заключенный с Кочневой Е.А., Бернатовой С.В. (исполнители).

Стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб. 00 коп. и оплачивается в момент заключения договора.

Истцом представлен акт приема-передачи выполненных работ от 25.01.2016, оборотно-сальдовая ведомость по счету 50.01, вкладной лист кассовой книги за 25.01.2016, приходный кассовый ордер N 3/Уч0000001 от 25.01.2016 на сумму 60 900 руб. 00 коп., расходные кассовые ордера N 250116/1 от 25.01.2016, N 250116/2 от 25.01.2016 на общую сумму 60 900 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом подтверждены издержки на оплату услуг представителя в сумме 60 900 руб. 00 коп.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Ответчик представил возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика и довод о завышенном размере расходов, указав в частности, что исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, разумный и экономически обоснованный размер судебных расходов ответчика составит 36 500 рублей.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Расчет размера судебных издержек истца произведен с учетом сложившейся в Удмуртской Республике практике оплаты услуг представителя.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются.

Расписка от 03.07.2015 исключена истцом из числа доказательств, между тем, судебные издержки истца подтверждаются иными доказательствами, в том числе, актом приема-передачи выполненных работ от 25.01.2016, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 50.01, вкладным листом кассовой книги за 25.01.2016, приходным кассовым ордером N 3/Уч0000001 от 25.01.2016 на сумму 60 900 руб. 00 коп., расходными кассовыми ордерами N 250116/1 от 25.01.2016, N 250116/2 от 25.01.2016 на общую сумму 60 900 руб. 00 коп.

Истец неправомерно вовлечен ответчиком в судебное разбирательство, расходы, понесенные истцом с целью защиты своих интересов, подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что объём оказанных услуг представителя истца может стоить меньше 36 500 рублей.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств чрезмерности взысканных с ответчика судебных издержек.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2016 года по делу N А71-10131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова