Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 14АП-3696/16

г. Вологда

18 июля 2016 г.

Дело N А13-17891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Елесиной Ю.Н. по доверенности от 02.02.2016 N 77, от акционерного общества "Тотемская ЭТС" Гудковой А.В. по доверенности от 27.04.2016 N 723,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2016 года по делу N А13-17891/2015 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

акционерное общество "Тотемская ЭТС" (ОГРН 1123535000148, ИНН 3518009424; место нахождения: 161300, Вологодская обл., г. Тотьма, ул. Ленина, д. 53а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - компания) о взыскании 4 242 863 руб. 44 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2016 года по делу N А13-17891/2015 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 4 205 551 руб. 35 коп. задолженности и 36 789 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения заявленных обществом требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части взыскания с ответчика 4 205 551 руб. 35 коп. задолженности и 36 789 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель компании в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции, отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой компанией части.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Тотемским государственным предприятием Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (правопредшественник акционерного общества "Тотемская ЭТС") и компанией 01.01.2009 заключен договор N ВСК-08/0526 на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности (далее - договор).

В рамках договора общество в сентябре и октябре 2015 года оказало компании услуги, обеспечивающие передачу электрической энергии и мощности.

Ссылаясь на то, что оказанные истцом услуги компанией в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с компании 4 205 551 руб. 35 коп. задолженности и 37 312 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в части.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания обществом компании в спорный период услуг, объем оказанных услуг подтверждаются материалами дела: договором, счетами-фактурами, актами об оказании услуг, фактическими балансами электроэнергии в сетях исполнителя, сводными актами учета электрической энергии за спорный период.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что истцом документально не подтвержден заявленный к оплате объем оказанных услуг, в акте об оказании услуг отсутствует информация об оказанных услугах в разрезе потребителей электрической энергии.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В данном случае в указанных выше документах отражены сведения об объеме оказанных в спорный период услуг.

Данные документы получены ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается компанией.

Порядок действий заказчика при несогласии с качеством, количеством или своевременностью выполнения исполнителем своих обязательств по договору определены в пункте 5.3 договора.

Из материалов дела не следует, что компания направляла обществу претензию в отношении отраженных в документах на оплату сведений об объеме оказанных услуг.

Нормами действующего законодательства, положениями договора не закреплена обязанность исполнителя направлять заказчику документы об оказании услуг отдельно по каждой точке поставки.

Соблюдение сторонами норм бухгалтерского и налогового законодательства при оформлении первичных учетных документов не относится к рассматриваемому спору и подлежит оценке налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг, так и их объем и стоимость.

Кроме того, форма акта об оказании услуг согласована сторонами в договоре.

Более того, действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате оказанных ему услуг с фактом их принятия, а не с фактом вручения ответчику документов на их оплату.

Порядок оплаты и сроки согласованы сторонами в договоре.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела документального опровержения сведений, содержащихся в представленных истцом документах.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик документально не обосновал, какой объем услуг в спорный период фактически был оказан ответчику, контррасчет задолженности в материалы дела также не представлен.

С учетом изложенного выше доводы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Принимая во внимание, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ компанией не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика долга в размере 4 205 551 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 312 руб. 09 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, признан ошибочным. По расчету суда первой инстанции в данном случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 789 руб. 95 коп. Арифметическая часть расчета, произведенного судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается.

Истцом решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления N 7 предусмотрено, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции компания не ссылалась на применение статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканных судом первой инстанции процентов.

Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2016 года по делу N А13-17891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов