Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 03АП-3289/16

г. Красноярск

18 июля 2016 г.

Дело N А33-17006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - Столпец Геннадия Анатольевича: Бехтеревой Т.Д., представителя по доверенности от 22.07.2015 серии 24 АА N 1834822,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 апреля 2016 года по делу N А33-17006/2015,

принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

Молодкин Эдуард Иванович, Иванов Сергей Сергеевич, Столпец Геннадий Анатольевич, Губеева Роза Сергеевна, Митрохина Людмила Васильевна, Иващенко Сергей Иванович, Елизарьева Нина Алексеевна, Бутакова Нина Игнатьевич, Марченко Галина Кузьминична, Каиль Александр Иванович, Малолетков Владимир Германович обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительной компании Базальт" (ИНН 2443019533, ОГРН 1022441222473, далее - ООО "ПСК Базальт", ответчик) о признании решений, изложенных в протоколе внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительной компании Базальт" от 21.03.2014, недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что, несмотря на наличие протокола собрания участников для заключения мирового соглашения, в том числе с ООО "ПСК Базальт", одобрение данной сделки участниками ООО "ПСК Базальт", созыв и проведение общего собрания участников, не требовались. Последующее изменение условий ранее совершенных сделок в данном случае не требовало одобрения общего собрания участников, поскольку соответствующие изменения договоров поручительства, заключенных между ПАО Сбербанк и ООО "ПСК Базальт", в части изменения параметров обеспечиваемого обязательства, договоров залога было очевидно выгодным для ПАО "ПСК Базальт". Вывод суда о том, что истцы обратились за защитой своих прав в установленный законом срок, является неверным. Истцы не представили в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что ООО "ПСК Базальт" препятствовало получению информации о деятельности общества, учредители имели реальную возможность своевременно узнать о принятых на внеочередном собрании решениях. Доказательства получения оспариваемого протокола от 21.03.2014 в 2015 году истцы в материалы дела не представили. Арбитражный суд пришел к выводу о наличии заинтересованности в совершении сделок, о необходимости в связи с этим созыва и проведения общего собрания участников для одобрения сделок, в отсутствии доказательств, свидетельствующих об аффилированности Секирко А.А., Лебедева Ю.А., Косенковой Р.А. по отношению друг к другу, а также при наличии у указанных лиц менее 20 % голосов участников общества, что исключает заинтересованность в заключении сделки и одобрении её участниками общества.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.07.2016.

В судебном заседании представитель истца - Столпец Геннадия Анатольевича возразил доводам апелляционной жалобы, отзыв не представил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Базальт" зарегистрировано при создании Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Красноярскому краю 08.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022441222473.

Согласно информации из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПСК Базальт" генеральным директором общества являлся Картавцев В.Л.

ООО "ПСК Базальт" является участником ООО "ДПМК Ачинская" (размер доли 17,04 %), так же участниками ООО "ДПМК Ачинская" являются Косенкова Р.А. (11,29 %), Лебедев Ю.А. (28,9466 %), Секирко А.А. (32,6932 %, он же генеральный директор).

По состоянию на 21.03.2014 доли распределены между участниками ООО "ПСК Базальт" следующим образом:

- Лобанова Л.А. 0,24 %;

- Бутакова Н.И. 0,13 %;

- Воронина Р.И. 0,17 %;

- Губеева Р.С. 0,41 %;

- Елизарьева Н.А. 0,17 %;

- Ефимов Е.П. 1,75 %;

- Зейлиш Е.Г. 0,19 %;

- Иванов С.С. 1,75 %;

- Иващенко С.И. 0,32 %;

- Ионин В.И. 0,15 %;

- Каиль А.И. 0,24 %;

- Картавцев В.Л. 8,95 %;

- Косенкова Р.А. 12,20 %;

- Ларионова А.Б. 0,3 %;

- Лебедев Ю.А. 19,85 %;

- Малолетков В.Г. 0,45 %;

- Марченко Г.К. 0,21 %;

- Медведев А.Д. 0,24 %;

- Митрохина Л.В. 0,39 %;

- Молодкин Э.И. 9,68 %;

- Никитин В.М. 0,30 %;

- Пищулин Н.С. 0,13 %;

- Норкина Г.Н. 0,13 %;

- Прохорова Е.Н. 0,13 %;

- Секирко А.А. 17,19 %;

- Столпец Г.А. 8,88 %;

- Хасанова Г.И. 1,72 %;

- Черепанов В.П. 0,15 %;

- Черепанов С.П. 0,24 %;

- Чигринский А.Г. 0,19 %;

- Чигринский В.Г. 0,39 %;

- Шемберов В.В. 0,28 %;

- Юскова Л.К. 0,28 %;

- Юшин В.О. 12,20 %,

о чем свидетельствует список участников ООО "ПСК Базальт" и регистрационное дело общества.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ПСК Базальт" от 21.03.2014 для участия в собрании зарегистрировались 23 участника, являющиеся владельцами 4 067 долей (86,63 %) от общего количества голосов участников общества (4 670). Участники Косенкова Р.А., Лебедев Ю.А., Секирко А.А. одновременно являются участниками ООО "ДПМК Ачинская", в голосовании их голоса не учитываются. Кворум имеется.

На собрании 21.03.2014 голосами "за" - 36,85 % и 0,54 % голосов "против" принято решение (вопрос N 1) с целью урегулирования переданного на рассмотрение суда спора между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПСК Базальт" заключить мировое соглашение, признав в полном объеме требования банка в сумме 566 151 805 рублей 07 копеек по договорам поручительства от 29.05.2008 N 324, от 21.09.2012 N 821, от 12.12.2012 N 840, от 21.02.2013 N 855, об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 21.02.2013 N 948, 949.

На собрании 21.03.2014 голосами "за" - 36,85 % и 0,54 % голосов "против" принято решение (вопрос N 2) после заключения с банком мирового соглашения заключить дополнительные соглашения к: договорам залога от 21.02.2013 N 948, N 949; договорам поручительства от 29.05.2008 N 324, от 21.09.2012 N 821, от 12.12.2012 N 840, от 21.02.2013 N 855, с целью обеспечения обязательств ООО "ДПМК Ачинская" по всем кредитным договорам.

На собрании 21.03.2014 голосами "за" - 36,85 % и 0,54 % голосов "против" принято решение (вопрос N 3) заключить с банком договор залога доли в уставном капитале ООО "ДПМК Ачинская", принадлежащей ООО "ПСК Базальт" на праве собственности в размере 17 % балансовой стоимостью 3 519 200 рублей.

Протокол собрания от 21.03.2014 подписан Картавцевым В.Л. и Ефимовым Е.П.

В рамках дела N А33-4594/2014 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "ДПМК Ачинская", ООО "Производственно - строительная компания Базальт", Лебедеву Юрию Александровичу, Секирко Александру Александровичу о взыскании по кредитным договорам в солидарном порядке задолженности в размере 549 935 905 рублей 28 копеек, об обращении взыскания на имущество по договорам залога (с учетом уменьшения размера исковых требований и частичного отказа от исковых требований).

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 10.04.2014 по делу N А33-4594/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное 07.04.2014 между ОАО "Сбербанк России" (Истец), ООО "ДПМК Ачинская" (Ответчик-1), ООО "Производственно-строительная компания Базальт" (Ответчик-2), Лебедевым Юрием Александровичем (Ответчик-3), Секирко Александром Александровичем (Ответчик-4), в целях добровольного урегулирования обязательств, вытекающих из: договора N 9 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.05.2008, договора N 1192 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.09.2012, договора N 1219 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.12.2012, договора N 1248 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.02.2013 (далее - "Кредитные договоры").

Из содержания утвержденного судом мирового соглашения следует, что оно заключено на основании решения общего собрания участников ООО "ПСК Базальт" от 21.03.2014. Ответчики признали свои обязательства перед истцом по кредитным договорам по состоянию на 03.04.2014 (включительно) в размере 549 935 905 рублей 28 копеек, в том числе:

N договора и дата	Основной долг, руб.	Проценты по кредиту, руб.	Неустойка, руб.	Платы, руб.	Итого, руб.
9 от 29.05.2008	16 949 032,96	0	0	0	16 949 032,96
1192 от 21.09.2012	250 000 000,00	0	0	0	250 000 000,00
1219 от 12.12.2012	50 000 000,00	0	0	0	50 000 000,00
1248 от 21.02.2013	232 986 872,32	0	0	0	232 986 872,32
	549 935 905,28	0	0	0	549 935 905,28

Истец и ответчики договорились о следующих условиях обеспечения обязательств Ответчиков перед Истцом по настоящему соглашению:

N п.п.	Вид обеспечения	Залогодатель/ Поручитель/ Гарант	Залоговая стоимость/ сумма Поручительства (Гарантии), руб.	Договор
1.	залог самоходной техники и автотранспорта (Приложение N 1)	ответчик-1	194 090 116	договор залога от 12.12.2012 N 936, договор залога от 12.12.2012 N 937, договор залога от 21.02.2013 N 947, договор залога от 21.02.2013 N 946
2.	залог самоходной техники и автотранспорта (Приложение N 2)	ответчик-2	46 852 640	договор залога от 21.02.2013 N 948, договор залога от 21.02.2013 N 949
3.	залог объектов недвижимости (Приложение N 3)	ответчик-1	77 052 950	договор последующей ипотеки от 21.02.2013 N 441, договор последующей ипотеки от 21.02.2013 N 442, договор последующей ипотеки от 01.09.2012 N 427, договор залога от 13.11.2008 N 164
4.	залог производственного оборудования (Приложение N 4)	ответчик-1	34 066 000	договор залога от 21.02.2013 N 946
5.	залог товаров в обороте - Щебень по фракциям в количестве 2 003 500 т.	ответчик-1	367 048 920	договор залога от 21.02.2013 N 1485
6.	залог прав аренды земельного участка площадью 19342,3 кв.м., кадастровый номер 24:43:0134001:0021	ответчик-1	900	договор последующей ипотеки от 21.02.2013 N 442
7.	залог прав аренды земельного участка площадью 42878,74кв.м., кадастровый номер 24:43:0131001:0032	ответчик-1	900	договор последующей ипотеки от 21.02.2013N 441
8	поручительство физического лица	ответчик-1	на всю сумму, покрывающую обязательство по мировому соглашению в полном объеме	договор поручительства от 21.09.2012 N 6056, договор поручительства от 12.12.2012 N 6104, договор поручительства от 21.02.2013 N 6147, договор поручительства от 29.05.2008 N 4286
9	поручительство физического лица	ответчик-1	на всю сумму, покрывающую обязательство по мировому соглашению в полном объеме	договор поручительства от 21.09.2012 N 6057, договор поручительства от 12.12.2012 N 6105, договор поручительства от 21.02.2013 N 6148, договор поручительства от 29.05.2008 N 4287
10	поручительство юридического лица	ответчик-1	на всю сумму, покрывающую обязательство по мировому соглашению в полном объеме	договор поручительства от 21.09.2012 N 821, договор поручительства от 12.12.2012 N 840, договор поручительства от 21.02.2013 N 855, договор поручительства от 29.05.2008 N 324

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2015 по делу N А33-25658/2014 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Базальт" (ОГРН 1022441222473, ИНН 2443019533) о своем банкротстве, в отношении должника введено наблюдение.

Согласно определению от 13.04.2015 по делу N А33-25658/2014 следует, что у должника имеется имущество: 26 единиц автотранспортной и дорожно-строительной техники, которое находится в залоге у ОАО "Сбербанк России", что подтверждается договорами залога от 21.02.2013 N 948 и N 949, залоговая стоимость без НДС составляет 39 705 627 рублей 12 копеек. Дебиторская задолженность составляет 37 116 675 рублей 24 копейки. Дебитором является ООО "ДПМК Ачинская", в отношении которого ОАО "Сбербанк России" инициирована процедура банкротства.

Арбитражным судом Красноярского края 13.08.2015 вынесено решение о признании ООО "Производственно-строительная компания Базальт" банкротом, открытии конкурсного производства.

В материалы дела представлены:

- договор поручительства от 29.05.2008 N 324 (с учетом дополнительных соглашений от 07.07.2008 N 1, от 13.11.2008 N 2, от 28.11.2008 N 3), заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПСК Базальт" (поручитель), которое обязалось перед банком отвечать за исполнение обязательств ООО "ДПМК Ачинская" (заемщик) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.05.2008 N 9 (кредитный лимит 87 870 000 рублей, срок возврата кредита 26.05.2015, процентная ставка 15 % годовых);

- договор поручительства от 21.09.2012 N 821 (с учетом соглашения от 21.09.2012 N 1, дополнительных соглашений от 21.02.2013 N 1, от 21.03.2014 N 2), заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПСК Базальт" (поручитель), которое обязалось перед банком отвечать за исполнение обязательств ООО "ДПМК Ачинская" (заемщик) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.09.2012 N 1192 (кредитный лимит 250 000 000 рублей, срок возврата кредита 19.09.2014, процентная ставка 12 % годовых);

- дополнительное соглашение от 10.04.2014 N 3 к договору поручительства от 21.09.2012 N 821, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "ДПМК Ачинская" (заемщик), состоящих из задолженностей по договорам от 29.05.2008 N 9, от 21.09.2012 N 1192, от 12.12.2012 N 1219, от 21.02.2013 N 1248 о с учетом мирового соглашения по делу N А33-4594/2014 от 07.04.2014 в сумме 549 935 905 рублей 28 копеек;

- договор поручительства от 12.12.2012 N 840 (с учетом соглашения от 12.12.2012 N 1, дополнительных соглашений от 21.03.2014 N 1, от 10.04.2014 N 2), заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПСК Базальт" (поручитель), которое обязалось перед банком отвечать за исполнение обязательств ООО "ДПМК Ачинская" (заемщик) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.12.2012 N 1219 (кредитный лимит 50 000 000 рублей, срок возврата кредита 20.02.2015, процентная ставка 12,5 % годовых);

- договор поручительства от 21.02.2013 N 855 (с учетом дополнительных соглашений от 21.03.2014 N 1, от 10.04.2014 N 2), заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПСК Базальт" (поручитель), которое обязалось перед банком отвечать за исполнение обязательств ООО "ДПМК Ачинская" (заемщик) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.02.2013 N 1248 (кредитный лимит 250 000 000 рублей, срок возврата кредита 20.02.2015, процентная ставка 12,5 % годовых;

- договор залога от 21.02.2013 N 948 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "ДПМК Ачинская" ООО "ПСК Базальт" передает свое имущество в залог ОАО "Сбербанк России";

- договор залога от 21.02.2013 N 949 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "ДПМК Ачинская" ООО "ПСК Базальт" передает свое имущество в залог ОАО "Сбербанк России".

В судебном заседании суда первой инстанции Картавцев В.Л., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что собрание 21.03.2014 не проводилось, участники общества о его созыве не уведомлялись, подлинный протокол собрания от 21.03.2014 в организации отсутствует, единственный экземпляр протокола находится у ПАО "Сбербанк России", которым данный протокол был составлен и представлен на подпись.

Ссылаясь на нарушение процедуры созыва и проведении собрания, отсутствие волеизъявления на принятие решений от 21.03.2014, участники ООО "ПСК Базальт" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2016 года заявленные требования удовлетворены.

Полагая указанный судебный акт необоснованным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Третий арбитражный апелляционной суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В предмет доказывания по требованию о признании недействительными решений общего собрания участников общества входит установление:

наличия у истцов статуса участников общества;

факта проведения собрания, на котором приняты оспариваемые истцами решения;

неучастие участников общества в собрании либо голосование им против принятия оспариваемого решения;

возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании;

нарушение установленного законом, нормативными актами или уставом порядка проведения собрания;

существенный характер нарушения;

ущемление прав и законных интересов истцов.

Решение может быть признано судом недействительным при установлении совокупности всех указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату принятия оспариваемых решений внеочередного общего собрания, участниками ООО "СПК Базальт" являлись, в том числе: Молодкин Э.И. (доля уставного капитала 9,68 %); Иванов С.С. (доля уставного капитала 1,75 %); Столпец Г.А. (доля уставного капитала 8,88 %); Губеева Р.С. (доля уставного капитала 0,41 %); Митрохина Л.В. (доля уставного капитала 0,39 %); Иващенко С.И. (доля уставного капитала 0,32 %); Елизарьева Н.А. (доля уставного капитала 0,17 %); Бутакова Н.И. (доля уставного капитала 0,13 %); Марченко Г.К. (доля уставного капитала 0,21 %); Каиль А.И. (доля уставного капитала 0,24 %); Малолетков В.Г. (доля уставного капитала 0,45 %).

Согласно представленной копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ПСК Базальт" от 21.03.2014 для участия в собрании зарегистрировались 23 участника, являющиеся владельцами 4067 долей (86,63 %) от общего количества голосов участников общества (4670). Участники Косенкова Р.А., Лебедев Ю.А., Секирко А.А. одновременно являются участниками ООО "ДПМК Ачинская", в голосовании их голоса не учитываются.

На собрании 21.03.2014 36,85 % голосов "за" и 0,54 % голосов "против" приняты решения об одобрении заключения обществом с ПАО "Сбербанк России" сделок, направленных на обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "ДПМК Ачинская".

Протокол собрания от 21.03.2014 подписан Картавцевым В.Л. и Ефимовым Е.П., подписи Молодкина Э.И., Иванова С.С., Столпец Г.А., Губеевой Р.С., Митрохиной Л.В., Иващенко С.И., Марченко Г.К., Елизарьевой Н.А., Бутаковой Н.И., Каиль А.И., Малолеткова В.Г. не содержит.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, которое принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что участниками ООО "ДПМК Ачинская" являются ООО "ПСК Базальт" (доля уставного капитала 17,04 %), Косенкова Р.А. (доля уставного капитала 11,29 %, она же участник ООО "ПСК Базальт" с долей уставного капитала 12,20 %), Лебедев Ю.А. (доля уставного капитала 28,9466 %, он же участник ООО "ПСК Базальт" с долей уставного капитала 19,85 %), Секирко А.А. (доля уставного капитала 32,6932 %, он же генеральный директор, он же участник ООО "ПСК Базальт" с долей уставного капитала 17,19 %).

В силу пункта 9.2.13 устава ООО "ПСК Базальт", принятие решений об одобрении обществом сделки в совершении которой имеется заинтересованность согласно статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью входит в компетенцию общего собрания участников общества.

На собрании 21.03.2014 приняты решения об одобрении заключения обществом с ПАО "Сбербанк России" сделок, направленных на обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "ДПМК Ачинская".

Следовательно, Косенкова Р.А., Лебедев Ю.А. и Секирко А.А. являются лицами, заинтересованными в принятии оспариваемых решений и участия в голосовании принимать не должны.

В соответствии со списком участников ООО "ПСК Базальт" по состоянию на 21.03.2014 общее количество голосов незаинтересованных участников общества составляет 50,76 %, заинтересованных - 49,24%, число голосов истцов, не участвовавших в собрании, составляет 22,63 %.

Поскольку фактически протокол собрания подписан только Картавцевым В.Л.

(доля уставного капитала 8,95 %), собрание 21.03.2014 не проводилось, нельзя признать, что решение об одобрении сделок 21.03.2014 приняты большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении сделки.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нарушение установленного порядка созыва общего собрания участников общества означает, что такое общее собрание является неправомочным.

В случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, такое собрание, применительно к пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признано правомочным лишь в случае, если в нем участвовали все участники общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, предъявленные к ООО "СПК Базальт" пришел к выводу о нарушении порядка созыва общего собрания, поскольку истцы не были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания 21.03.2014.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу пунктов 1 - 3, 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об акционерных обществах).

Доказательств того, что Молодкин Э.И., Иванов С.С., Столпец Г.А., Губеева Р.С., Митрохина Л.В., Иващенко С.И., Елизарьева Н.А., Бутакова Н.И., Марченко Г.К., Каиль А.И., Малолетков В.Г. извещались о времени и месте проведения оспариваемого собрания, участвовали в голосовании по всем вопросам повестки дня, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, факт неуведомления истцов о проведении внеочередного общего собрания 21.03.2014 и факт того, что истцы не принимали в нем участия, являются установленными в рамках настоящего дела.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7769/07 от 17.06.2008, исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания судом решения, принятого на общем собрании, недействительным.

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ как общество с ограниченной ответственностью.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неуведомление истцов о проведении собрания привело к нарушению основного права, принадлежащего истцу как участнику общества - права на участие в управлении делами данного общества, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания судом решения, принятого на общем собрании, недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности апелляционной коллегией рассмотрен, однако признан не состоятельным, на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации. исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона Об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Течение срока исковой давности с учетом отсутствия в деле надлежащих доказательств осведомленности истцов о дате проведения спорного собрания, должно исчисляться с момента, когда истцы имели реальную возможность узнать о принятых на данном собрании решениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2015 истцами Молодкиным Э.И., Столпец Г.А. получен ответ генерального директора ООО "ПСК Базальт" Картавцева В.Л. на письмо от 20.05.2015 о предоставлении копии протокола от 20.05.2015 (дата вручения Картавцеву В.Л. 25.05.2015).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что истцы знали или должны были знать о существовании и тем более содержании протокола от 21.03.2014 ранее истечения двухмесячного срока.

Исходя из изложенного суд первой инстанции верно определил момент, с которого следует в данной ситуации исчислять начало течения срока исковой давности - с момента получения Молодкиным Э.И., Столпец Г.А. ответа генерального директора ООО "ПСК Базальт" Картавцева В.Л. на письмо о предоставлении копии протокола.

Доказательств того, что истцы знали или могли узнать об оспариваемых решениях ранее указанной даты, ответчик в материалы дела не представил.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из содержания документов по проведению операций по смене владельца сберегательного сертификата между ПАО "Сбербанк России", Молодкиным Э.И. и Лебедевым Ю.А. не следует, что истцы получали протокол от 21.03.2015 ранее указанной ими даты.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2014 по делу N А33-4594/2014 так же содержание протокола от 21.03.2014 не усматривается.

Истцы обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений внеочередного собрания общества 31.07.2015 (согласно штемпелю канцелярии), следовательно, срок исковой давности ими не пропущен.

Поскольку допущенные ответчиком нарушения носят существенный характер, решение нарушает права и законные интересы истцов как участников общества, требование истцов обоснованно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия необходимости созыва и проведения общего собрания участников общества свидетельствуют о применении банком к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2016 по делу N А33-170006/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года по делу N А33-17006/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан