Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 11АП-5961/16

г.Самара

18 июля 2016 г.

Дело N А65-28480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу N А65-28480/2015 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (ОГРН 1121651000668, ИНН 1651065560), Республика Татарстан, г.Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (ОГРН 1091690067325, ИНН 1659099138), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: открытое акционерное общество "ТАИФ-НК", Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (далее -ООО "РегионСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (далее - ООО "Стройрегион", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 742 798 руб. 62 коп., неустойки в размере 418 269 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ТАИФ-НК".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года иск удовлетворен частично, с ООО "Стройрегион" в пользу ООО "РегионСнаб" взыскана сумма основного долга в размере 1 175 005 руб. 24 коп., неустойка в размере 56 000 руб. 00 коп. С ООО "Стройрегион" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 932 руб. 73 коп. С ООО "РегионСнаб" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 4 872 руб. 60 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стройрегион" просит решение суда изменить в взыскать с ООО "Стройрегион" в доход федерального бюджета 22 791, 52 руб., взыскать с ООО "РегионСнаб" в доход федерального бюджета 11 013,48 руб., ссылаясь на неправильное распределение судом судебных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 июня 2016 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 40 мин 11 июля 2016 года в связи с необходимостью представления ООО "РегионСнаб", ОАО "ТАИФ-НК" отзывов на апелляционную жалобу.

Определением суда от 11 июля 2016 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Попову Е.Г., судьи Семушкина В.С. на судью Драгоценнову И.С. в связи с их нахождением в очередных ежегодных отпусках, после чего рассмотрение дела было начато заново.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в части распределения судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "РегионСнаб" (поставщик) и ответчиком ООО "Стройрегион" (покупатель) 17 июня 2015 года заключен договор поставки товара N 17 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора). Согласно п.1.2 в соответствии с настоящим договором под "товаром" понимается: бетон товарный.

Во исполнение указанного договора в период с 22 июня 2015 года по 31 августа 2015 года истцом была осуществлена поставка продукции ответчику, всего на общую сумму 4 142 798,62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 229 от 22 июня 2015 года, N 243 от 30 июня 2015 года, N 257 от 06 июля 2015 года, N 263 от 08 июля 2015 года, N 274 от 14 июля 2015 года, N 279 от 20 июля 2015 года, N 285 от 23 июля 2015 года, N 290 от 26 июля 2015 года, N 299 от 30 июля 2015 года, N 306 от 31 июля 2015 года, N 307 от 01 августа 2015 года, N 338 от 17 августа 2015 года, N 358 от 24 августа 2015 года, N 363 от 26 августа 2015 года.

Кроме того, в связи с тем, что товарные накладные N 324 от 10 августа 2015 года, N 357 от 27 августа 2015 года, N 370 от 31 августа 2015 года не подписаны ответчиком, истец в качестве доказательств поставки продукции приложил накладные на отпуск материалов на сторону.

Пунктом 2.2 договора поставки установлен следующий порядок оплаты товара: 100% предоплата суммы, указанной в выставленном счете. Однако предоплата не была внесена ответчиком. Несмотря на это, истец поставил ответчику предусмотренный договором товар. Ответчик 22 июня 2015 года, 14 июля 2015 года, 24 июля 2015 года, 03 августа 2015 года, 10 августа 2015 года произвел частичную оплату поставленной продукции в размере 2 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 257 от 22 июня 2015 года, N 305 от 14 июля 2015 года, N 318 от 24 июля 2015 года, N 336 от 03 августа 2015 года, N 377 от 10 августа 2015 года (л.д.126-130). Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 742 798 руб. 62 коп.

В соответствии с п.8.1 договора все споры по настоящему договору решаются сторонами путем переговоров и в претензионном порядке.

Во исполнение указанного условия, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить в течение семи календарных дней с момента получения настоящей претензии образовавшуюся задолженность в размере 1 742 798 руб. 62 коп. путем перечисления на расчетный счет ООО "РегионСнаб" по реквизитам, указанным в договоре поставки товара N 17 от 17 июня 2015 года.

Вышеуказанная претензия была направлена 19 октября 2015 года и получена адресатом 30 октября 2015 года, что подтверждают представленные в материалы дела копия квитанции и уведомления (л.д.132). Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку поставленный товар ответчиком своевременно не был оплачен в полном объеме, истец на сумму долга в соответствии с п.6.2 договора начислил пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик на дату подачи настоящего искового заявления обязанность по оплате за поставленный товар не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: товарные накладные N 229 от 22 июня 2015 года, N 243 от 30 июня 2015 года, N 257 от 06 июля 2015 года, N 263 от 08 июля 2015 года, N 274 от 14 июля 2015 года, N 279 от 20 июля 2015 года, N 285 от 23 июля 2015 года, N 290 от 26 июля 2015 года, N 299 от 30 июля 2015 года, N 306 от 31 июля 2015 года, N 307 от 01 августа 2015 года, N 338 от 17 августа 2015 года, N 358 от 24 августа 2015 года, N 363 от 26 августа 2015 года, содержащие сведения о наименовании, количестве, цены продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки истцом продукции.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств поставки товара на общую сумму 567 793 руб. 38 коп. представлены товарные накладные N 370 от 31 августа 2015 года, N 324 от 10 августа 2015 года, N 357 от 27 августа 2015 года на общую сумму 567 793 руб. 38 коп.

Согласно ст.308, 454, 506, 486 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения, при разрешении спора необходимо исходить из того, что истец должен доказать факт поставки ответчику товара, а ответчик - предоставить доказательства ее оплаты.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные N 370 от 31 августа 2015 года, N 324 от 10 августа 2015 года, N 357 от 27 августа 2015 года со стороны ответчика полностью не заполнены, в нарушение требований законодательства не содержат расшифровки подписи и должности лица, получившего материальные ценности и ссылки на доверенность, дающую право на получение товара. Также отсутствует печать организации - получателя товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

При таких обстоятельствах товарные накладные N 370 от 31 августа 2015 года, N 324 от 10 августа 2015 года, N 357 от 27 августа 2015 года не могут служить надлежащими доказательствами по делу ввиду того, что в них отсутствует подпись ответственного лица, принявшего товар, и печать организации - получателя товара, что противоречит положениям ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказа Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 года "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденной унифицированной формой первичной учета документации ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132, Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденным письмом Роскомторга от 10 июля 1996 года N 1-794/32-5.

Ответчик факт поставки товара по товарным накладным N 370 от 31 августа 2015 года, N 324 от 10 августа 2015 года, N 357 от 27 августа 2015 года не признал, сославшись на недоказанность истцом факта передачи товара.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции не принял в качестве доказательств поставки товара не подписанные ответчиком товарные накладные N 370 от 31 августа 2015 года, N 324 от 10 августа 2015 года, N 357 от 27 августа 2015 года.

Учитывая, что товарные накладные N 370 от 31 августа 2015 года, N 324 от 10 августа 2015 года, N 357 от 27 августа 2015 года на общую сумму 567 793 руб. 38 коп., не могут служить надлежащими доказательствами поставки товара, а предметом спора является задолженность в сумме 1 742 798 руб. 62 коп., исковые требования в этой части суд удовлетворил частично.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 418 269 руб. 20 коп. (от суммы задолженности 1 742 798 руб. 62 коп) на основании п.6.2 договора поставки N 17 от 17 июня 2015 года, согласно которой при несоблюдении указанного срока платежей, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик, руководствуясь ст.333 ГК РФ, заявил о снижении размера неустойки по причине несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки является чрезмерным и не соответствует компенсационному характеру мер гражданской ответственности, отсутствуют доказательства существенных имущественных потерь, вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также сведения о каких-либо других негативных и неблагоприятных последствиях вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком.

В представленном ответчиком контррасчете расчет неустойки по накладным, подписанным представителем ООО "Стройрегион", произведен ответчиком, исходя из средней ставки по банковским кредитам в Республике Татарстан 14% годовых, и размер неустойки составил - 55 290 руб. 56 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки от суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как видно из условий договора, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка в сумме 418 269 руб. 20 коп. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара определена в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем при определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, а также учел, что истец не представил возражений относительно доводов ответчика о явной несоразмерности причиненного истцу имущественного ущерба в результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Кроме того, исходя из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал предъявленный истцом к взысканию размер неустойки чрезмерным и, удовлетворив ходатайство должника (ответчика), уменьшил в порядке ст.333 ГК РФ размер неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России на день подачи заявления в арбитражный суд.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции снизил размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с 418 269 руб. 20 коп. до 56 000 руб. 00 коп., приняв во внимание период просрочки, причины и обстоятельства допущенного нарушения. В остальной части требование о взыскании неустойки суд оставил без удовлетворения.

Вместе с тем при распределении судебных расходов между сторонами суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно размеру заявленных требований государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, составила 33 805 руб. 33 коп. В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данном делу, государственная пошлина в размере 28 932 руб. 73 коп. взыскана судом с ответчика в доход федерального бюджета, оставшаяся часть суммы в размере 4 872 руб. 60 коп. - с истца в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов между сторонами судом первой инстанции не было принято во внимание, что госпошлина, приходящаяся на часть суммы неустойки не подлежала взысканию с ответчика в связи с тем, что истец не доказал наличия у ответчика перед истцом основного долга в сумме 567 793 руб. 38 коп. (по товарным накладным N 370 от 31 августа 2015 года, N 324 от 10 августа 2015 года, N 357 от 27 августа 2015 года, которые суд первой инстанции не признал надлежащими доказательствами). Соответственно на указанную сумму долга неустойка начислению не подлежала, в связи с чем не подлежала взысканию и госпошлина с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассчитав суммы госпошлины, подлежащие взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, пришёл к выводу о том, что без учета применения ст.333 ГК РФ иск был бы удовлетворен на 1 457 004,03 руб., или на 67,43 % (судом взыскан основной долг в размере 1 175 005 руб. 24 коп., неустойка, которая подлежала взысканию без учета ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ, составила бы 281 998,79 руб., так как 567 793 руб. 38 коп. х 0,2 % х 120 = 136 270,41 руб., то есть неустойка, которая не подлежала взысканию с ответчика. Следовательно, 418 269,20 руб. - 136 270,41 руб. = 281 998,79 руб. - сумма неустойки, которую бы взыскал суд в случае неприменения ст.333 ГК РФ. Соответственно, исходя из подлежащей уплате за подачу иска госпошлины в размере 33 805,33 руб., с ответчика подлежала взысканию госпошлина в размере 22 791,75 руб., то есть 67,43 % от указанной суммы.

В соответствии с разъяснениями в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 17 марта 2016 года следует изменить в обжалованной части: в части взыскания судебных расходов. Взыскать с ООО "Стройрегион" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 791 руб. 75 коп. Взыскать с ООО "РегионСнаб" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 013 руб. 59 коп.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку удовлетворение апелляционной жалобы ответчика не привело к изменению выводов суда первой инстанции относительно исковых требований, то есть рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу N А65-28480/2015 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 791 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 013 руб. 59 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова