Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 16АП-2195/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф08-7992/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

18 июля 2016 г.

Дело N А63-84/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО "Энергожелезобетонинвест"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2016 по делу N А63-84/2016 (под председательством судьи Жирновой С.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПО "Энергожезезобетонинвест" (ОГРН 5087746319326 ИНН 7716618190),

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778 ИНН 2632082033),

третье лицо: открытое акционерное общество "Дагэнергосеть" (ОГРН 1100562000208 ИНН 0562076791),

о взыскании 20 282 282 руб. 80 коп. долга и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Дагэнергосеть": представитель Меджидов Р.К. по доверенности от 06.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ПО "Энергожелезобетонинвест": представитель Зубков А.Л. по доверенности от 02.10.2015;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа": представитель Хортюнова В.В. по доверенности от 01.01.2016

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПО "Энергожезезобетонинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания, ПАО "МРСК Северного Кавказа") о солидарном взыскании 20 282 282 руб. 80 коп. долга и судебных расходов.

Исковые требования основаны на статье 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ПАО "МРСК Северного Кавказа" является учредителем ОАО "Дагэнергосеть" со 100% участием в уставном капитале, следовательно, должно отвечать солидарно по договору поставки N 278/2014/ДЭС от 24.07.2014.

Определением арбитражного суда от 13.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дагэнергосеть" (далее - ОАО "Дагэнергосеть").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что компания по отношению к ОАО "Дагэнергосеть" является управляющей организацией. При этом в уставе ОАО "Дагэнергосеть" не предусмотрена солидарная ответственность управляющей компании по сделкам, заключенным дочерним обществом. Условия договора поставки N 278/2014/ДЭС от 24.07.2014 также не содержат условия, что он заключен во исполнение указания компании, а также о том, что компания несет солидарные с ОАО "Дагэрегосеть" обязательства по договору.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 07.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. 31 июля 2015 года Арбитражный суд Республики Дагестан (дело N А15-1233/2015) вынес решение о взыскании с ОАО "Дагэнергосеть" в пользу ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" 20 100 200 руб. 35 коп. основного долга, 58 290 руб. неустойки и 123 792 руб. 45 коп. расходов по госпошлине. Указанное решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. ПАО "МРСК Северного Кавказа" является учредителем ОАО "Дагэнергосеть" со 100% участием в уставном капитале, в результате чего компания обладает возможностью давать обязательные для дочернего общества указания. Договор поставки N 278/2014/ДЭС от 24.07.2014 со стороны ОАО "Дагэнергосеть" подписывал Мисиров Б.Х. на основании доверенности N 33 от 01.01.2014, который является первым заместителем генерального директора - главным инженером ПАО "МРСК Северного Кавказа". Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что компания определила решение дочернего общества о заключении договора поставки N 278/2014/ДЭС от 24.07.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 01.06.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судебными актами по делу N А15-1233/2015 ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" в рамках договора N 278/2014/ДЭС от 24.07.2014 поставило ОАО "Дагэнергосеть" продукцию на сумму 20 100 200 руб. 35 коп., включая НДС - 3 066 132 руб. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 июля 2015 года по делу N А15-1233/2015 с ОАО "Дагэнергосеть" в пользу ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" взыскано 20 100 200 руб. 35 коп. основного долга, 58 290 руб. неустойки и 123 792 руб. 45 коп. расходов по госпошлине.

26 октября 2015 года ОАО "Дагэнергосеть" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдение.

Считая, что ПАО "МРСК Северного Кавказа" должно нести солидарную ответственность с ОАО "Дагэнергосеть" по договору поставки N 278/2014/ДЭС от 24.07.2014, истец обратился с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения компании к солидарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки указанного вывода.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В то же время в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что возложение на третье лицо, привлеченное к исполнению обязательств, непосредственной ответственности перед кредитором, возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 ГК РФ дочерним хозяйственное общество признается, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 67.3 ГК РФ основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в период заключения и исполнения договора поставки компания являлась 100% акционером и единоличным исполнительным органом ОАО "Дагэнергосеть".

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 ГК РФ.

В пункте 31 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества), то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ОАО "Дагэнергосеть" суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно определил статус указанного лица, как третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Договор поставки N 278/2014/ДЭС от 24.07.2014 со стороны ОАО "Дагэнергосеть" подписывал Мисиров Б.Х. на основании доверенности N 33 от 01.01.2014, который являлся первым заместителем генерального директора - главным инженером ПАО "МРСК Северного Кавказа".

Вместе с тем, в рассматриваемом случае договор поставки N 278/2014/ДЭС от 24.07.2014 заключен между двумя юридическими лицами, как самостоятельными хозяйствующими обществами, между истцом и ОАО "Дагэнергосеть" возникли отношения по поставке товара.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что основное общество реализовало принадлежащее ему право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания.

Доказательств того, что договор поставки был заключен и товар поставлен во исполнение указаний основного общества, обязательных для дочернего, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии в деле доказательств заключения и исполнения договора, в рамках которого осуществлялась поставка товаров, согласно обязательным указаниям ПАО " МРСК Северного Кавказа"; наличия у компании права давать обязательные для исполнения указания ОАО "Дагэнергосеть" в рамках рассматриваемого договора.

Таким образом, вопреки приведенным процессуальным нормам истец не представил доказательств, очевидно свидетельствующих о наличии солидарной ответственности ПАО "МРСК Северного Кавказа" по долгам ОАО "Дагэнергосеть".

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "МРСК Северного Каказа" является выгодоприобретателем по договору поставки N 278/2014/ДЭС от 24.07.2014.

Понятие выгодоприобретателя содержится в статьях 929 и 1012 ГК РФ. Под выгодоприобретателем понимается лицо, в пользу которого заключен договор (статья 929), либо лицо, в интересах которого исполняется обязательство (статья 1012). Таким образом, данное понятие предполагает наличие у названного субъекта имущественного интереса в существующих правоотношениях.

Стороной договора поставки N 278/2014/ДЭС от 24.07.2014 является ОАО "Дагэнергосеть". Товар по договору отгружены ОАО "Дагэнергосеть" по адресу: 367020, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73 "а".

Следовательно, оснований считать ПАО "МРСК Северного Каказа" выгодоприобретателем по договору поставки не имеется.

Суд признаёт необоснованным довод апеллянта о том, что подписание договора поставки со стороны ОАО "Данэнергсеть" первым заместителем генерального директора - главным инженером ПАО "МРСК Северного Кавказа" свидетельствует о том, что договор поставки был заключен и товар поставлен во исполнение указаний основного общества, обязательных для дочернего.

По смыслу статьи 67.3 ГК РФ указания должны быть прямо выражены.

Доказательств, свидетельствующих о направлении ПАО "МРСК Северного Кавказа" в адрес ОАО "Дагэнергсеть" указаний о заключении договора с истцом, не имеется.

Сам по себе факт того, что ответчики состоят в отношениях основного и дочернего обществ, не является основанием для вывода о совершении спорной сделки во исполнение указаний ПАО "МПСК Северного Кавказа".

Наличие у юридического лица статуса дочернего общества не ограничивает его самостоятельности в решении хозяйственных вопросов и заключении сделок.

Мисиров Б.Х., действующий на основании доверенности N 33 от 01.01.2014 подписал договор поставки от N 278/2014/ДЭС от 24.07.2014 от имени ОАО "Дагэнеросеть" в отсутствие прямого указания основного общества о заключении сделки.

Из текста указанной доверенности от 01.01.2014 следует, что Мисирову Б.Х. предоставлено право заключать от имени ОАО "Дагэнергосеть" любые виды сделок, за исключением кредитных договоров (том 2 л.д. 113).

При этом Мисиров Б.Х. не обладал достаточными полномочиями действовать одновременно и от имени основного общества, в том числе полномочиями давать обязательные для дочернего общества указания.

Тот факт, что договор поставки был заключен по результатам торгов, проведенных ПАО "МРСК Северного Кавказа" также не свидетельствует о даче дочернему обществу обязательных указаний. Проведение торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2016 по делу N А63-84/2016 оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко