Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 10АП-9908/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А41-76811/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Лишневой Г.Г.: Чердынцева К.С., по нотариально удостоверенной доверенности от 12.02.16, зарегистрированной в реестре за N 4-307, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Восток-Альянс" Прокофьева Н.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лишневой Галины Григорьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-76811/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., о возврате заявления Лишневой Галины Григорьевны о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СК "Восток-Альянс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года ООО "СК "ВОСТОК-АЛЬЯНС" (ИНН 7744003670, ОГРН 1047744004660, адрес: 143408, г.Красногорск, Московская область, ул. Успенская, 5, пом. 12) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Прокофьев Николай Александрович (ИНН 771525428095, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных - 10384, адрес для направления корреспонденции: 127221, г. Москва, проезд Шокальского, д. 35, оф. 43).

22 апреля 2016 года Лишнева Галина Григорьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 511 950 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СК "ВОСТОК-АЛЬЯНС".

Арбитражный суд Московской области определением от 28 апреля 2016 года возвратил вышеуказанное заявление.

Не согласившись с данным судебным актом, Лишнева Г.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель конкурсного управляющего ООО "СК "Восток-Альянс", в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие вышеуказанного представителя.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, возвращая требование заявителя, исходил из того, что последним не соблюден порядок предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что данное требование направлено в арбитражный суд в соответствии с п.2 ст. 183.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, Лишнева Г.Г. сослалась на то обстоятельство, что ею была исполнена обязанность по направлению требования в адрес конкурсного управляющего должника.

К апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление срока на обжалование определения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что заявитель является физическим лицом и подал жалобу с незначительным пропуском срока, в связи с чем удовлетворяет ходатайство Лишневой Галины Григорьевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-76811/15.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что должник является страховой организацией, при банкротстве которой помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила главы IX, имеющие приоритет.

Согласно п. п. 2 п. 2 ст. 180 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под финансовыми организациями понимаются и страховые организации.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве.

В пункте 1 приведенной статьи указано, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2).

Положениями же пункта 3 предусмотрено нижеследующее.

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить финансовой организации, представителю учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организации финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, кредиторам, предъявившим требования к должнику, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром заявленных требований кредиторов и основаниями для включения требований в реестр заявленных требований кредиторов финансовой организации (в том числе с заявленными требованиями и приложенными к ним документами).

При составлении реестра заявленных требований кредиторов в него включаются: в ходе наблюдения - требования, заявленные в пределах сроков, установленных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи (пункт 4).

Пунктом 5 предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение пятнадцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 7).

Таким образом, Закон не позволяет конкурсному управляющему отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов и не возлагает обязанности предъявлять возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов.

Более того, положения указанной нормы права регулируют возможность предъявления возражений относительно требований, включенных в реестр, а не возражений на заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов, поданное в арбитражный суд в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Кроме того, правом предъявления возражений относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, помимо конкурсного управляющего наделены и иные лица - сама финансовая организация, представитель учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемая организация финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также и кредиторы, предъявившие требования к финансовой организации.

Все эти лица могли заявить в арбитражный суд соответствующие возражения относительно требований кредитора Лишневой Г.Г. при наличии к тому оснований. Однако никаких возражений заявлено не было.

В соответствии пунктом 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает обоснованность заявленных требований кредиторов только при наличии возражений. В остальных случаях вопрос об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов решается арбитражным управляющим.

То обстоятельство, что такие возражения впоследствии были заявлены, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку такие возражения должны были быть приложены к первоначальному заявлению кредитора.

Поскольку заявителем не был соблюден порядок предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу о возвращении требования Лишневой Г.Г. и приложенных к нему документов заявителю.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271, ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Лишневой Галине Григорьевне срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-76811/15.

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-76811/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.Ю. Епифанцева