Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-24767/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-41915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24767/2016) ООО "ЖДС-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-41915/2016 (судья Рыбаков С.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Квантум" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "ЖДС-Инжиниринг" (далее ответчик) о взыскании 62888,22 руб. задолженности по договорам оказания услуг связи от 01.02.2016 N МАГ-496, от 04.12.2015 N МАГ-33/ТС/IP.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 227, статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖДС-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Ответчик ссылается на тот факт, что он не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке без вызова в судебное заседание сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖДС-Инжиниринг" (в дальнейшем "Абонент") и АО "Квантум" (в дальнейшем "Оператор") были заключены Договоры оказания услуг связи от 01.02.2016 N МАГ-496, от 04.12.2015 N МАГ-33/ТС/IP (далее - Договоры).

В соответствии с условиями п. 1.1. Договоров Оператор оказывает Абоненту услуги связи (далее - "Услуги"), а Абонент обязуется принимать и оплачивать указанные Услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с Актами выполненных работ к Договорам, Истец выполнил работы по предоставлению Услуг, указанных в Договорах; качество услуг было проверено Ответчиком; момент подписания Акта является основанием для финансовых расчетов между Ответчиком и Истцом.

Приложением N 1 к Договору N МАГ-496 установлена абонентская плата за пользование выделенным каналом Интернет в размере 99 у.е. в месяц из расчета 1 у.е. = 35,00 руб. Таким образом, ежемесячная сумма абонентской платы в рублях РФ составляет 3 465,00 руб.

Приложением N 1, 2 к Договору N МАГ-33/TC/IP установлена абонентская плата за пользование выделенным каналом Интернет в размере 30 у.е. в месяц из расчета 1 у.е. = 35,00 руб. Таким образом, ежемесячная сумма абонентской платы в рублях РФ составляет 1 050,00 руб.

На основании письма Абонента о расторжении Договора (исх. N 99 от 09.02.2016 г.) и на основании п. 8.1 Договор оказания услуг связи N МАГ-496 между Ответчиком и Истцом расторгнут с 09.03.2016 г. по инициативе Абонента.

В соответствии с п. 8.3. Расторжение Договора и приложений к нему не освобождает Стороны от исполнения финансовых обязательств по ним в полном объеме, возникших до его расторжения.

В случае отказа Абонента от Услуг, указанных в соответствующей спецификации, в течение минимального срока пользования Услугой, то последний на основании выставленного Оператором счета оплачивает Оператору денежную сумму, рассчитываемую следующим образом: (Q*L) - D = S, где Q - месячная абонентская плата, L -количество месяцев минимального срока пользования услугой, D - сумма поступивших на расчетный счет Оператора абонентских

Указанный счет подлежит оплате Абонентом в течение 7 (Семи) банковских дней с даты его выставления.

Приложением N 1 к Договору МАГ-496 установлено, что 18 (Восемнадцать) месяцев являются минимальным сроком обслуживания, по истечении которого Абонент может расторгнуть Договор без применения последствий, указанных в п. 8.3. Договора.

Согласно п. 2.2. минимальный срок пользования начинает исчисляться с даты согласования обеими Сторонами соответствующего Приложения, в данном случае с 01.02.2016.

На основании письма Абонента о расторжении Договора (исх. N 98 от 09.02.2016 г.) и на основании п. 12.1 Договор оказания услуг связи N МАГ-33/TC/IP между Ответчиком и Истцом расторгнут с 09.03.2016 г. по инициативе Абонента.

Указанный счет подлежит оплате Абонентом в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты его выставления.

Приложением N 1 к Договору МАГ-33/TC/IP установлено, что 6 (Шесть) месяцев являются минимальным сроком обслуживания, по истечении которого Абонент может расторгнуть Договор без применения последствий, указанных в п. 12.2. Договора.

Согласно п. 11.2. минимальный срок пользования начинает исчисляться с даты согласования обеими Сторонами соответствующего Приложения, в данном случае с "04" декабря 2016 года.

Указанные платежи не являются санкцией за отказ от Услуг в период минимального срока пользования Услугами, а представляют собой согласованную Сторонами стоимость выполненного Оператором (Истцом) подключения Абонента (Ответчика) к Услугами, без минимального срока пользования Услугами.

Оказанные истцом услуги ответчиком на сумму 62888,22 руб. не оплачены, что явилось основанием для истца обратиться в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью первой статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В нарушение условий Договора Ответчик не произвел оплату задолженности за оставшуюся часть минимального срока и не оплатил счета 1295031 06.04.2016 и по договору от 01.02.2016 N МАГ-496 и счет N 1295127 08.04.2016 г по договору от 04.12.2015 N МАГ-33/ТС/IP.

Расчет истцом данной суммы согласно п. 8.3. Договора от 01.02.2016 N МАГ-496 (99 (ежемесячная абонентская плата, в у.е.) * 18 (количество месяцев минимального срока пользования услугой) * 35,0 (величина у.е.) - 4 359,19 руб. (сумма поступивших на расчетный счет Оператора абонентских платежей)) = 58 010,81 руб. признается судом верным, ответчиком не оспорен.

Расчет истцом данной суммы согласно п. 12.2. Договора от 04.12.2015 N МАГ-33/ТС/IP. (30 (ежемесячная абонентская плата, в у.е.) * 6 (количество месяцев минимального срока пользования услугой) * 35,0 (величина у.е.) - 1 422,59 руб. (сумма поступивших на расчетный счет Оператора абонентских платежей)) = 4877,41 руб. также признается судом верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, общая денежная сумма задолженности, с учетом ранее внесенных платежей, составила 62888,22 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 того же Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее -Постановление Пленума N 62) разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 18.06.2016 суд принял исковое заявление к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанное определение направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 455000, Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Сталеваров, д.10, корп.2, оф.8. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, получена представителем ответчика Зудовой Д.Е. 29.06.2016.

Также корреспонденция направлялась по фактическому адресу ответчика: 455038, Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Сталеваров, д.15, корп.3, оф.20. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения" (л.д. 58).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного рассмотрения, является неосновательным ввиду следующего.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-41915/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов