Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-26970/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-71701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Служба Заказчика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-71701/2016 (122-619), принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению ЗАО "Служба Заказчика"

к Мосгостройнадзору

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Астратов А.Г. по дов. от 11.07.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Служба Заказчика" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Мосгосстройнадзора (далее - ответчик, Мосгостройнадзор) от 15.03.2016 N 426-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением от 27.04.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что административное правонарушение совершено впервые, все нарушения устранены заявителем, в связи с чем считает возможным объявить обществу замечание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 13 января 2016 проведена проверка объекта капитального строительства - реконструкция административного здания с пристройкой многофункционального зала на 430 мест, расположенного по адресу: Мосфильмовская ул., вл. 40.

В ходе проверки установлено, что техническим заказчиком передана рабочая документация (лист 35и, стадия РД, шифр 32-ДРиР/14ГП АР) со штампом "в производство работ" не соответствующая требованиям утвержденного проекта шифр 32-ДРиР/14ГП АР, лист 11, в результате чего непосредственным производителем работ допущено нарушение, а именно: - взамен заполнения межэтажного пространства витражного остекления стемолитом (стекло) применены сэндвич-панели, выполненные из материалов группы горючести ГЗ-Г4 (сильно горючие), о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 21 января 2016 г., предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 22 января 2016 г. по статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 ООО до 300 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Служба Заказчика" является техническим заказчиком на основании договора Л°178-ДРиР/15 от 15.07.2015.

Факт передачи ЗАО "Служба Заказчика" рабочей документации со штампом "в производство работ", несоответствующей утвержденной проектной документации, подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, в котором представитель Общества данный факт не отрицал, а также фотоматериалами.

22.01.2016 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ.

15.03.2016 Мосгостройнадзором вынесено оспариваемое постановление N 426-Ю, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Как установлено судом, размер административного наказания определен ответчиком правомерно в связи с грубым характером правонарушения, а также неоднократным совершением подобных правонарушений. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований, в присутствии представителя общества. Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен. Оснований для применения положений ст. 2.9, 4.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем Заявителю надлежит возвратить из средств Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-71701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Служба Заказчика" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе (по платежному поручению N 617 от 28.04.2016) как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев