Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-21057/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-26320/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Борецкой О.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-26320/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Дудкиным В.В. (135-225)

по иску ООО "Раздолье-Трейд"

к ИП Борецкой О.В.

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Раздолье-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Борецкой О.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 768, 27 руб. и пени в размере 63 481, 60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Борецкая О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Сослалась на то, что не была извещена судом о времени и месте судебного заседания. Указала о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представители сторон надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От ИП Борецкой О.В. поступило ходатайство о рассомтрении дела в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 887-ПС, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 5.4. договора покупатель оплачивает товар в течение 28 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 31 768, 27 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Претензий к качеству и объему поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Срок оплаты за поставленный товар наступил.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет сумму в размере 31 768, 27 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в Арбитражный суд г. Москвы.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате истцу поставленного товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Представленное ответчиком с апелляционной жалобой платежное поручение не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, основания для приобщения названного документа к материалам дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, из назначения платежа, указанного в платежном поручении невозможно установить, что оно имеет отношение к оплате задолженности, взыскиваемой по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора покупатель за нарушение сроков оплаты уплачивает поставщику пени в размере 0,5% суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному расчету истца, размер пени составил 63 481, 60 руб.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Расчет пени ответчиком не оспорен.

Акт сверки и/или контррасчет не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки, и применении ст. 333 ГК РФ судом не принимается.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае ответчик с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ не обращался.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик был не извещен судом о времени и месте судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

В материалах дела имеются доказательства направления Арбитражным судом г. Москвы в адрес ИП Борецкой О.В. (355044, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Васильева, д. 35, кв. 56) определения суда от 11.02.2016, которое, было возвращено организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 34).

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, в связи с чем, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-26320/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева